Постановление от 22 июля 2018 г. по делу № А40-233276/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233276/2016
23 июля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н., 

судей  Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В., 

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную  жалобу

ООО ЛК «СОТА ЛОГИСТИК»

на определение от 14.12.2017

Арбитражного  суда  города Москвы

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 09.04.2018

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с ИП ФИО1 на сумму 123 000 руб. недействительной

в деле о банкротстве ООО ЛК «Сота Логистик»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 возбуждено производство по заявлению о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛК «Сота Логистик»

Решением суда от 19.06.2017 ООО ЛК «Сота Логистик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 14.12.2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению 17.11.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 123 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018

определение суда первой инстанции от 14.12.2017 оставлено без изменения.

            Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО ЛК «СОТА ЛОГИСТИК» обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направление обособленного спора на новое рассмотрение в суд Арбитражный  суд  города Москвы , в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, что 17.11.2016 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании платежного поручения от 17.11.2016 № 1014 должником перечислены денежные средства за оказание транспортно-экспедиционных услуг на сумму 123 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка должника по перечислению денежных средств с 17.11.2016 в пользу ИП ФИО1 совершена в течении месяца до возбуждения дела о банкротстве, и, соответственно, является недействительной на основании         п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделок у Общества имелись кредиторы, при этом ответчик получил удовлетворение своих требований вне очереди, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 166-167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания сделки недействительной, посчитав, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и подлежат применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, как сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств и, соответственно, без их надлежащей полной и всесторонней оценки судами по правилам ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в т.ч. относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в т.ч. на основании статей 61.2 или 61.3).

Таким образом, законодатель приравнивает отдельное действие (в частности, проведение безналичного платежа) к понятию сделки, для целей оспаривания, и прямо указывает на возможность данного оспаривания.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора являются, в том числе, следующие обстоятельства: в результате совершения спорных сделок ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В частности, в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и отказали в признании ее недействительной.

Как указано выше, определением суда от 23.11.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ЛК «СОТА ЛОГИСТИК».

Как указывает конкурсный управляющий, оплата произведена за транспортные услуги, оказанные в мае-июне 2016 на основании подписанных актов, т.е. со значительной просрочкой, при наличии иных неисполненных обязательств перед кредиторами..

При этом, судами не дана надлежащая правовая оценка доводом заявителя о том, что временным управляющим ФИО2 в период наблюдения сделан анализ финансового состояния должника, в котором содержатся выводы о том, что ООО «СОТА ЛОГИСТИК» в 2016 г. прекратило финансово-хозяйственную деятельность. В штате общества состоит один сотрудник - генеральный директор, при этом финансовое состояние Общества в 2016 гг. характеризуется как финансово неудовлетворительное. Бухгалтерский баланс за период с января 2016г. по 31.12.2016г. имеет неудовлетворительную структуру. Заявитель также указывал, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016. ООО «СОТА ЛОГИСТИК» осуществляло рискованную финансовую деятельность, выручка, полученная обществом, не покрывала расходы на текущую деятельность и в результате за указанный период должник получил убыток 27,6 млн. руб. При этом, анализ финансового состояния должника указывает на формирование и развитие негативных тенденций в течение 2016 г., которые повлекли  неплатежеспособность, а также увеличение кредиторской задолженности, кроме того, в течение анализируемого периода наблюдается тенденция снижения стоимости активов должника. Имущество, принадлежащее должнику, по состоянию на 01.03.2016 года составляет 3,6 млн. руб. и представлено в основном дебиторской задолженностью.

При таких обстоятельствах судам необходимо было, правильно распределив бремя доказывания, исходя из представленных в дело доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, оказано ли ответчику предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано ему, в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) – наличие кредиторов на момент совершения сделок, наличие оснований для признания сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, проанализировать период оплаты, применительно к датам оказания                                 ИП ФИО1 услуг, при этом учесть, что бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также к рассматриваемым правоотношениям не применены нормы права, подлежащие применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению суда кассационной инстанции, не установленные и не оцененные судами фактические обстоятельства являются существенными, имеющими значение для правильного разрешения спора. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ИП ФИО1 и являлась ли оспариваемая сделка, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признании сделки, совершенной 17.11.2016, недействительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО ЛК «СОТА ЛОГИСТИК» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 176, ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018  по делу № А40-233276/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

.


Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Тарасов

                                                                                       Л.В. Михайлова