Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А41-111806/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-111806/19
05 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Левкиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию, о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» задолженности по налогам, пеням, штрафам, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» (далее - общество «Энерго Девелопмент», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании безнадежной ко взысканию инспекцией 18 578 849 рублей задолженности по налогам, пеням и штрафам и обязании инспекции выдать заявителю справку о состоянии расчетов с бюджетом, не содержащую сведений о наличии 18 578 849 рублей задолженности.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена просительная часть заявления, изменения приняты судом, в результате в настоящем деле рассматриваются следующие требования общества «Энерго Девелопмент»:

- признать задолженность общества «Энерго Девелопмент» в размере 17 572 112,59 руб., возникшую на основании решения инспекции от 01.09.2017 № 26, безнадежной ко взысканию и обязанность по уплате данной задолженности прекращенной;

- обязать инспекцию выдать обществу «Энерго Девелопмент» справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, содержащую сведения об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности в сумме 17 572 112,59 руб. в связи с истечением установленного срока взыскания;

- признать не подлежащим исполнению постановление (исполнительный документ) инспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 17 572 112,59 руб.

Определением суда от 04.09.2020 принято встречное заявление инспекции о взыскании с общества «Энерго Девелопмент» 17 572 112,52 руб. задолженности по налогам, пеням, штрафам, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлениях, дополнительно представленным пояснениям, в устных выступлениях представителей налогоплательщика в судебных заседаниях, ходатайство инспекции о восстановлении срока по встречному иску о взыскании задолженности просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайство о восстановлении срока на подачу встречного иска и встречный иск - удовлетворить.

Из материалов дела и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) на основании решения от 31.05.2016 № 578 проведена выездная налоговая проверка общества «Энерго Девелопмент» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 101 Кодекса инспекцией 01.09.2017 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 26 (далее - решение инспекции от 01.09.2017 № 26), в соответствии с которым общество «Энерго Девелопмент» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 4 316 909 рублей, обществу доначислено 17 941 715 рублей налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, в соответствии со статьей 75 Кодекса начислено 4 384 713 рублей пеней, также инспекцией отказано в возмещении 1 619 993 рублей НДС за III квартал 2013 года, уменьшении убытка по налогу на прибыль в размере 21 432 431 рубль.

Не согласившись с выводами и предложениями, изложенными в решении инспекции от 01.09.2017 № 26, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Московской области.

Решением от 11.12.2017 № 07-12/126099@ Управление ФНС России по Московской области отменило решение инспекции от 01.09.2017 № 26 в части доначисления налога на прибыль организаций, а так же соответствующей суммы пеней и штрафа, уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций по финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Олди плюс» и ООО «БК Медиа», в части начисления 11 395 376 рублей налога на прибыль, 8 635 845 рублей НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, отказа в возмещении 1 619 993 рублей НДС жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Согласно решению инспекции от 01.09.2017 № 26 налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в связи с получением обществом «Энерго Девелопмент» необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным обществом «Конэр», а также отнесения в состав затрат выплаченных указанной организации денежных средств при исчислении налога на прибыль.

Общество «Энерго Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2017 № 26, дело Арбитражного суда Московской области № А41-328/18.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2018 по делу № А41-328/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 по тому же делу, в удовлетворении требований общества «Энерго Девелопмент» о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2017 № 26 отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 24.10.2018 обществу «Энерго Девелопмент» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Инспекцией в порядке статьи 70 Кодекса в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.12.2017 № 14758 (том дела II, лист дела 42) с указанием общего размера задолженности - 36 897 175 руб., и предложением в добровольном порядке до 27.12.2017 погасить задолженность, начисленную по решению инспекции от 01.09.2017 № 26.

В связи с частичной отменой 11.12.2017 вышестоящим налоговым органом решения инспекции от 01.09.2017 № 26, заинтересованным лицом в адрес общества «Энерго Девелопмент» в порядке статьи 71 Кодекса выставлено уточненное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2017 № 14785 (том дела II, листы дела 44, 45) с указанием общего размера задолженности - 28 757 207 руб., и предложением в добровольном порядке до 12.01.2018 погасить задолженность по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, также указанное требование содержит сообщение об отзыве налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.12.2017 № 14758.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что общество «Энерго Девелопмент» имеет единственный расчетный счет № <***> в АО «Райффайзенбанк».

В связи с неисполнением обществом «Энерго Девелопмент» требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2017 № 14785, инспекцией 30.03.2018 в порядке статьи 46 Кодекса принято решение № 41146 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму взыскания 28 757 207 рублей (далее - решение инспекции от 30.03.2018 № 41146), в банк направлены инкассовые поручения от 30.03.2018 №№ 68102, 68103, 68104, 68105, 68106, 68107, 68108, 68109, 68110.

В целях обеспечения выполнения решения инспекции от 30.03.2018 № 41146 налоговым органом принято решение от 30.03.2018 № 32659 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (том дела II, лист дела 32).

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 30.03.2018 № 8605 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя на сумму 28 757 207 руб. (том дела II, листы дела 16, 17), и постановление от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 28 757 207 руб., которое направлено на исполнение в Реутовский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, исполнительное производство № 8301/18/50035-ИП возбуждено службой судебных приставов 04.04.2018 (том дела II, листы дела 73-78).

Решения инспекции от 30.03.2018 № 411146, № 32659, № 8605 постановление инспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 28 757 207 руб. получены заявителем, в установленном законом порядке налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке не обжалованы, что не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письма инспекции от 24.12.2019 № 11-05/8913 (том дела I, лист дела 83), следует, что инкассовые поручения от 30.03.2018 №№ 68102, 68103, 68104, 68105, 68106, 68107, 68108, 68109, 68110 в связи с произведенным инспекцией перерасчетом недоимки по НДС отозваны, в кредитное учреждение направлены инкассовые распоряжения от 01.06.2018 №№ 77919-77926 (том дела II, листы дела 8-15) на общую сумму 17 731 948 руб., в службу судебных приставов в связи с частичным погашением долга за счет денежных средств налогоплательщика направлено уведомление об уточнении подлежащей взысканию задолженности по исполнительному производству № 8301/18/50035-ИП.

В материалы дела представлен платежный ордер от 28.05.2018 № 1 (том дела III, лист дела 19), из которого следует, что кредитным учреждением 28.05.2018 произведено списание с расчетного счета общества «Энерго Девелопмент» 1 006 736,41 руб. с назначением платежа «№29045062 по решению о взыскании №41146 от 30.03.2018г. на основании ст.46 НК РФ от 31.07.1998г. № 146-ФЗ».

Позднее исполнительное производство № 8301/18/50035-ИП передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, которым произведено объединение 58 исполнительных производств в отношении должника, общества «Энерго Девелопмент», в сводное исполнительное производство № 13409/19/50060-СД, общая сумма задолженности должника составляет 176 427 891,05 руб., что следует из представленного в материалы дела инспекцией постановления Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 31.12.2019 о запрете на совершение действий по регистрации (том дела III, листы дела 76-86), по исполнительному производству № 8301/18/50035-ИП сумма долга составляет 17 572 112,59 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны согласились, что на момент рассмотрения настоящего дела сумма недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, составляет 17 572 112,59 руб. (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста первоначального заявления общества «Энерго Девелопмент», объяснений его представителей в судебных заседаниях следует, что 11.12.2019 инспекцией по требованию заявителя предоставлена справка № 2019-88161, содержащая сведения о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов пеней и штрафов на сумму 18 578 849 руб., начисление задолженности произведено на основании решения инспекции от 01.09.2017 № 26, с учетом установления в ходе судебного разбирательства по делу № А41-328/18 наличия в указанном решении инспекции арифметических ошибок.

Судом установлено, что ФНС России в электронном виде 20.12.2019 подано в Арбитражный суд Московской области заявление о признании общества «Энерго Девелопмент» несостоятельным (банкротом), с просьбой включить в реестр требований кредиторов среди прочего сумму, начисленную инспекцией в соответствии с решением от 01.09.2017 № 26, определением суда от 26.12.2019 по делу № А41-109531/19 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, определением суда от 13.02.2020 по делу № А41-109531/19 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом; также сторонами даны пояснения, что в судебном заседании 06.08.2020 инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-109531/19 в части суммы, доначисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26 в размере 18 578 849,00 руб., в том числе 12 891 508,00 руб. основного долга, 3 270 458,98 руб. пеней, 2 071 472,59 штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, согласно тексту определения суда от 06.08.2020 по делу № А41-109534/19 ходатайство уполномоченного органа принято судом к рассмотрению и объявлено открытым, судебное заседание отложено на 07.10.2020.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела процедур банкротства в деле № А41-109531/19, в том числе процедуры наблюдения, не введено.

Полагая, что инспекцией безнадежно утрачено право на взыскание задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленной инспекцией в соответствии с ее решением от 01.09.2017 № 26, общество «Энерго Девелопмент» обратилось в арбитражный суд с упомянутыми требованиями, обращение произведено заявителем по почте 19.12.2019, заявление поступило в суд 30.12.2019, принято к производству определением суда от 13.01.2020.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства обществом «Энерго Девелопмент» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены также требования признать не подлежащим исполнению постановление (исполнительный документ) инспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в части суммы 17 572 112,59 руб., изменение просительной части заявления принято судом, определением суда от 04.09.2020 принято встречное заявление инспекции о взыскании с общества «Энерго Девелопмент» 17 572 112,52 руб. задолженности по налогам, пеням, штрафам, содержащее ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, считает заявленные обществом «Энерго Девелопмент» требования подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск инспекции - в полном объеме в силу следующего.

Статьей 23 Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговым органом производится взыскание налога в порядке, предусмотренном указанным кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

Установленные правила применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются па плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2, 8 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога (пени) признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания па денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации пли индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации пли индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 указанного кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации пли индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 указанного кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 30.07.2013 № 57), следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим необходимо исходить из того, что невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращение его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 Кодекса. В то же время, если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а именно, выписку по расчетному счету налогоплательщика № <***> в АО «Райффайзенбанк» за период с 10.01.2018 по 30.03.2018 (том дела V, листы дела 9-149), постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 31.12.2019 (том дела III, листы дела 76-86), суд соглашается с доводами налогового органа о том, что на момент вынесения оспариваемого исполнительного документа у налогового органа имелись сведения об отсутствии на расчетном счете налогоплательщика денежных средств в объеме, необходимом для исполнения обязанности по уплате налоговой задолженности, размер которой определен решением инспекции от 01.09.2017 № 26, иными словами, инспекция имела право сразу принять решение о взыскании налоговой задолженности за счет иного имущества налогоплательщика, однако, срок для принятия такого решения, определенный абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса и составляющий два месяца с момента истечения срока исполнения требования в добровольном порядке, в данном случае истек, такое решение инспекция должна была принять до 13.03.2018 включительно, решение принято 30.03.2018.

В абзаце 2 пункта 64 постановления от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком исполнительного документа, в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Согласно позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления от 30.07.2013 № 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12); оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным. В рамках такого же требования возможно оспаривание в суде инкассового поручения налогового органа, вынесенного на основании статьи 46 Кодекса.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела оспариваемый исполнительный документ, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика от 30.03.2018 № 6528, подлежит проверке только в части соблюдения сроков и порядка его принятия.

Как следует из материалов дела, принятие решения о взыскании налоговой недоимки за счет денежных средств налогоплательщика произведено инспекцией с нарушением двухмесячного срока со дня истечения срока, указанного в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2017 № 14785, для добровольного погашения долга, а именно, решение о взыскании налоговой недоимки, задолженности по пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика инспекция должна была принять до 13.03.2018 включительно, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика принято инспекцией 30.03.2018.

Как указано выше, ввиду того, что инспекция имела сведения о том, на расчетном счете налогоплательщика отсутствуют денежные средства в объеме, необходимом для оплаты недоимки, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, инспекцией принято постановление от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества, постановление находится на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в сводном исполнительном производстве № 13409/19/50060-СД.

В то же время, инкассовые распоряжения от 30.03.2018 №№ 68102-68110 отозваны налоговым органом со счета налогоплательщика и выставлены новые инкассовые распоряжения от 01.06.2018 №№ 77919-77926 на общую сумму 17 731 948 руб., однако вопрос о признании не подлежащими исполнению инкассовых распоряжений от 01.06.2018 №№ 77919-77926 налогоплательщиком в заявленных требованиях не ставится.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При этом, как следует из пункта 65 постановления от 30.07.2013 № 57, поскольку Кодекс не содержит положений об обязательной досудебной процедуре урегулирования спора для подачи налогоплательщиком в суд заявления о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, налогоплательщик вправе обратиться в суд с таким заявлением независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере.

Заявление о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в порядке искового производства (раздел II АПК РФ), а не в порядке оспаривания ненормативного правового акта государственного органа (глава 24 раздела III АПК РФ), поэтому предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок для оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера на такое заявление не распространяется.

В соответствии со статьей 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Поскольку судом установлено, что налоговым органом постановление от 30.03.2018 № 6528 вынесено с нарушением срока для принятия такого решения, который определяется абзацем первым пункта 3 статьи 46 Кодекса и составляет два месяца с момента истечения срока исполнения требования в добровольном порядке, в данном случае, такое решение инспекция должна была принять до 13.03.2018, заявленные обществом «Энерго Девелопмент» требования о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению подлежат удовлетворению, задолженность по исполнительному производству № 8301/18/50035-ИП в размере 17 572 112,59 руб. - не подлежащей списанию.

Однако, суд не соглашается с позицией налогоплательщика, выраженной в том, что признание исполнительного документа не подлежащим исполнению влечет в данном случае удовлетворение требований общества «Энерго Девелопмент» о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом 17 572 112,59 руб. задолженности, начисленной по решению инспекции от 01.09.2016 № 26, в силу следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Налоговым органом в настоящем деле заявлен встречный иск о взыскании 17 572 112,52 руб. задолженности общества «ЭнергоДевелопмент» по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, с одновременным заявлением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за взысканием налоговой задолженности.

В обоснование причин пропуска срока в судебных заседаниях налоговый орган ссылался на те обстоятельства, что общество «Энерго Девелопмент», уведомленное о мерах, принятых налоговым органом в порядке статей 46, 47 Кодекса по взысканию задолженности общества «ЭнергоДевелопмент» по налогам, пеням и штрафам, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, не обжаловало ни решения инспекции от 30.03.2018 № 411146, № 32659, № 8605, ни постановление инспекции от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 28 757 207 руб., несмотря на то, что частично инспекцией произведено взыскание во внесудебном порядке 1 006 736,41 руб. задолженности (платежный ордер от 28.05.2018 № 1); инспекция указывает, что налогоплательщиком предпринимались действия по выводу денежных средств с расчетного счета общества «Энерго Девелопмент» (том дела IV, листы дела 15-115), что подтверждается распорядительными письмами заявителя за период с 07.02.2018 по 29.12.2018, содержащими просьбы к контрагентам заявителя производить оплату за поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), минуя расчетный счет заявителя, такое поведение налоговая инспекция расценивает как недобросовестное.

Кроме того, в Арбитражный суд Московской области ФНС России в электронном виде 20.12.2019, то есть в срок, не превышающий двух лет с момента истечения срока для добровольной оплаты спорной суммы задолженности, подано заявление о признании общества «Энерго Девелопмент» несостоятельным (банкротом), с просьбой включить в реестр требований кредиторов, среди прочего, сумму, начисленную инспекцией в соответствии с ее решением от 01.09.2017 № 26, определением суда от 26.12.2019 по делу № А41-109531/19 заявление уполномоченного органа оставлено без движения, определением суда от 13.02.2020 по делу № А41-109531/19 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание для проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом; также сторонами даны пояснения, что в судебном заседании 06.08.2020 инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-109531/19 в части суммы, доначисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26 в размере 18 578 849,00 руб., в том числе 12 891 508,00 руб. основного долга, 3 270 458,98 руб. пеней, 2 071 472,59 штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, согласно тексту определения суда от 06.08.2020 по делу № А41-109534/19 ходатайство уполномоченного органа принято судом к рассмотрению и объявлено открытым, судебное заседание отложено на 07.10.2020.

Инспекция также указывает, что не имела возможности подать иск о взыскании сумм спорной задолженности при действующей (неоспоренной налогоплательщиком) процедуре внесудебного взыскания этой задолженности, поскольку итоговый процессуальный результат такого обращения в арбитражный суд определен правилами пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, прекращение производства по делу.

Представители общества «Энерго Девелопмент» считают, что налоговым органом не приведено каких-либо веских доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, указывают, что поведение налогоплательщика, выраженное как в неисполнении обязанности по уплате налоговой задолженности, так и в необжаловании решений инспекции о взыскании такой задолженности во внесудебном порядке, не освобождает налоговый орган от обязанности соблюдать указанные в статьях 46, 47 требования Кодекса о взыскании задолженности, отказ в удовлетворении ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Между сторонами также возник спор по вопросу о том, о восстановлении какого срока на обращение в суд ходатайствует инспекция.

Инспекция полагает, что обращение в суд с иском о взыскании задолженности произведено на основании положений статьи 47 Кодекса, определяющих двухгодичный срок на обращение в суд; налогоплательщик полагает, что инспекция, принявшая решение о взыскании задолженности в порядке статьи 46 Кодекса и продолжающая взыскивать спорную задолженность за счет денежных средств налогоплательщика, обязана была обратиться в суд в течение шести месяцев, и этот срок истек 13.07.2018, то есть до момента обращения в арбитражный суд с заявлением налогоплательщика.

Суд считает, что срок, подлежащий восстановлению в настоящем деле, определен положениями статьи 47 Кодекса, поскольку, как указано выше, у инспекции имелись основания для принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и наличие неоконченных исполнительных производств по взысканию иных сумм налоговых задолженностей.

При рассмотрении ходатайства инспекции о восстановлении процессуального срока суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, такой вывод, по мнению суда, применим к рассматриваемым правоотношениям.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный законом срок на обращение в суд, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указано выше, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для его восстановления.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд признает ходатайство инспекции о восстановлении срока на обращение в суд за взысканием задолженности общества «Энерго Девелопмент», определенной в соответствии с решением инспекции от 01.09.2017 № 26, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, учитывая, что уполномоченным органом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А41-109531/19 в части суммы, доначисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26 в размере 18 578 849,00 руб., в том числе 12 891 508,00 руб. основного долга, 3 270 458,98 руб. пеней, 2 071 472,59 штрафа, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также то, что в деле № А41-109531/19 процедура наблюдения на момент рассмотрения настоящего дела не введена, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает, что рассмотрение встречного иска инспекции о взыскании с общества «Энерго Девелопмент» задолженности, определенной в соответствии с решением инспекции от 01.09.2017 № 26, прав и законных интересов как лиц, участвующих в настоящем деле, так и лиц, участвующих в деле о банкротстве № А41-109531/19, в том числе возможных будущих кредиторов должника, не нарушит в смысле, придаваемом законодателем пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - исключение принятия противоположных актов по тождественным требованиям, и пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в общеисковом порядке не подлежат рассмотрению требования, которые в соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о банкротстве; кроме того, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист, в случае удовлетворения встречного иска инспекции, в ходе упомянутых процедур не выдается.

Производство по встречному иску инспекции не подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду действия процедуры внесудебного взыскания задолженности, а именно, нахождение на исполнении на расчетном счете общества «Энерго Девелопмент» инкассовых распоряжений инспекции от 01.06.2018 №№ 77919-77926, вопрос о признании неподлежащим исполнению которых налогоплательщиком не ставится в просительной части заявления по настоящему делу, в силу следующего.

Статьи 45, 46 и 47 Кодекса не предоставляют налоговым органам права на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам в случае соблюдения сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и/или пунктом 1 статьи 47 указанного кодекса, при отсутствии иных оснований предусмотренных пунктом 3 статьи 45 указанного кодекса, поскольку предусматривает обязанность по реализации взыскания налогов во внесудебном порядке.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105, законом предусматривается иной порядок взыскания налогов: они взыскиваются по решению налоговых органов без обращения в суд. В связи с этим при обращении налоговых органов в арбитражные суды с заявлениями о взыскании налогов, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, такие заявления возвращаются арбитражным судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, инспекцией процедуры взыскания задолженности во внесудебном порядке в соответствии со статьями 46 и 47 Кодекса нарушены в части соблюдения сроков принятия решений о взыскании недоимки за счет денежных средств и/или имущества налогоплательщика, срок на обращение инспекции в суд с иском о взыскании недоимки судом восстановлен, поэтому такой иск подлежит разрешению по существу в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 2 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.

В данном случае, с учетом удовлетворения ходатайства инспекции о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании задолженности, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, непредставления налогоплательщиком каких-либо доказательств, подтверждающих, что им обязанность по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленным по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, исполнена в истребуемом ко взысканию объеме, суд полагает возможным удовлетворить требования инспекции в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречного иска инспекции о взыскании с общества «Энерго Девелопмент» 17 572 112,59 руб. задолженности, начисленной по решению инспекции от 01.09.2016 № 26, требования налогоплательщика о признании этой задолженности безнадежной ко взысканию, как и требование об обязании налогового органа выдать заявителю справку, содержащую сведения об утрате налоговым органом права на взыскание с общества «Энерго Девелопмент» 17 572 112,59 руб. задолженности, начисленной по решению инспекции от 01.09.2016 № 26, подлежат отклонению в полном объеме.

Помимо изложенного, учитывая представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, доказательства наличия в период предъявления требований инспекции об оплате спорной задолженности на расчетном счете общества «Энерго Девелопмент» денежных средств в объеме, достаточном для исполнения обязанности по оплате недоимки, начисленной по решению инспекции от 01.09.2017 № 26 (том дела I, листы дела 88-93), а также доказательства совершения налогоплательщиком действий, направленных на вывод денежных средств с расчетного счета заявителя (том дела IV, листы дела 15-115), суд считает, что общество «Энерго Девелопмент» обратилось с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями с фактической целью уклониться от исполнения обязанности по уплате недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам, начисленными по решению инспекции от 01.09.2017 № 26, такое поведение является неправомерным, а, следовательно, не подлежащим судебной защите.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, согласно которой налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту, как добросовестный налогоплательщик.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 117, 167 - 170, 172, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» требования удовлетворить частично.

Признать постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области от 30.03.2018 № 6528 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент», не подлежащим исполнению, денежную сумму в размере 17 572 112,59 руб. - не подлежащую списанию.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» 17 572 112,59 руб. задолженности по налогам, пеням, штрафам удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» 17 572 112,59 руб. задолженности по налогам, пеням, штрафам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго Девелопмент» в доход федерального бюджета 110 861 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина