Решение от 11 апреля 2019 г. по делу № А56-14233/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14233/2019
11 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.

рассмотрев дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (ОГРН: 1047839011703)

ответчик: закрытое акционерное общество «Бюро комплексного проектирования» (ОГРН: <***>)

о взыскании 301.457 руб. неустойки по государственному контракту от 10.05.2016 № 2/115-16

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» 301.457 руб. неустойки по государственному контракту от 10.05.2016 № 2/115-16 (далее - Контракт).

Определением суда от 18.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны были извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга, против удовлетворения иска возражал, предъявил встречный иск.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности Комитета финансов Санкт-Петербурга.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с первоначального истца 2.504.840 руб. 96 коп. цены Контракта.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В ч.3 ст.132 АПК РФ оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ, арбитражный суд согласно ч.4 ст.132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Исследовав содержание встречного искового заявления и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений ч.2, ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом принят во внимание тот факт, что к исковому заявлению не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства направления встречного искового заявления истцу, какие-либо доказательства в обоснование изложенных доводов.

Кроме того, ко встречному иску не приложены доказательства направления претензии, что в силу п.5 ст.4 АПК РФ, что также является основанием для его возвращения.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует представить в арбитражный суд свои возражения по предъявленному иску, также защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующего самостоятельного иска.

Поскольку возражения против удовлетворения требований изложены в представленном отзыве, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица отказано, встречный иск подлежит возврату, суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.5 ст.228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

26.05.2015 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 30.11.2017 осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую документацию по объекту: «Проектирование реконструкции тепловых сетей в квартале 3 Ржевка-Пороховые, трубопроводы отопления в ГВС к домам: ул.Лесная, д.4, корп.3, пр.Косыгина, д.19, корп.2, 3; д.23 корп.1».

В соответствии с п.3.1 Контракта стоимость работ составляет 2.504.840 руб. 96 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выполнил обусловленный комплекс работ в установленный Контрактом срок.

Пунктом 6.4. Контракта предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц - В) х С.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 301.457 руб.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» является ненадлежащим истцом, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.

Заказчиком по Контракту является истец, следовательно, именно Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» вправе предъявлять иски, вытекающие из ненадлежащего исполнения его условий.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 действовало на момент заключения Контракта. Помимо изложенного расчет неустойки по формуле П = (Ц - В) х С определен непосредственно в тексте Контракта.

Размер неустойки судом проведен, признан неверным.

В соответствии с п.2.2 Контракта срок выполнения работ: не позднее 30.11.2017, таким образом, 30.11.2017 неправомерно включено в период просрочки. Количество дней просрочки составляет 165 дней, размер подлежащей взысканию неустойки – 299.641 руб. 60 коп.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 129, 132, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета финансов Санкт-Петербурга отказать.

Встречный иск возвратить.

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» в бюджет Санкт-Петербурга 299.641 руб. 60 коп. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Бюро комплексного проектирования» 8.993 руб. в доход федерального бюджета.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Пономарева О.С.