Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А66-12194/2020

154/2023-42524(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

( с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-12194/2020
г.Тверь
12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей ответчика - ФИО2, третьего лица - ФИО3 (Фонд), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г. Тверь (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.05.2016, ИНН: <***>),

К Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: <***>),

при участии третьих лиц: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, Общества с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь,

о признании незаконным и отмене решения от 18.06.2020 по делу № 056/2-57-2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМП-Т» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - ответчик, Управление), в котором просит признать незаконным и отменить решение от 18.06.2020 по делу № 05-6/2-57-2020 и устранить допущенные нарушения путем признания поданной жалобы от 08.06.2020 обоснованной в полном объеме, Фонд - нарушившим п. 135 и 230 Положения № 615-ПП и обязании применить к виновному лицу меры административной ответственности в пределах компетенции антимонопольного органа и выдать обязательное к выполнению предписание об устранении допущенных Фондом нарушений.

В качестве третьих лиц указаны Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «Высота ТСК», г. Тверь.

Определением арбитражного суда от 02 октября 2020 года суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-5924/2020.

20 января 2023 года от заявителя поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, Определением Арбитражного суда Тверской области производство по делу возобновлено 07.02.2023 года.


После возобновления производства по делу позиция участвующих в деле лиц не изменилась.

Неявка в судебное заседание заявителя и ООО "Высота ТСК" в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Из материалов дела следует, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области объявлен открытый аукцион ПС019/20 в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполняемыми работами по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Тверской области (извещение № 203650000012000138 от 18.05.2020), опубликована документация.

Заявитель выявил недостатки аукционной документации, в связи с чем 08.06.2020 обратился в Управление с жалобой на проектную документацию.

Решением Управления от 18.06.2020 по делу № 05-6/2-57-2020 жалоба признана частично обоснованной.

Считая свои права нарушенными решением Управления в части признания жалобы необоснованной, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или


иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть


ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 1).

Обращение с жалобой в административном порядке лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Такое ограничение субъектного состава предполагает наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции. В ином случае обжалование действий (бездействия), документации о торгах возможно в судебном порядке.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается ООО «СМП-Т», что обратившись в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора закупки – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, не подавало заявку на участие в аукционе.

Из содержания жалобы Общества следует, что им фактически выражается несогласие с условиями проводимого электронного аукциона в части установления начальной (максимальной) цены контракта и указано на наличие недостоверных сведений в конкурсной документации. Между тем, данные обстоятельства касаются условий проводимого аукциона.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, может быть признано лицо, права и интересы которого непосредственно нарушены при процедуре допуска к торгам; определении победителя торгов.


Установление обстоятельств наличия либо отсутствия нарушений при определении победителя торгов не затрагивает права и законные интересы лица, которое не могло быть допущено к его участию.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, исходя из положений статьи 31 Закона о контрактной системе.

Одним из требований, предъявляемых к участникам закупки, является соответствие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Первоначально информация о закупках была размещена 18.05.2020 и 08.06.2020 завершена, однако впоследствии, в связи с вынесением предписания антимонопольным органом, протокол рассмотрения заявок отменен 23.06.2020 и 02.07.2020 процедура подачи заявок продлена, информация о возможности размещения заявок повторно размещена.

Между тем, материалами дела подтверждается и Обществом не опровергнуто, что на момент повторной подачи заявок на участие в электронном аукционе в отношении заявителя было принято решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (17.04.2020) и 25.05.2020 года сведения внесены в реестр.

То есть даже в случае удовлетворения жалобы заявителя, Общество не соответствовало бы требованиям аукционной документации и не могло по итогам проведения аукциона быть признано победителем даже в случае удовлетворения жалобы.

Следовательно, Общество не могло ни при каких обстоятельствах участвовать в аукционе, в связи с чем его права не нарушаются действиями Заказчика.

Довод заявителя о том, что впоследствии решением Арбитражного суда Тверской области № А66-5924/2020 было признано недействительным решение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь об одностороннем расторжении договора № ПС-017/19 от 16.08.2019 не имеет правового значения, поскольку не изменяет факта нахождения сведений о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков на дату рассмотрения жалобы и проведения аукциона.

Также суд учитывает, что целью обращения в суд является восстановление нарушенного права. Однако согласно приложенным к материалам дела документам Фонд не имеет интереса в заключении


контрактов для исполнения работ по спорным объектам, поскольку все работы уже исполнены как самим Фондом, так и иной подрядной организацией уже на момент обращения Общества в суд. В данном случае, при наличии уже исполненных и принятых заказчиком работ, оспаривание решения УФАС не способно восстановить права заявителя.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворении требований Общества не имеется, расходы по госпошлине подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой в её уплате при обращении в суд в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 200-201 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-Т», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьей 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.С. Антонова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:28:00

Кому выдана Антонова Инна Сергеевна