Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А21-168/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-168/2021
г. Калининград
18 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (ОГРН <***> ИНН <***>) об отмене постановлений УФАС по Калининградской области от 14.12.2020 №039/04/7.32-1088/2020, 039/04/7.32-1089/2020, 039/04/7.32-1090/2020 о наложении штрафов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по паспорту и доверенности от 10.12.2020,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

установил:

ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об отмене постановлений УФАС по Калининградской области (далее – антимонопольный орган) от 14.12.2020 №039/04/7.32-1088/2020, 039/04/7.32-1089/2020, 039/04/7.32-1090/2020 о наложении штрафов.

Информация о месте и времени проведения судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. В обоснование своей позиции указал, что публикация решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе допущена с нарушением срока в связи с нахождением ответственного за размещение информации сотрудника на больничном. Вместе с тем, порядок направления уведомления о расторжении контракта Учреждением соблюден.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения стороны, суд установил следующие.

26.11.2019между Заказчиком и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) заключенконтракт (извещение № 0335100004719000055) на выполнение кадастровых работ пообразованию земельных участков в МО «Озерский городской округ» (реестровый номерконтракта № 1390403282019000052) (далее - Контракт).

18.08.2020Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполненияКонтракта и направлено на адрес электронной почты Исполнителя.

19.08.2020 решение Заказчика направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

02.10.2020 с нарушением требований, установленных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в единой в информационной системе.

Последним днем срока размещения в единой информационной системе информации решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 21.08.2020; соответственно, событие правонарушения наступило 24.08.2020

Соответственно, Заказчиком не соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части размещения решения Заказчика в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты принятия решения.

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений (№ 23602249007140, 23602249007157) письма Исполнителем не были получены.

Однако, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом в реестре контрактов Заказчиком датой расторжении контракта указано 29.09.2020; в обращении о включении сведений в РКП Заказчик указывает датой расторжения контракта 05.10.2020.

При этом Заказчик в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе должен был считать дату надлежащего уведомления с даты, когда надлежало разместить решение об одностороннем отказе в ЕИС - 21.08.2020, и исходить из установленного 30-дневного срока, в связи с чем датой надлежащего уведомления должно было считаться 21.09.2020.

С учётом всех требований Закона о контрактной системе датой расторжения Контракта будет являться 02.10.2020.

В нарушение требований частей 12,13 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком нарушен срок размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, не верно установлена дата надлежащего уведомления Исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе, а также не верно определена дата расторжения контракта

Решением Управления № 039/06/104-1012/2020 от 20.10.2020 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее - Заказчик) признано нарушившим часть 12 и часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

27.11.2020 УФАС по Калининградской области в отношении Управления составил протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

14.12.2020 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 27.11.2020, вынес постановление №039/04/7.32-1088/2020, в соответствии с которым ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кажнинградской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

26.11.2019между Заказчиком и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) заключенконтракт (извещение № 0335100004719000054) на выполнение кадастровых работы пообразованию земельных участков в МО «Багратионовский городской округ» (реестровыйномер контракта № 1390403282019000049) (далее - Контракт).

18.08.2020Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполненияКонтракта и направлено на адрес электронной почты Исполнителя.

19.08.2020 решение Заказчика направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

02.10.2020 с нарушением требований, установленных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в единой в информационной системе.

Последним днем срока размещения в единой информационной системе информации решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 21.08.2020; соответственно, событие правонарушения наступило 24.08.2020

Соответственно, Заказчиком не соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части размещения решения Заказчика в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты принятия решения.

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений (№ 23602249007140, 23602249007157) письма Исполнителем не были получены.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом в реестре контрактов Заказчиком датой расторжении контракта указано 29.09.2020; в обращении о включении сведений в РНП Заказчик указывает датой расторжения контракта 05.10.2020.

Заказчик в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе должен был считать дату надлежащего уведомления с даты, когда надлежало разместить решение об одностороннем отказе в ЕИС - 21.08.2020, и исходить из установленного 30-дневного срока, в связи с чем датой надлежащего уведомления должно было считаться 21.09.2020.

С учётом всех требований Закона о контрактной системе датой расторжения Контракта будет являться 02.10.2020.

В нарушение требований частей 12,13 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком нарушен срок размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, не верно установлена дата надлежащего уведомления Исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе, а также не верно определена дата расторжения контракта.

Решением Управления № 039/06/104-1013/2020 от 20.10.2020 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее - Заказчик) признано нарушившим часть 12 и часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27.11.2020 УФАС по Калининградской области в отношении Управления составил протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

14.12.2020 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 27.11.2020, вынес постановление №039/04/7.32-1089/2020, в соответствии с которым ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Кажнинградской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

26.11.2019между Заказчиком и ИП ФИО3 (далее - Исполнитель) заключенконтракт (извещение № 0335100004719000057) на выполнение кадастровых работ пообразованию земельных участков в МО «Озерский городской округ» (реестровый номерконтракта № 1390403282019000051) (далее - Контракт).

18.08.2020Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполненияКонтракта и направлено на адрес электронной почты Исполнителя.

19.08.2020 решение Заказчика направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

30.09.2020 с нарушением требований, установленных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта опубликовано в единой в информационной системе.

Последним днем срока размещения в единой информационной системе информации решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта является 21.08.2020; соответственно, событие правонарушения наступило 24.08.2020

Заказчиком не соблюдены требования части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в части размещения решения Заказчика в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты принятия решения.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений (№ 23602249007140, 23602249007157) письма Исполнителем не были получены.

Однако, в соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

При этом в реестре контрактов Заказчиком датой расторжении контракта указано 29.09.2020; в обращении о включении сведений в РНП Заказчик указывает датой расторжения контракта 05.10.2020.

При этом Заказчик в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе должен был считать дату надлежащего уведомления с даты, когда надлежало разместить решение об одностороннем отказе в ЕИС - 21.08.2020, и исходить из установленного 30-дневного срока, в связи с чем датой надлежащего уведомления должно было считаться 21.09.2020.

С учётом всех требований Закона о контрактной системе датой расторжения Контракта будет являться 02.10.2020.

Соответственно, в нарушение требований частей 12,13 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком нарушен срок размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, не верно установлена дата надлежащего уведомления Исполнителя о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе, а также не верно определена дата расторжения контракта.

Решением Управления № 039/06/104-1016/2020 от 20.10.2020 ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (далее — Заказчик) признано нарушившим часть 12 и часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

27.11.2020 УФАС по Калининградской области в отношении Управления составил протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

14.12.2020 заместитель руководителя УФАС, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и протокол от 27.11.2020, вынес постановление №039/04/7.32-1090/2020, в соответствии с которым ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Диспозиция ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области охраны собственности связанных с контрактной системой в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта установленного Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность отмены заказчиком не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя устранено нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включаются основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд считает, что антимонопольным органом представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Управления составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32КоАП РФ.

Управление привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Основания для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении меры ответственности за совершенные административные правонарушения, суд считает возможным применить меру наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд учитывая, что решения об одностороннем отказе от исполненияКонтракта своевременно направлены Исполнителю по почте, Управление не является коммерческой организацией, также принимая во внимание отсутствие негативных последствий и доказательств того, что допущенные нарушения создали угрозу причинения вреда, суд полагает возможным заменить назначенные административным органом штрафы по каждому постановлению на предупреждение.

Руководствуясь статьями 197-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановления У ФАС по Калининградской области:

№039/04/7.32-1088/20

№039/04/7.32-1089/20

№039/04/7.32-1090/20 от 14.12.20г. изменить, заменив назначенное ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.Д.Залужная

(подпись, фамилия)