Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А31-13898/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-13898/2020
г. Киров
03 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя Управления - ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2023,

представителя Администрации – ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.12.2023,

представителей ООО «Новый город» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.06.2023, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.06.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новый город»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 по делу № А31-13898/2020,

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об исполнении обязанности передать имущество в муниципальную собственность,

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия города Костромы «Костромагорводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Строительная компания «ВОЛГА-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации городского округа город Кострома Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственность специализированный застройщик «Теплоизоляция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ОФЦ-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),



установил:

Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, Общество) об обязании передать в собственность муниципального образования городского округа город Кострома по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу следующее имущество вместе с проектной документацией и техническими планами на него (с учетом уточнений):

1) внутриквартальные сети водопровода в квартале, ограниченном ул. Магистральной, ул. Евгения Ермакова, ул. Стопани, ул. Заволжской от колодца в районе дома 44 по ул. Экскаваторщиков до колодца в районе дома 17А по ул. Голубкова, протяженностью 2156,4 м., включая 17,95 м – протяженность ввода к дому по адресу: <...>;

2) самотечная сеть канализации, имеющая местоположение: г. Кострома, мкр. Новый город, в квартале, ограниченном ул. Магистральной, ул. Евгения Ермакова, ул. Стопани, ул. Заволжской, протяженностью 1656,79 м.;

3) напорная сеть канализации, имеющая местоположение: г. Кострома, мкр. Новый город, от канализационной насосной станции, расположенной в районе пересечения ул. Евгения Ермакова и ул. Магистральной до врезки в канализационный коллектор «Машиностроитель», диаметром 1200 мм в районе дома 7 по ул. Цветочная поляна, протяженностью 1497 м, включающая канализационную насосную станцию;

4) водопроводный ввод, имеющий местоположение: <...>, общей протяженностью 17,95 метров, состоящую из полиэтиленовых труб диаметром 160 миллиметров и 1 колодца.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество подлежит передаче в муниципальную собственность в силу договора и закона вне зависимости от решения, принятого на общем собрании участников Общества.

Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, полномочия по принятию решения о передаче имущества в муниципальную собственность путем направления обращения от 07.02.2018, у генерального директора отсутствовали, поскольку данная сделка является крупной. Таким образом, генеральный директор, действовавший на тот момент, не имел права самолично принимать решения о передаче имущества в муниципальную собственность.

В апелляционной жалобе Общество также указывает, что истец обратился в суд, не определив предмет иска, что подтверждается тем, что последний неоднократно уточнял исковые требования. Кроме того, полагает, что суд нарушил нормы материального права, поскольку статья 46.4 Градостроительного кодекса РФ не может быть применена, т.к. на дату заключения договора не была введена.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 30.2 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельные участки для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, которое включает в себя подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду без предварительного согласования места размещения объекта.

Статьей 42 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона и заключения по его результатам договора аренды, предусмотрено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры и включает в себя характеристики планируемого развития территории, в том числе плотности и параметры застройки территории и характеристики развития систем социального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Обществом (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 08.08.2011 № Д.2584.3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 216 638 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:080303:53, находящийся по адресу: г. Кострома, мкр. Новый город, разрешенное использование: комплексное освоение в целях многоэтажного жилищного строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора на срок с 08.08.2011 по 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 4.4.18 договора арендатор обязан обеспечить строительство (создание) объектов инженерной инфраструктуры, подлежащих по окончании строительства передаче в муниципальную или государственную собственность, в сроки, указанные в пункте 4.4.22 договора – 32 месяца со дня его заключения.

07.02.2018 ответчик обратился к истцу с обращением, где Общество предлагает в рамках исполнения договора аренды земельного участка от 08.08.2011 №Д.2584.3 принять безвозмездно в муниципальную собственность построенные ООО «Новый город» наружные сети водоснабжения и водоотведения в микрорайоне Новый город.

Вместе с тем, Обществом обязательство по передаче указанных сетей водоснабжения и водоотведения не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», полагая, что решение о передаче имущества в муниципальную собственность является крупной сделкой и невозможно без одобрения общего собрания участников.

Как верно установлено судом первой инстанции, предложение о передаче инженерных сетей подступило Управлению в рамках уже существующего договора, в связи, с чем предложение о передаче сетей расценивается истцом как способ исполнения обязательства по заключенной сделке, не требующей принятие дополнительных решений участниками Общества.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно применил статью 46.4 Градостроительного кодекса РФ, поскольку она введена 23.06.2014, а утратила силу 30.12.2020, в то время как спорный договор был заключен в 2011 году, а расторгнут в 2012 году, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 46.4 Градостроительного кодекса, регулирующая порядок заключения договора о комплексном освоении территории.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 44:27:080303:53 был разделен на 26 земельных участков, предоставленные Обществу в аренду на тех же условиях, которые были установлены аукционом и первоначальным договором аренды. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вид разрешенного использования земельных участков и цель их использования в рамках вновь заключенных договоров были конкретизированы и приведены в соответствие с проектом планировки территории.

Согласно части 8 статьи 46.4 Градостроительного кодекса, действовавшей на момент заключения договоров аренды, прекращение существования земельного участка, в отношении которого заключен договор, в связи с его разделом или возникновением у третьих лиц прав на земельные участки, образованные из такого земельного участка, не является основанием для прекращения прав и обязанностей, определенных договором.

С учетом изложенного, обязанности ответчика, установленные спорным договором в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:080303:53, не прекратили свое действие в отношении вновь созданных путем раздела земельных участков.

Таким образом, довод о том, что статья 46.4 Градостроительного кодекса РФ в рассматриваемом деле применению не подлежит, т.к. была введена 23.06.2014, а утратила силу 30.12.2020, в то время как спорный договор был заключен в 2011 году, а расторгнут в 2012 году, основан на неверном толковании норма права. На момент подачи искового заявления указанная норма действовала и применима к вновь образованным участкам.

Довод ответчика на то, что истец обратился в суд, не определив предмет иска, что подтверждается тем, что он неоднократно уточнял исковые требования, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку уточнение исковых требований является правом истца.

Таким образом, учитывая, что обязательство по передаче спорного имущества в муниципальную собственность ответчиком в установленные договором сроки не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой государственная пошлина ответчиком не уплачена, то она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2023 по делу № А31-13898/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


М.В. Немчанинова