Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А56-48800/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года Дело № А56-48800/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,

ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фрис» ФИО2 (доверенность от 01.12.2023),

рассмотрев 02.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу

№ А56-48800/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрис», адрес: 115563, Москва, Каширское <...>, стр. 1, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Фирма Трис», адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Ивана Зубкова, д. 10, стр. 1, пом. 14-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании

483 392 руб. 69 коп. задолженности, 6 296 959 руб. 68 коп. неустойки за период с 13.04.2023 по 24.04.2024, 5494 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 25.04.2024 по 20.05.2024 с последующим начислением за период с 21.05.2024 по дату погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 483 392 руб. 69 коп. долга, 2 000 000 руб. неустойки,

5494 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2024 по 20.05.2024 с последующим начислением за период с 21.05.2024 по дату погашения задолженности; в остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2025 решение от 30.12.2024 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 483 392 руб. 69 коп. задолженности, 207 375 руб. 46 коп. неустойки по состоянию на 24.04.2024, 5494 руб. 30 коп. неустойки за период с 25.04.2024 по 20.05.2024, неустойка начисленная на сумму задолженности, начиная с 21.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, начисление судом апелляционной инстанции неустойки с 13.04.2023 по 30.11.2023 и с 04.12.2023 по 24.04.2024 на

483 392,69 руб. задолженности вместо ее начисления с 13.04.2023 по 30.11.2023 на 8 749 402,62 руб. задолженности, а с 04.12.2023 на 483 392,69 руб. задолженности неправомерно; обязательства Компании, прекращенные соглашением о зачете, считаются исполненными в день его подписания - 30.11.2023, а не в день наступления срока исполнения обязательства - 13.04.2023.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.01.2023 Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор № П14-280, по которому субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по ограждению территории «База Ново-Уренгойской ЛЭС на Пуртазовской промплощадке» в составе стройки «Инфраструктура магистрального транспорта углеводородов газоконденсатных залежей Заполярного НГКМ», а подрядчик - их принять и оплатить (далее – Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ составляет 9 049 998 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2.3. срок выполнения работ – с 09.01.2023 по 31.03.2023.

Дополнительными соглашениями от 02.02.2023 № 1, от 01.04.2023 № 3 к Договору, срок выполнения работ продлили до 31.07.2023 и 31.10.2023 соответственно.

Выполнение Обществом работ на 8 749 402 руб. 62 коп. подтверждено подписанными 28.02.2023 актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1.

С учетом установленного пунктом 3.5 Договора срока на оплату выполненных работ (30 рабочих дней) оплата должна была быть произведена Компанией не позднее 12.04.2023.

В соответствии с подписанным сторонами 30.11.2023 соглашением о зачете встречных однородных требований, 8 266 009 руб. 93 коп. стоимости выполненных Обществом работ уплачены зачетом.

После проведения зачета задолженность Компании перед Обществом составила 483 392 руб. 69 коп. (пункт 7.3 соглашения), которую Компания обязалась погасить в течение 3 дней после подписания соглашения (пункт 8).

Как указало Общество, с момента заключения Договора оно не имело возможности приступить к выполнению работ на оставшиеся 300 595 руб. 94 коп. в связи с отсутствием строительной готовности; направило в адрес Компании письмо от 10.04.2024 № 01-02/225 с требованиями обеспечить строительную готовность, передать строительную площадку и согласовать новые сроки производства работ; требования остались без удовлетворения.

Уведомлением от 25.04.2024 01-02/261 Общество известило Компанию об

одностороннем отказе от исполнения Договора на основании статьи 719 ГК РФ.

Уведомление Компанией получено 25.04.2024, в связи с чем, по мнению Общества, с 25.04.2024 Договор считается расторгнутым.

В пункте 13.1 Договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих в связи с исполнением или толкованием Договора. Срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее фактического получения.

В претензии от 04.03.2024 исх. № 01-02/122 Общество потребовало от Компании уплаты задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В письме от 08.04.2024 № 0365-П14 Компания сообщила о признании 483 392 руб. 69 коп. долга, однако его не погасила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и распределения судебных расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Иными словами, независимо от вида зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а с момента наступления условий для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность, то есть проценты и неустойка также являются предметом зачета.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соглашение о зачете встречных однородных требований заключено по обязательствам, возникшим из разных договоров, в которых стороны договора не совпадают, то есть соглашение от 30.11.2023 представляет собой трехстороннюю сделку с использованием зачета в качестве платежного средства сторон, у каждой из которых имеются требования о взыскании как задолженности, так и неустойки (процентов).

Таким образом, именно три стороны соглашения определили дату

погашения спорных обязательств друг перед другом, на что прямо указано в пунктах 7.1 – 7.3 соглашения.

Учтя изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что соглашение направлено не на зачет как самостоятельный способ прекращения гражданско-правового обязательства, предусмотренного статьей 410 ГК РФ, а на взаимозачет, представляющий собой один из способов расчета между различными субъектами, к которому подлежат применению положения пункта 1 статьи 420 ГК РФ, раскрывающее понятие договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, соглашение в силу статей 153, 154, пункта 1 статьи 420 ГК РФ является договором, прекращающим право Общества на получение от Компании 8 266 009 руб. 93 коп. и денежное обязательство последней на эту сумму.

В соответствии с пунктом 8 соглашения Компания обязалась погасить 483 392 руб. 69 коп. долга перед Обществом в течение 3 банковских дней с момента его подписания.

Анализ условий Соглашения в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет суду округа согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что все требования, имевшиеся у сторон, в том числе о взыскании неустойки, были погашены, и обязательства Компании были новированы в обязательство об уплате Обществу в течение трех банковских дней 483 392 руб. 69 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, его ошибочный вывод о последствиях неисполнения соглашения Компанией не привел к принятию незаконного постановления в отношении довода Общества о неполном удовлетворении его требований по процентам и санкциям (статьи 168, 268, 286 АПК РФ).

В связи с изложенным у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А56-48800/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фрис» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи М.Г. Власова

ФИО1

8/2025-45654(1)