Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А58-157/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-157/2024
г. Чита
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в принятии обеспечительных мер от 26 января 2024 года по делу № А58-157/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» к обществу с ограниченной ответственностью «Айсар» об обязании заключить договор.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Айсар» с требованием об обязании заключить договоры по строительным объектам, расположенным по адресу: <...> (многоквартирные дома с 1 – 5 очередей строительства) предметом которых является приобретение ООО «Мегаполис-14» объектов недвижимого имущества стоимостью 68 000 000 руб.:

- нежилых помещений, предусмотренных проектом многоквартирного дома 4 очереди строительства (соцкульбыт) по цене из расчета 56 000 руб. за 1 кв.м;

- жилых помещений, предусмотренных проектом строительства (1 – 5 очередей строительства) 1-комнатные и 2-х комнатные квартиры по цене из расчета 55 000 руб. за 1 кв.м.

Одновременно с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер:

запретить ООО СЗ «Айсар» осуществлять заключение договоров долевого участия в долевом строительстве, а также иных сделок, в результате которых у граждан или юридических лиц возникает право собственности в отношении:

- нежилой части многоквартирного дома № 4 площадью 563,3 кв. м., поименованного в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018,

- остатка площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, поименованных в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018 в размере 662,8 кв. м.,

запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) осуществлять государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве, а также прав собственности на основании иных сделок, в результате которых у граждан или юридических лиц возникает право собственности в отношении:

- нежилой части многоквартирного дома № 4 площадью 563,3 кв. м., поименованного в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018,

- остатка площади жилых помещений многоквартирных жилых домов, поименованных в разрешении на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25.05.2018 в размере 662,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14» о приятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис 14», обратилось с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе, заявитель выражает несогласие с определение суда, считает его необоснованным и незаконным. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. Суд первой инстанции указывает об отсутствии сведений об общей площади застройки, а также площади нереализованных третьим лицам помещений. Вместе с тем, истцом, в заявлении о принятии обеспечительных мер, представлена копия разрешения на строительство № 14-RU14301000-78-2018 от 25 мая 2018 г.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и представить доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятия и представлены доказательства, в какой-либо минимально допустимой части подтверждающие эти доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик имеет возможность осуществить заключение договоров долевого участия в строительстве с гражданами и юридическими лицами, в том числе и на площадь жилых и нежилых помещений, которую он, по мнению заявителя, обязан передать истцу, в результате чего у указанных лиц возникнет право собственности на данную площадь помещений.

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Не усматривая оснований для иных выводов, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления № 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанное не освобождает заявителя от обязанности приводить обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю, «подтверждение разумных подозрений» наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Из заявления следует, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем общими ссылками на неисполнение обязательств, уклонение ответчика от урегулирования спора.

Однако, наличие спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта.

Запрет совершать определенные действия как обеспечительная мера в интересах истца не должна приводить к лишению другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность, поскольку удовлетворение требования о запрете совершения указанных действий является нарушением баланса интересов заинтересованных сторон и прав третьих лиц.

Принятие обеспечительных мер на соответствующие площади жилых и нежилых помещений при наличии заключенных с гражданами и иными лицами договоров долевого участия, при отсутствии сведений об общей площади застройки, площади нереализованных третьим лицам помещений, также может привести к неопределенности и нарушению прав третьих лиц.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцом при обращении с ходатайством не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

При этом апелляционный суд учитывает, что отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств или доказательств, обосновывающих необходимость принятия таких мер (пункт 19 Постановления N 15).

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2024 года по делу № А58-157/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.



Судья

А.Е. Мацибора