Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А76-24439/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.

Дело № А76-24439/2016
г. Челябинск
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района, с. Тарутино Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, районного управления инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района, с. Чесма Челябинской области,

о взыскании 63 300 руб. 00 коп,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности №42 от 28.03.2017, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – директора, действующего на основании решения №1 от 29.11.2013, личность удостоверена паспортом;

от третьего лица: К.В. Гнипа – начальника, действующего на основании выписки из приказа №17-л/с от 22.05.2014, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района, с. Тарутино Челябинской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «СпецСтрой») о взыскании 63 300 руб. 00 коп., составляющих денежные средства за невыполненные работы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.125-126).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено районное управление инженерного обеспечения и строительства администрации Чесменского муниципального района, с. Чесма Челябинской области.

Со ссылкой на нормы статей 12, 15, 309, 310, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчик производил работы по выборке объемов работ из проектно-сметной документации капитального строительства газопровода. В последствии были выявлены некачественно выполненные работы. Просит взыскать стоимость невыполненных работ.

Истец в судебное заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы по договору выполнены им в полном объеме (т.2 л.д.15).

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержало, представило письменное мнение (т.2 л.д.88-90).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация Тарутинского сельского поселения Чесменского муниципального района, с. Тарутино Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.1994 под основным государственным регистрационным номером 1027402035980 (т.1 л.д.60).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137456008799 (т.1 л.д.97-107).

Как видно из материалов дела, 04.08.2015 между администрацией (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (исполнитель) был подписан договор №34 (т.1 л.д. 10-13).

Согласно условиям договора исполнитель обязался выполнить работы по выборке объемов работ из проектно-сметной документации капитального строительства газопровода в соответствии с установленными требованиями и стандартами (п.1.1 договора).

Объект – газоснабжение жилых домов, расположенных по адресу: Челябинская область, Чесменский район, п.Луговой (п.1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 63 300 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).

В п. 1.2 договора установлены сроки выполнения работы: окончание работ – 01.09.2015.

Сторонами подписан акт №52 от 04.08.2015 на сумму 63 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14).

Истцом произведена оплата выполненных работ, что подтверждается платежным поручением №442 от 04.08.2015 на сумму 63 300 руб. 00 коп. (т.2 л.д.3).

Контрольно-счетной палатой Челябинской области проведена проверка соблюдения законности и результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета при исполнении бюджета Чесменского муниципального района за 2015 год, по результатам которой составлен акт №12-10/4-5 (т.1 л.д. 142-155). Проверкой установлено завышение объемов укладки сигнальной ленты и кабеля в траншею, включены уже смонтированные защитные ограждения оборудования, выполненное благоустройство и привязка ГРПБ-СН (У), смонтированная внешняя сеть электроснабжения ГРПБ, а также не включен ряд оборудования и работ, необходимых для завершения строительства и запуска газопровода.

Согласно расчета инспектора-ревизора объем работ, выполненных ответчиком был завышен на 63 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.150).

С целью возврата денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией №115 от 20.07.2016 (т.1 л.д.7-9).

В связи с тем, что вышеуказанное письмо оставлено без внимания, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст.ст. 702-729) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст.ст. 763-768).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Иными словами, согласно ст. ст. 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации к государственному (муниципальному) контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных (муниципальных) нужд применяются нормы, регулирующие отношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В материалы дела представлены акт №52 от 04.08.2015 на сумму 63 300 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14).

Акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Согласно положений ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Оплата по договору №34 от 04.08.2015 произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №442 от 04.08.2015 на сумму 63 300 руб. 00 коп. (т.2 л.д.3).

Исковые требования заявлены истцом, как задолженность по договору в связи с выявлением завышения объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая распределение между сторонами бремени доказывания в соответствии с предметом спора, истец не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как ответчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, соответствующей полученному.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела имеются акт на общую сумму 63 300 руб. 00 коп., перечисленные истцом в полном объеме в пользу ответчика, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Указанный выше акт подписан представителями обеих сторон без замечаний и возражений, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в рамках договора №34 от 04.08.2015, сдачи работ истцу и наличии у последнего потребительской ценности результата выполненных работ.

При этом необходимо отметить, что действующим законодательством не запрещена возможность заказчику, подписавшему акты приемки выполненных работ, оспаривать их содержание, возражать против объема и стоимости принятых работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы распределяются между ними поровну.

В данном случае правом на обращение в арбитражный суд в порядке требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком в рамках договора №34 от 04.08.2015 работ истец не воспользовался.

В судебном заседании судом предлагалось истцу проведение экспертизы по вопросу определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. От проведения экспертизы представитель истца в судебном заседании отказался (аудиозапись протокола судебного заседания от 31.05.2017).

При таких обстоятельствах в отсутствие заключения эксперта, как того требуют положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт Контрольно-счетной палаты Челябинской области, на который ссылается истец в обоснование доводов исковых требований, не может быть принят в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего выполнение ООО «СпецСтрой» работ в меньшем объеме, чем указано в имеющимся в деле акте.

Сам по себе, акт, составленный Контрольно-счетной палатой Челябинской области, применительно к п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является документом, на основании которого является возможным определить, как объем ненадлежащим образом выполненных (не выполненных) работ, так и их стоимость.

В этой связи суд полагает, что акт контрольно-счетной палаты не может быть признан доказательством невыполнения ответчиком работ на сумму 63 300 руб. 00 коп. Также суд считает, что проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Кроме того, вывод о несоответствии фактически выполненных строительных работ сметным показателям объемов и затрат сделан без конкретных указаний относительно того, по каким конкретно позициям объемы работ завышены, что не позволяет определить относимость содержащихся в акте сведений к фактически произведенным затратам согласно подписанному ранее акту.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), администрацией не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Госпошлина по настоящему делу составляет 2 532 руб. 00 коп.

В силу пп.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как государственный орган, освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru