Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А53-23954/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23954/2017
город Ростов-на-Дону
16 мая 2018 года
15АП-6131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчиков: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «XXI ВЕК-ОДА» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2018 по делу № А53-23954/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «XXI ВЕК-ОДА» в лице ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр реабилитации «Здоровье- XXI век»

при участии третьего лица - ФИО3,

о признании договора недействительным,

принятое судьей Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «XXI ВЕК-ОДА» в лице его участника ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр реабилитации "Здоровье - XXI век" (далее – ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 13.03.2017 № 1-17-суб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник ООО Медицинский центр "XXI ВЕК-ОДА" ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, что мотивированно недоказанностью наличия признаков недействительности сделки, спорный договор субаренды заключен в процессе хозяйственной деятельности общества, поэтому крупной сделкой не является.

В рамках рассмотрения дела вынесено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о вынесении дополнительного решения, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, определяются судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

ФИО2 обжаловал определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 и в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, поскольку судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределены.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что судебные расходы должны быть возложены на ответчика независимо от результатов рассмотрения иска по делу № А53-23954/2017 на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ, поскольку таковые основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебной коллегией не установлено факта злоупотребления ответчиком процессуальными правами, так как решением от 01.03.2018 Арбитражный суд Ростовской области признал требования истца незаконными.

Поскольку суд отказал в удовлетворении иска ФИО2, постольку истец является проигравшей стороной по делу, следовательно, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет денежных средств ответчика.

В связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу А53-23954/2017 ФИО2 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 6000 руб. (п. 4 резолютивной части постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу А53-23954/2017 (15АП-5287/2018)) на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 по делу № А53-23954/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.Н. Мисник

ФИО4