Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А53-22414/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22414/21
30 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волантыревой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карева Анатолия Валерьевича ИНН 613403218833 ОГРН 320619600095741

к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону ИНН 6163033290 ОГРН 1026103174690

о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по встречному иску об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «УК Константа», ПАО «Сбербанк России».

при участии:

от истца: представитель Мелешко А. О. по доверенности № 61АА7423176 от 30.06.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель Карев Анатолий Валерьевич (далее – предприниматель, ИП Карев А.В.) обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее – администрация) о сохранении жилого помещения - квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, в перепланированном состоянии.

В процессе рассмотрения дела Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением к Кареву А.В. об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.06.2020 встречный иск принят к производству.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.04.2021 по дело № 2-5/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 12.07.2021 принял исковое и встречное исковое заявления к производству.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что истец обращался в арбитражный суд с требованием о сохранении жилое помещение – квартиру №28, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.04.2020, составленного муниципальным унитарным предприятием «Технической инвентаризации и оценки недвижимости» в рамках дела № А53-22275/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Карев А.В. обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2021 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2020 по делу № А53-22275/2020 отменено. Принят новый судебный акт, иск индивидуального предпринимателя Карева Анатолия Валерьевича оставлен без рассмотрения.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае имеет место два иска между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что свидетельствует о тождестве.

При этом исковое заявление в рамках дела № 2-5/2021 было принято ранее, чем исковое заявление по настоящему делу (03.08.2020).

Учитывая изложенное, иск по делу А53-22275/2020 оставлен без рассмотрения рассмотрения на основании положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражает.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений не направил, против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что перепланировка произведения в отсутствие решения о согласовании переустройства и перепланировки, встречные исковые требования поддержал. Ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений по проведенному в рамках настоящего дела экспертного исследования.

Судом ходатайство отклонено как немотивированное.

Представители третьих лиц явку в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на иск ПАО «Сбербанк России» указал, что в материалах дела имеется согласие банка на перепланировку, возражений против удовлетворения требований не заявил.

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН Карев А.В. является собственником квартиры, общей площадью 87,9 кв.м., расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, кв. 28.

Как указал истец, в соответствии с проектом перепланировки, выполненным ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», в квартире произведено:

сохранение несущих конструкций строения;

демонтаж ненесущих перегородок между туалетом N 7 и кухней N 8;

демонтаж ненесущих перегородок между ванной N 9 и коридором N 1 (образование прихожей N 9);

демонтаж ненесущих перегородок кладовой N 6 (образование санузла N 6-7);

возведение ненесущих перегородок кладовой N 8а;

перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой N 4 и жилой комнатой N 5;

перенос дверного проема в ненесущей перегородке между жилой комнатой N 2 и жилой комнатой N 3;

возведение ненесущих перегородок санузла N 4а в жилой комнате N 4;

возведение ненесущих перегородок санузла N 56 и коридора N 5а в жилой комнате N 5;

возведение ненесущих перегородок санузла N 3а и коридора N 36 в жилой комнате N 3;

перестановка сантехнического оборудования в санузле N 6-7 и кухне N 8:

установка сантехнического оборудования в санузлах NN 2а, 3а, 4а, 5б;

демонтаж газовой плиты и установку электрической плиты в кухне N 8;

возведение ненесущих перегородок санузла N 2а в жилой комнате N 2;

устройство усиленной гидроизоляции пола в санузлах NN 2а, За, 4а, 56, 6-7; - установка раковин в жилых комнатах N 2, N 3, N 4, N 5;

на первом этаже под квартирой расположены нежилые помещения:

вентиляцию санузлов и кухни осуществлять посредством приставных вентиляционных коробов, усиленную канальными вентиляторами;

произведен перемер и уточнение линейных размеров.

Технико-экономические показатели помещений квартиры до перепланировки:

общая площадь – 87,9 м2: общая площадь (с учетом балкона, лоджии) – 90,7 м2; жилая площадь - 66,4 м2.

Технико-экономические показатели помещений квартиры после перепланировки: общая площадь - 85,6 м2; общая площадь (с учетом балкона, лоджии) – 88,4 м2; жилая площадь - 52,4 м2.

В отношении спорного помещения изготовлен Технический паспорт по состоянию на 21.04.2020, составлен муниципальным унитарным предприятием «Технической инвентаризации и оценки недвижимости».

Истец 10.12.2019 обратился к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону с заявлением о согласовании перепланировки, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения представленных документов администрация в письме от 05.02.2020 отказала в согласовании перепланировки в помещении по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, кв. 28, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Администрация Кировского района г. Ростова-на-Дону обратилась со встречным исковым заявлением к Кареву А.В. об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства.

В обоснование встречных требований ответчик указывает, что перепланировка произведена в отсутствие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, действия по перепланировке нарушают права и законные интересы других лиц. Кроме того, перепланированное жилое помещение не соответствуют строительным и иным нормам и правилам, в частности, предпринимателем устроены дополнительные санузлы, установлены раковины в комнатах.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истец, обосновывая требования, представил копию экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А53-22275/2020 по определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» Артцатбаньяну Георгию Иогановичу.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по перепланировке квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 103/123, строительным нормам и правилам?

2) создает ли произведенная перепланировка квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 103/123, угрозу жизни и здоровью собственникам помещений названного многоквартирного дома?

Заключение эксперта № 38-12-20 от 14.01.2021 приобщено к материалам дела №А53-22275/2020.

Судом в судебном заседании исследовано экспертное заключение, представленное в материалы дела №А53-22275/2020.

Поскольку объектом экспертного исследования является жилое помещение – квартира №28, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, экспертиза проведена в рамках спора по между теми же лицами и по тому же основанию, о том же предмете, процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, суд считает возможным принять судебную экспертизу, результаты которой отражены в заключении эксперта № 38-12-20 от 14.01.2021, как надлежащее доказательство по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № 38-12-20 от 14.01.2021 выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 28 на улице Красноармейской, дом 103/123 в г. Ростове-на-Дону, соответствуют требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Выполненные работы по перепланировке и переустройству помещений квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 103/123, не создают угрозу жизни и здоровью собственникам помещений названного многоквартирного дома.

По результатам внутреннего осмотра, нарушений СанПиН 2.1.2.2645-10, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 не установлено.

Кроме того, согласно техническому заключению N 12-03/20, выданному ООО «Бюро судебных экспертиз», проектная документация по перепланировке квартиры № 28 по улице Красноармейская 103/123, Кировский район г. Ростов-на-Дону, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Предполагаемая перепланировка квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, не нарушит права и иные интересы третьих лиц, не создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан.

В материалы дела также представлено заключение судебной экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить к какому виду работ относятся работы, произведенные в помещении, расположенном по адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, кв. 28.

2. Изменилось ли назначение вышеуказанного объекта после проведения указанных работ в первом вопросе?

3. С учетом ответа на 1, 2 вопрос определить соответствуют ли произведенные строительные работы строительным, градостроительным, техническим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Заключение от 14.12.2020 №879-С приобщено к материалам дела.

Экспертами в рамках указанной экспертизы сделаны следующие выводы:

1. В помещении №28 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123 произведены работы, которые представляют собой перенос, разборку и возведение перегородок, установку дверных блоков, переустройство комнат что, согласно ст.25 Жилищного кодекса РФ и п. 1.7.1, Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), относится к перепланировке и переустройству.

2. Помещение №28 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123, расположенное в многоквартирном жилом доме Лит. «Б», после перепланировки и переустройства по своему назначению обладает признаками малых средств размещения, указанными в ГОСТ Р 55322-2012 «Услуги населению. Общие требования к малым средствам размещения для постоянного проживания», СП 257.1325800.2016 «Здания гостиниц. Правила проектирования» и СП 379.1325800.2018 «Общежития и хостелы. Правила проектирования» и не обладает признаками иного жилого помещения, указанными ст. 16 «Виды жилых Помещений» Жилищного кодекса РФ и СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные».

3. Вход в совмещенный санузел №2а осуществляется из жилой комнаты №2, вход в совмещенный санузел №36 осуществляется из жилой комнаты №3, вход в совмещенный санузел №4а осуществляется из жилой комнаты №4, вход в совмещенный санузел №56 осуществляется из жилой комнатой №5, что не соответствует п.3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Наличие сантехнического оборудования - моек в жилых комнатах помещения №28 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123 не соответствует п.3.8 ст. 16 «Виды жилых помещений» Жилищного кодекса РФ.

Ширина совмещенных санузлов №2а,Зб,4а,5б,6-7 помещения №28 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 103/123 не соответствует п. 6.1.13 СП 31-107-2004 «Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий».

Таким образом в рамках проведенного исследования установлено, что виды работ, осуществлённых в квартире относятся к перепланировке/переоборудованию.

Вместе с тем, судом при исследовании представленного доказательства (заключения судебной экспертизы) установлено, что исследование проведено исключительно по данным наружного осмотра, состоявшегося 14.12.2020 и материалам дела (что следует из текста экспертного заключения), внутренний осмотр объекта не произведен. Суд полагает, что наружный осмотр не позволяет объективно, полно и всесторонне осуществить исследование по строительно-техническим вопросам, в частности, определить способ прокладки коммуникаций, несущую способность ограждающих конструкций, зафиксировать все параметры помещения.

Вывод о том, что спорное помещение после перепланировки и переустройства по своему назначению обладает признаками малых средств размещения отклоняется судом на основании следующего.

Истцом в материалы дела представлено письмо ООО «Аситер», которое в соответствии с аттестатом аккредитации от 18.11.2019 №АА-017 имеет право осуществлять классификации гостиниц в соответствии с постановлением Правительства от 18.11.2020 №1860 «Об утверждении положения о классификации гостиниц».

Согласно решению ООО «Аситер» от 27.04.2021, представленному в материалы дела, спорное помещение не соответствует ни одной из категорий гостиниц, предусмотренных Положением №1860. В сопроводительном письме к решению ООО «Аситер» указало, что в соответствии с письмом Минэкономразвития от 28.11.2019 №409888-ГС/Д28н само по себе предоставление мест для краткосрочного проживания не является признаком предоставления гостиничных услуг.

Доказательств, подтверждающих, что истец осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, поскольку спорная квартира не является гостиницей применение экспертом СП 257.1325800.2016 , СП 379.1325800.2018 не обосновано.

Вывод о том, что истцом нарушен п. 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней, судом также отклоняется.

Как следует из материалов дела, спорное помещение расположено на втором этаже многоквартирного жилого дома литер Б по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что под спорным помещением расположены жилые комнаты и кухни. Согласно техническому паспорту здания (строения) по ул. Красноармейская /пер. Университетский, 103/123, лит Б (л.д. 107-114) а также фотоматериалам, приложенным к экспертному заключению, на первом этаже спорного МКД расположена арка, а также нежилые помещения, используемые для предпринимательских целей (магазины, нотариальная контора).

Кроме того, экспертами указано, что при перепланировке нарушен строительный СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», который не допускает устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Согласно техническому плану по состоянию на 21.04.2020, в помещении присутствует санузел перед кухней, вход в который осуществляется из нежилого помещения - прихожей, расположенной перед кухней. Прихожая отгорожена от кухни дверным проёмом, соответственно, вход в данный санузел осуществляется из нежилой части помещения, что соответствует указанному выше СанПиНу. Кроме того, оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», допускалась до 1 марта 2021 года (постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2467).

Судом также учтено, что произведенная перепланировка не затрагивает общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы не изменили параметры многоквартирного дома как объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не были связаны с надстройкой, перестройкой такового, не повлекли расширение объекта капитального строительства, замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Так, согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В спорном случае проведенные предпринимателем работы не повлекли уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и не были сопряжены с присоединением к помещению истца части общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлено письмо представителя собственников многоквартирного дома в лице управляющей компании ООО УК «Константа», согласно которому возражений против проведения перепланировки / переустройства квартиры не заявлено.

Доказательств наличия жалоб собственников МКД в связи произведенной перепланировкой материалы дела также не содержат.

В материалах дела имеется согласие банка – залогодержателя на перепланировку.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что проведенные предпринимателем мероприятия являются перепланировкой, реконструкция спорного помещения не производилась, новые объекты недвижимого имущества не были созданы при проведении работ, устойчивость и несущая способность строительных конструкций сохранилась, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и при этом не создана угроза их жизни или здоровью.

Довод ответчика о невозможности сохранения помещения в перепланированном состоянии в связи с неполучением разрешения на перепланировку и изменением назначения помещений признаются судом неверными.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 14, статей 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению собственника самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Таким образом, учитывая в приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения – квартиры № 28, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, дом 103/123, в перепланированном состоянии.

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований об обязании привести помещение в прежнее состояние до перепланировки и переустройства надлежит отказать. В данном случае, удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении всех судебных расходов на него.

Поскольку в данном случае обращение в суд не связано с неправомерными действиями ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на ИП Карева А.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №28, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 103/123, в перепланированном состоянии согласно данным технического паспорта по состоянию на 21.04.2020, составленного муниципальным унитарным предприятием «Технической инвентаризации и оценки недвижимости».

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.