Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-73990/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73990/2017
11 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Сидоренко Д.И. – доверенность от 12.04.2018

от ответчика (должника): Сотников С.В. – доверенность от 08.02.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24026/2018) ООО "Проектмонтажиндустрия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-73990/2017 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ООО "Проектмонтажиндустрия"

к ООО "Свето-техническое производство Сарос"


об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектмонтажиндустрия» (адрес: 443099, г Самара, ул. Владимира Высоцкого 6/19, ОГРН: 1146317017384; далее – Общество «Проектмонтажиндустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «СВЕТО-ТЕХНИЧЕСКОЕ ПРОИЗВОДСТВО САРОС» (адрес: 198515 г Санкт-Петербург, п. Стрельна, дорога Нижняя 2, ОГРН: 1147847397620; далее – Общество «СТП-Сарос», ответчик) исполнить обязательства в натуре путем передачи истцу 64 линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU - М 30 Вт (белые) и предоставления гарантийного письма об оплате истцу демонтажных и монтажных работ (по адресу: 443100, г. Самара, ул. Полевая, д.5) не позднее 5 календарных дней с даты вступления судебного решения в законную силу; в случае неисполнения судебного решения взыскать с Общества «СТП-Сарос» в пользу Общества «Проектмонтажиндустрия» в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе подержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Системный оператор единой энергетической системы» (Заказчик, далее – Общество «СО ЕЭС») и Общество «Проектмонтажиндустрия» (Подрядчик) заключили Договор № 9/2011 от 13.06.2011 на выполнение работ по реконструкции фасада и устройства освещения фасада здания, расположенного по адресу: 443100, г. Самара, ул. Полевая, д. 5.

Во исполнение требований рабочей документации в рамках указанного Договора Обществом было установлено 232 светодиодных линейных светильника марки LINE LED 1500 WU - М 30 Вт.

Изготовителем светильников является закрытое акционерное общество «СТП-Сарос» (в настоящее время — Общество «СТП-Сарос»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 по делу № А55-27482/2016 на Общество «Проектмонтажиндустрия» возложена обязанность исполнить гарантийное обязательство по договору № 9/2011 от 13.06.2011 в пользу Общества «СО ЕЭС» в натуре, заменив 64 вышедших из строя линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU - М 30 Вт, не позднее месяца со дня вступления решения суда в законную силу. На случай неисполнения судебного решения суда подлежит взысканию в пользу Общества «СО ЕЭС» денежная сумма 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Общество «СТП-Сарос» было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-27482/2016 установлено, что дефекты линейных светодиодных светильников LINE LED 1500 WU являются производственным браком, не являются следствием брака монтажных работ или недостатками обслуживания.

Общество «Проектмонтажиндустрия» направило ответчику уведомление от 31.08.2017 с предложением совершить следующие действия: (1) направить в адрес истца 64 линейных светодиодных светильника LINE LED 1500 WU - М 30 Вт (белые) взамен дефектных; (2) представить гарантийное письмо об оплате ответчиком Обществу «Проектмонтажиндустрия» демонтажных и монтажных работ (по адресу: 443100, г. Самара, ул. Полевая, д.5) в течение 5 рабочих дней с даты представления истцом подтверждающих документов. Уведомление было получено ООО «СТП-Сарос» 08.09.2017, однако требование о замене удовлетворено не было.

В связи с этим 08.09.2017 Общество «Проектмонтажиндустрия» обратилось в адрес филиала Общества «СО ЕЭС» ОДУ «Средней Волги» с предложением рассмотреть вариант о проведении ремонта вышедших из строя светильников.

Письмом от 11.09.2017 Общество «СО ЕЭС» сообщило, что предлагаемый вариант неприемлем.

На основании изложенного Общество «Проектмонтажиндустрия» обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных Истцом требований, указав на отсутствие договорных правоотношений между Истцом и Ответчиком, в связи с чем, последствия передачи товара ненадлежащего качества определенные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 ГК РФ).

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 ГК РФ).

Таким образом, законодатель установил способы защиты права покупателя в случае передачи ему товара ненадлежащего качества, а равно существенного нарушения требований к качеству товара.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В данном случае судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами отсутствие договорных отношений между Истцом и Ответчиком по поставке спорного товара.

Поскольку в данном случае Истцом заявлено требование об исполнении обязательства в натуре к лицу не обязанному по такому исполнению в силу отсутствия договорных отношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу N 306-ЭС17-18368, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках данного спора указано на возможность применения механизма возмещения убытков в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), когда право предъявления иска к продавцу, вытекающее из договора поставки товара, который не соответствует заявленным продавцом характеристикам, покупателем утрачено в силу объективных причин.

В рамках настоящего спора Истцом требование о взыскании убытков не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на не правильный способ защиты избранный Истцом для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-73990/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева