Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А40-214579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-214579/17

136-1559

30 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (105005, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструментальные заводы» (308004, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» (308009, <...>)

третьи лица конкурсный управляющий ООО «Престиж» ФИО3, ликвидатор ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» ФИО4

о признании сделок недействительными.,

При участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков:

ООО «Белгородский завод фрез» – не явился, извещен,

ООО «ТД «Инструментальные заводы» - не явился, извещен,

ООО «Престиж» - не явился, извещен.

от третьих лиц:

ликвидатор ООО «ТД «Инструментальные заводы» ФИО4 - не явился, извещен,

КУ ООО «Престиж» ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 29.07.19,

Изучив материалы дела, заслушав представителя КУ ООО «Престиж», арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2017 года ФИО2, являющейся участником Общества с ограниченной ответственностью «Престиж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которому принадлежит доля в размере 80 (восемьдесят) процентов уставного капитале общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструментальные заводы» и обществу с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» о признании договора займа от 12.02.2015 № 12-02/15 и договора уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015 № 31-12/2015 недействительными.

В порядке ст. 49 АПК РФ ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд:

- признать договор займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструментальные заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), незаключенным.

- признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015г. № 31-12/2015, между обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом «Инструментальные заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственность «Белгородский завод фрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ничтожным.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

ООО «Престиж» иск поддержал.

ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» и ООО «Белгородский завод фрез» полагают иск необоснованным, оспариваемые сделки - заключенными в соответствии с законодательством и в без нарушения прав истца.

Третьи лица позиции по делу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из искового заявления следует, что в отношении должника ООО «Престиж» определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу № А40-125397/2017-86-173 Б. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 по делу № А40-125397/2017-86-173 Б ООО «Престиж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

02.10.2017 в Арбитражный суд города Москвы в дело № А40-125397/2017-86-173 Б. поступило заявление ООО «Белгородский завод фрез» о включении в реестр требований кредитор ООО «Престиж» требования на сумму 4 549 795 руб. основного долга и 726 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования ООО «Белгородский завод фрез» представило суду ксерокопии следующих документов:

1) договор займа от 12.02.2015 № 12-02/15;

2) дополнительное соглашение от 12.02.2015 к договору займа от 12.02.2015 № 12-02/15;

3) договор уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015г. № 31-12/2015.

Согласно этим документам между обществом ООО «Престиж» и ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» заключен договор займа на сумму 7 070 317, 62 руб. сроком до 12 марта 2015, в дальнейшем срок продлен до 30 апреля 2015.

Впоследствии ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» 31.12.2015 уступила права требования по договору займа ООО «Белгородский завод фрез» на сумму 4 459 795 руб.

О существовании договора займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 и дополнительного соглашения от 12.02.2015 к договору займа от 12.02.2015 № 12-02/15 ФИО2 узнал только из требования ООО «Белгородский завод фрез», заявленного в деле о банкротстве ООО «Престиж» (дело № А40-125397/2017-86-173 Б.).

Истец полагает, что договор займа от 12.02.2015 № 12-02/15 является незаключенным, поскольку в нем согласно экспертного заключения ЗАО «РиК» подпись от имени генерального директора ООО «Престиж» ФИО7 выполнена не самой ФИО7, в следствие чего, договор уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015г. № 31-12/2015 является ничтожным.

Истец ссылается на нарушение ст. ст. 10, 12, 15, 53, 167, 168, 183 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ответчик (ООО «Престиж») ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени генерального директора ООО «Престиж» ФИО7 в договоре займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 и дополнительном соглашении от 12.02.2015г. к договору займа от 12.02.2015г. № 12-02/15.

В силу положений статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено, проведение экспертизы поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» экспертам ФИО8 и/ или ФИО9 и/или ФИО10 и/или ФИО11 и/или ФИО12.

Перед экспертом поставлен следующие вопросы:

- кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в документе "Договор займа от 12.02.2015г. № 12-02/15"?

- кем, ФИО7 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в Дополнительном соглашении №1 к Договору займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 ДЗ?.

Согласно заключению эксперта от 19.07.2019 №2309-07/19 подписи от имени ФИО7 в копии документа «договор займа от 12.02.2015г. № 12-02/15» и в копии документа «дополнительное соглашение от 12.02.2015г. к договору займа от 12.02.2015г. № 12-02/15» выполнены не ФИО7, а иным лицом.

Из чего следует, что договор займа от 12.02.2015 № 12-02/15 и дополнительное соглашение от 12.02.2015 к договору займа от 12.02.2015 № 12-02/15 со стороны заемщика ООО «Престиж» подписаны не генеральным директором ФИО7, а неустановленным лицом, то есть лицом, не имеющим полномочий на заключение сделок.

Соответственно, договор займа от 12.02.2015 № 12-02/15 и дополнительное соглашение от 12.02.2015г. к договору займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 нельзя признать заключенным в письменной форме от имени ООО «Престиж».

В силу чего, суд признает, что между сторонами договор займа от 12.02.2015 № 12-02/15 и дополнительного соглашения от 12.02.2015 к договору займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям для договоров займа, которые содержаться текстах названных договоров.

Правовые позиции относительно заключения договора займа без соблюдения простой письменной формы высказаны Верховным судом РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (ред. от 28.03.2018).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Суд отклоняет довод ответчика ООО «Белгородский завод фрез» о том, что оспариваемый договор займа был уже предметом обжалования в рамках дела о банкротстве (дело №А40-125397/2017) ввиду следующего.

В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 суд апелляционной инстанции указал следующее: «В случае признания договора займа недействительным в рамках дела № А40- 214579/2017, а равно о признании договоров недействительными по иску участника должника, апеллянт не лишен права на обращение с вопросом о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ».

Таким образом, суд разъяснил наступление возможных правовых последствий по результатам рассмотрения дела №А40-214579/17.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. п. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами договора займа имели место предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, ответчиком ООО «Престиж» совершались действия, подтверждающие наличие именно заемных обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Подписание сделки неустановленным лицом свидетельствует об отсутствии у такого лица соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения указанного договора займа ответчиками ООО «Белгородский завод фрез» и ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» в материалы дела не представлено.

Ответчик ООО «Престиж» опровергает последующее одобрение договора займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 и дополнительного соглашения от 12.02.2015г. к договору займа от 12.02.2015г. № 12-02/15.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Следовательно, в отсутствие полномочий действовать от имени ООО «Престиж», договор займа от 12.02.2015 № 12-02/15 и дополнительное соглашение от 12.02.2015 к договору займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 является незаключенным от имени и в интересах ООО «Престиж».

При этом, денежная сумма, перечисленная платежным поручением в отсутствие письменного договора займа, является для получателя неосновательным обогащением (п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ) и может быть истребована ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» у должника в установленном законом порядке (гл. 60 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1. ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Существенным условием договора уступки является его предмет.

Предметом договора уступки являются права требования первоначального кредитора.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Вместе с тем, из текста договора уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015 № 31-12/2015 следует, что ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» уступило по договору ООО «Белгородский завод фрез» не существующие права требования, поскольку договор займа от 12.02.2015 № 12-02/15 и дополнительное соглашение от 12.02.2015 к договору займа от 12.02.2015 № 12-02/15 так и не были заключены в надлежащем порядке с уполномоченным лицом ООО «Престиж».

Вступая в правоотношения по приобретению права требования ООО «Белгородский завод фрез» должно было убедиться в реальности приобретаемого права, заключение договора цессии в отношении несуществующего требования, не может легитимировать отсутствующее право.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

В этом случае новый кредитор не вправе обратиться в суд с иском о признании договора цессии недействительным, поскольку недействительность требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передано право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»

Таким образом, ООО «Белгородский завод фрез» не лишен права обратиться с иском к ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» в порядке ст. 390 ГК РФ.

При этом данным правовым механизмом не могут воспользоваться должник и третьи лица, чьи права нарушены в результате заключения договора цессии, по которым передаются несуществующие требования.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ).

ООО «Белгородский завод фрез» и ООО «Торговый дом «Инструментальные заводы» заключая договор уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015 № 31-12/2015, по которому подлежали передаче несуществующие права требования по договору займа от 31.12.2015 № 31-12/2015, злоупотребили своими правами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018г. требование общества с ограниченной ответственность «Белгородский завод фрез» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Престиж» в размере 4 549 795 руб., что свидетельствует о недобросовестности поведения сторон договора уступки и о заключении договора уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015г. № 31-12/2015 с единственной целью получения ООО «Белгородский завод фрез» статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «Престиж» с соответствующими правами.

На этом основании суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015г. № 31-12/2015 является ничтожным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа от 12.02.2015г. № 12-02/15 между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инструментальные заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) незаключенным.

Признать договор уступки прав (цессии) по договору займа от 31.12.2015г. № 31-12/2015, между обществом с ограниченной ответственность «Торговый дом «Инструментальные заводы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственность «Белгородский завод фрез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ничтожным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000, 00 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина