Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А52-1291/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1291/2019
город Псков
27 июня 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 180017, <...>)

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель,

от заявителя: ФИО3 – представитель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (далее ООО «Севзаптранссервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профтрейд» (далее ООО «Профтрейд») о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по договору денежного займа от 05.05.2017 №9.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований истца, ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 19.04.2019 суд в соответствии со статьями 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) удовлетворил ходатайство ООО «Севзаптранссервис» о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Профтрейд». Определением от 13.05.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

05.05.2017 ООО «Севзаптранссервис» (займодавец) и ООО «Профтрейд» (заемщик) заключили договор займа №9, согласно которому займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3000000 руб. на срок до 01.08.2017, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа (далее договор).

Права и обязанности сторон оговорены в разделе 2 договора. Денежные средства заемщику предоставляются в срок до 06.05.2017 (пункт 2.1). За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 16% годовых. Проценты начисляются со дня следующего за предоставлением займа до дня возврата суммы займа включительно (пункт 1.3 договора). Дополнительными соглашениями от 17.07.2017 №1 к договору продлен срок возврата займа до 30.11.2017, дополнительным соглашением №2 от 30.11.2017 срок возврата займа продлен до 01.12.2018 и снижена процентная ставка до 15%.

Платежным поручением от 05.05.2017 №881 денежные средства в сумме 3000000 руб. перечислены заемщиком на счет займодавца.

Письмом от 06.02.2019 ответчик обратился к истцу, в котором предложил продлить срок возврата денежных средств до 30.04.2019. Письмом от 07.02.2019 истец обратился к ответчику с предложением погасить долг в срок до 01.03.2019 и в случае добровольного возврата суммы займа не рассматривать требование о неустойке. Письмом от 13.02.2019 ООО «Профтрейд» просило отсрочить возврат суммы займа до декабря 2019 года и не прибегать к судебной защите.

Сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается платежным поручением и им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата денежных средств указан в дополнительном соглашении №2 –до 01.12.2018.

Доказательств возврата ООО «Профтрейд» денежных средств в сумме 3000000 руб. в суд не представлено, получение денежных средств в заявленной сумме не оспорено, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «Профтрейд» в пользу ООО «Севзаптранссервис» 3000000 руб. долга.

Суд не принимает ссылки ООО «Профтрейд» на несоблюдение ООО «Севзаптранссервис» претензионного порядка разрешения спора.

По смыслу статьи 4 АПК РФ с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II «Процессуальные вопросы Судебной коллегии по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Одновременно с этим при решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика в досудебном порядке направлялось письмо № 11 от 07.02.2018 по существу являющееся претензией, стороны вели определенную электронную переписку по спорному вопросу. Ссылка ответчика на надлежащий электронный адрес и некомпетентность получателя письма не учитывается судом, поскольку переписка велась на бланке ООО «ПрофТрейд», в качестве должностного лица со стороны ответчика назван директор – ФИО4, при этом на его подпись поставлена печать, контактный телефон, указанный в письмах, имеется на официальном сайте ответчика.

В процессе рассмотрения спора не заявил о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке; по существу заявленных требований возражения сводятся только к вопросу несоблюдения претензионного порядка.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профтрейд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» 3000000 руб. долга и 41000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Э. Яковлев