Решение от 18 сентября 2025 г. по делу № А70-14120/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14120/2024
г. Тюмень
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025г.

В полном объеме изготовлено 19.09.2025г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец)

к ООО «Вертикаль» (далее – ответчик)

третьи лица - ФИО2 (далее – третье лицо-1), ФИО3 (далее – третье лицо-2)

о защите чести, достоинства и деловой репутации


при участии: ФИО1, паспорт

                       ФИО4, доверенность от 01.08.2023 №б/н

от ответчика: ФИО5, доверенность от 22.02.2024 №б/н

                        ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО3, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 28.06.2024 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Вертикаль» и к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

24.10.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит обязать руководителя ООО «Вертикаль» ФИО3, совершить в рамках дела №А70-9073/2024 в судебном заседании суда первой инстанции, ближайшем к дате вступления в силу решения суда по делу №А70-14120/2024, опровержение сведений о недобросовестном поведении ИП ФИО1, заявив, что распространенная ФИО3 информация о разглашении ФИО1 коммерческой тайны ООО «Вертикаль» посредством попытки сговора с представителем ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО2 для целей обеспечения положительного результата для ООО «Транспромжилстрой-2005» по спорам с ООО «Вертикаль», не соответствует действительности».

15.05.2025 назначена судебная экспертиза, результаты которой поступили в материалы дела 22.07.2025 года.

01.08.2025 истцом заявлено об уточнении исковых требований, а именно:

- просит исключить из числа ответчиков ФИО3 и привлечь его к участию в деле третьим лицом,

- просит:

1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ИП ФИО1 сведения о том, что ФИО1 звонила представителю ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО2 и предлагала помощь в спорах ООО «Вертикаль» с ООО «Транспромжилстрой-2005», так как она знает слабые стороны позиции ООО «Вертикаль».

2) Обязать ООО «Вертикаль» в первом, после вступления в силу решения суда по делу №А70-14120/2024, судебном заседании суда первой инстанции по делу №А70-9073/2024 совершить опровержение распространенных сведений посредством устного заявления следующего содержания: «Во исполнение судебного акта по делу №А70-14120/2024 настоящим опровергаю сведения, распространенные в судебном заседании 25.06.2024 по делу №А70-9073/2024 о том, что ФИО1 звонила представителю ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО2 и предлагала помощь в спорах ООО «Вертикаль» с ООО «Транспромжилстрой-2005», так как она знает слабые стороны позиции ООО «Вертикаль». Сведения являются несоответствующими действительности и порочат деловую репутацию ИП ФИО1».

3) Взыскать с ООО «Вертикаль» на случай неисполнения судебного акта 50000,00 рублей за каждое судебное заседание (начиная со второго), если решение суда не исполнено в первом, после вступления в силу решения суда по делу №А70-14120/2024, судебном заседании суда первой инстанции по делу №А70-9073/2024,

4) Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу ИП ФИО1 расходы на оплату экспертизы в размере 35000,00 рублей.

Заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.06.2024 в ходе рассмотрения судебного дела №А70-9073/2024 по иску ИП ФИО1 к ООО «Вертикаль» о взыскании задолженности за оказанные юридические услуги, ФИО3 заявил, что якобы в судебном заседании по делу №А70-17446/2022, представитель ООО «Транспромжилстрой-2005» ФИО2 сообщила, что ФИО1, ввиду своей осведомленности о «слабых местах» в защите ООО «Вертикаль» по спорам с ООО «Транспромжилстрой-2005», предложила ей сотрудничество с целью обеспечения проигрыша ООО «Вертикаль» в судебных делах. Иными словами, по утверждению ФИО3, ФИО1, действуя недобросовестно, с целью причинения ущерба ООО «Вертикаль», планировала вступить в сговор с представителем ООО «Транспромжилстрой-2005» - ФИО2, сообщив ей некие сведения, которые могут привести к негативному результату судебных разбирательств для ООО «Вертикаль». Как указывает истец, что ФИО3 в рамках дела №А70-9073/2024 распространил в отношении ИП ФИО1 сведения, порочащие ее деловую репутацию – сговор с представителем оппонента судебного разбирательства для целей обеспечения выигрышной позиции оппонента по спорам с ООО «Вертикаль». Истец, полагая, что ответчик сообщил данные сведения исключительно с целью опорочить деловую репутацию истца, создать негативное мнение о последнем, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласен, о чем представлен отзыв, согласно которому произнесенные им в судебном заседании 25.06.2024 по делу №А70-9073/2024 высказывание не содержат сведений, носящих порочащий характер, а являются по своей сути личным мнением, суждением, выражением своей личной позиции. Сделанное им высказывание в судебном заседании не могли и не причинили вред чести, достоинству и деловой репутации истца, в т.ч., потому, что не были направлены на это. Отсутствуют обязательные квалифицирующие признаки – распространение и порочность сведений. ФИО3 не намеревался и не доводил информацию, предназначенную и сообщенную суду до неограниченного круга лиц. Негативное общественное мнение не могло сформироваться и не сформировалось. Просит в иске отказать.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.7 ст.152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям п.11 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, поскольку нормами процессуального законодательства установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании. После оглашения объяснения, изложенного в письменной форме, лицо, представившее это объяснение, вправе дать относительно него необходимые пояснения, а также обязано ответить на вопросы других лиц, участвующих в деле, и арбитражного суда.

Оспариваемые истцом сведения были представлены в качестве пояснений по другому делу, рассматриваемому арбитражным судом, в котором ИП ФИО1 участвовала в качестве истца.

Фразы, которые истец считает порочащими и не соответствующими действительности, не относятся к сведениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, поэтому не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ. Данные высказывания являются суждением руководителя ООО «Вертикаль» ФИО3 озвученных в судебных заседаниях по делу №А70-9073/2024, А70-17446/2022, являются объяснением лица, участвующего в деле, его процессуальной позицией как стороны спора, высказанной в конкретном деле.

Оспариваемые сведения сообщены ответчиком суду при изложении своей правовой позиции при рассмотрении судебного спора в опровержение доводов своего процессуального оппонента, и являются правовой позицией стороны по делу, оценка которой осуществляется судом в порядке ст.71 АПК РФ, в силу чего такие действия не могут быть признаны распространением сведений по смыслу ст.152 ГК РФ.

Иной правовой подход означал бы лишение стороны права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.2 АПК РФ, поскольку в судебном заседании сторонам предоставляются равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая реальную возможность довести свою позицию до сведения суда, поскольку только при этом условии реализуется право на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.

Кроме того, заключением эксперта от 11.06.2025 №1495/1496/4-3-25 по результатам судебной экспертизы, проведенной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, не установлен факт порочащего деловую репутацию ИП ФИО1

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст.82 АПК РФ).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (ст.87 АПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Необходимость в проведении по настоящему делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с нормами ст.87 АПК РФ судом не установлена.

Выводы данного заключения судебного эксперта сторонами в установленном порядке не оспорены, признаны судом ясными и непротиворечивыми, подлежащими принятию. Суд отдает приоритет выводам судебного эксперта как доказательству, полученному в установленном порядке в рамках рассматриваемого между сторонами спора.

При изложенных обстоятельствах, суд во исполнение требований ст.ст.8, 9 АПК РФ обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку для исследования спорных сведений и их оценки законодательством предусмотрен специальный порядок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию, истцом не доказан.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине, а также оплате стоимости проведенных экспертиз, суд исходит из положений ст.110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом для оплаты экспертизы, назначенной ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, денежные средства внесены не в полном объеме, они подлежат взысканию с проигравшей стороны (истца) в пользу эксперта в размере 21360,00 рублей.

При подаче иска истцом государственной пошлины не была оплачена, суд предоставил ему отсрочку уплаты в размере 6000,00 рублей до момента вынесения решения по данному делу.

С учетом указанного с истца в доход федерального бюджета как с проигравшей стороны взыскивается 6000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) 21360,00 рублей стоимости судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


 Судья


Маркова Н.Л.