Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А73-9647/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5995/2022
14 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В.

при участии:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО1: представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Центральному району города Хабаровска: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;

от ФИО2: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО1

на решение от 19.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу № А73-9647/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Амур-Порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681006, <...>) ФИО1

к отделу судебных приставов по Центральному району города Хабаровска; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

третье лицо: ФИО2

о признании незаконными постановления, бездействия

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Амур-Порт» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт», управляющий) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от 31.05.2022 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № 101075/20/27001-ИП; незаконным бездействия в той мере, в которой оно не позволило исполнить исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП, а именно: в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), части 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не сделаны запросы относительно должника по исполнительному производству ФИО2; в нарушение статьи 65 Закона об исполнительном производстве не осуществлялся в полной мере розыск должника самостоятельно либо с привлечением органов внутренних дел; должник не вызывался к судебному приставу-исполнителю в порядке части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве; судебным приставом-исполнителем не были наложены санкции на должника за неисполнение законных требований в порядке статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением суда от 19.07.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 об окончании и возвращении взыскателю исполнительного документа по исполнительному производству № 101075/20/27001-ИП признано незаконным; в удовлетворении остальной части заявленных требований управляющему отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 решение суда первой инстанции, обжалованное в части неудовлетворенных требований, оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в части неудовлетворенных требований, конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем не совершены те действия, которые он обязан совершить в силу закона для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу № А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО1; на руководителя ОАО «Амур-Порт» возложена обязанность в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником.

29.09.2016 Арбитражным судом Хабаровского края выдан исполнительный лист серия ФС № 006575770, на основании которого 11.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району возбуждено исполнительное производство № 48006/16/27001-ИП.

Постановлением от 08.11.2016 указанное исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по делу № А73-784/2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.11.2016 об окончании исполнительного производства № 48006/16/27001-ИП.

21.09.2020 исполнительный документ от 29.09.2016 серия ФС № 006575770 предъявлен взыскателем повторно, постановлением от 23.09.2020 возбуждено исполнительное производство № 101075/20/27001-ИП.

31.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 101075/20/27001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения данного документа послужила утрата возможности исполнения.

Конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт», полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия в части принятия постановления от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства № 101075/20/27001-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также бездействие в ходе исполнительного производства № 101075/20/27001-ИП, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022, как несоответствующее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, в остальной части в удовлетворении требований отказал, отметив, что признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства порождает продолжение исполнения судебным приставом исполнительного документа, в ходе которого подлежит осуществлению весь необходимый для полного, правильного и своевременного исполнения судебных актов по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Выводы суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований поддержаны апелляционным судом.

Суд округа проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 8 той же статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а также в силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве применять меры принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и является открытым.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (части 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Анализ названных законоположений свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства.

По верным выводам судов, Закон об исполнительном производстве и иные нормативные правовые акты, регламентирующие исполнение судебных актов, не предусматривают строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В свою очередь, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него данным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 АПК РФ, суды, принимая во внимание, что признание незаконным постановления от 31.05.2022 об окончании исполнительного производства влечет для службы судебных приставов обязанность произвести весь необходимый комплекс исполнительных действий по исполнению судебных актов по делу А73-15765/2012, пришли к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району незаконным, в связи с чем правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Ссылки управляющего на несовершение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства конкретных исполнительных действий и мер принудительного характера были предметом правовой оценки судов двух инстанций и обоснованно мотивированно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все доказательства, нормы материального права применены соответственно этим установленным обстоятельствам, нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлены, то у суда округа отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы управляющего, учитывая ее доводы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 в обжалуемой части по делу № А73-9647/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи Е.П. Филимонова


И.В. Ширяев