Постановление от 17 октября 2023 г. по делу № А05-4124/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4124/2023
г. Вологда
17 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области представителя ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу № А05-4124/2023,

у с т а н о в и л:

Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, д. 13; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 430005, <...>, каб. 203; далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 02.07.2020 № 0124200000620002737 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест»; о возложении обязанности обеспечить гарантийные обязательства на сумму 4 258 820 руб. 24 коп. по муниципальному контракту.

Решением суда от 12 июля 2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с Общества в пользу Управления взыскано 100 000 руб. штрафа; на Общество возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить гарантийные обязательства на сумму 4 258 820 руб. 24 коп. по муниципальному контракту от 02.07.2020 № 0124200000620002737 на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест».

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления. В обоснование жалобы ссылается на то, что со стороны истца не выполнены встречные обязательства, что послужило основанием для приостановления исполнения обязательств со стороны Общества. Указывает, что работы по строительству и вводу в эксплуатацию построенного объекта завершены, объект введен в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В жалобе отмечает, что за заказчиком числится задолженность по муниципальному контракту в размере 4 676 791 руб. 84 коп.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы апеллянта отклонили.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Управлением (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен муниципальный контракт от 02.07.2020 № 0124200000620002737, по которому Исполнитель обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта «Средняя общеобразовательная школа на 352 учащихся с интернатом на 80 мест» в соответствии с техническим заданием (приложение 1), сметой контракта (приложение 2), проектной документацией и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3).

Место выполнения работ указано в пункте 3.6 контракта: Архангельская обл., Няндомский р-, пос. Шалакуша.

Цена работ определена пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2021) в размере 503 332 107 руб. 74 коп.

Пунктом 4.3.1.47 контракта Исполнитель обязался выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные законодательством по настоящему контракту.

Согласно пункту 5.12 контракта приемка объекта осуществляется путем подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

Акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 20 октября 2022 года. Этой же датой выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что гарантийные обязательства распространяются на все конструктивные элементы и работы, предусмотренные проектной документацией и выполненные Исполнителем по контракту на объекте, в том числе на используемые строительные материалы, конструкции и оборудование. Гарантийный срок устранения Исполнителем дефектов на объекте и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов и работ составляет 5 лет. Начало гарантийного срока со дня, следующего за днем выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 7.4 контракта).

В пункте 8.2 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств установлено в размере 1 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 4 258 820 руб. 24 коп.

Срок предоставления обеспечения гарантийных обязательств – не позднее предоставления Заказчику акта сдачи-приемки готового объекта (пункт 8.10 контракта).

Согласно пункту 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, подлежит начислению штраф, который устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042, в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Управление сослалось на то, что Общество в срок, установленный пунктом 8.10 контракта, и до настоящего времени обеспечение гарантийных обязательств не предоставило.

Управлением в адрес Общества направлялись письма, претензия и требование о предоставлении обеспечения гарантийных обязательств, на что со стороны ответчика получен отказ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.

В рассматриваемом случае правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае обязанность Исполнителя предоставить обеспечение гарантийных обязательств установлено пунктами 8.2, 8.10 контракта.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик в согласованный сторонами срок не предоставил истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Изложенное ответчиком не опровергнуто. Доказательств предоставления обеспечения гарантийных обязательств по контракту в виде банковской гарантии или в виде внесения денежных средств Общество в материалы дела не представило.

При этом, как верно указал суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», завершение контракта не освобождает Общество от исполнения обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

С учетом изложенного Управление вправе требовать понуждения Общества к исполнению взятых на себя обязательств по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств по контракту. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования Управления в указанной части.

В рамках настоящего спора Управлением заявлено также требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 9.8 контракта за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом обязанности по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика о штрафа в заявленном истцом размере.

Ссылки Общества на невыполнение истцом встречных обязательств по оплате оставшейся части работ как на основание для отказа в предоставлении гарантийных обязательств обоснованно отклонены судом, поскольку заключенный сторонами контракт таких условий не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2023 года по делу № А05-4124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Вектор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько