Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А07-6522/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6522/2019
г. Уфа
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019

Полный текст решения изготовлен 29.11.2019


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 819 600 руб.,


и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 677 059 руб.72 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.01.2019;

от ответчика: ФИО3, по доверенности №53 от 13.11.2017, предъявлен паспорт,


Общество с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» (далее по тексту истец, ООО «Нефтемаш-Активы») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Башкир-Агроинвест») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 819 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 677 059 руб. 72 коп.

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований, которым просил взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в размере 557 372 руб. (т.5, л.д. 18-19).

ООО «Башкир-Агроинвест» также уточнены встречные исковые требования, согласно которому ответчик просит взыскать с истца сумму неосновательного обогащения в размере 518 292 руб. 34 коп. (т.5, л.д. 20-22). Судом, в порядке ст.49 АПК РФ данное уточнение принято к производству.

Истец исковые требования поддержал, встречный иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать, также просил применить срок исковой давности, заявленный встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Нефтемаш-Активы» с 06.11.2014 является собственником помещений площадью 707,9 м2, расположенных по адресу: 452744, Республика Башкортостан, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 №99/2019/242859216 (т.1, л.д. 17-22).

Истец указывает, что в принадлежащих истцу помещениях, расположенных на втором этаже здания, в том числе помещения площадью 41,7 кв.м., 19,0 кв.м., 19,4 кв.м., 22,1 кв.м., 18,9 кв.м., 18,6 кв.м., 13,4 кв.м. и 12, 9 кв.м.(общая площадь занимаемых ответчиком помещений составила 166 кв.м.), размещалось ООО «Башкир-Агроинвест» без заключения с собственником договора аренды.

24.09.2018 ответчик освободил вышеуказанные помещения, о чем составлен акт об освобождении нежилых помещений (т.1, л.д. 23), в котором стороны указали, что общая площадь освобожденных площадей составляет 166 кв.м. Недостатки в освобожденном имуществе не выявлены. Директор ООО «Нефтемаш-Активы», ФИО4 и управляющий ОП Кучербаево ООО «Башкир-Агроинвест» данные площади занимал с 04 июня 2013 года по 24 сентября 2018 года (т.1, л.д.23).

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании

заключения оценщика №00456 от 13.12.2018, представленного последним в обоснование своих исковых требований, согласно которому рыночная стоимость величины арендной платы за нежилые помещения общей площадью 166 кв.м., расположенные на 2 этаже здания по адресу: РБ, <...> в период с 24.09.2015 по 24.09.2018 составила 819 600 руб. (т.1, л.д. 16).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически в период с 24.09.2015 по 24.09.2018 использовал изолированные помещения (кабинеты) общей площадью 166 кв.м., без каких-либо договорных отношений, истец, предварительно направив ответчику претензию (т.1, л.д. 13), обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Как установлено судом, ООО «Нефтемаш-Активы» с 06.11.2014 является собственником помещений площадью 707,9 м2, расположенных по адресу: 452744, Республика Башкортостан, <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 04.02.2019 №99/2019/242859216 (т.1, л.д. 17-22).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ООО «Башкир-Агроинвест» в отсутствие договорных отношений в период с 24.09.2015 по 24.09.2018 использовало спорные помещения общей площадью 166 кв.м. в здании по адресу: 452744, Республика Башкортостан, <...>.

Факт пользования спорными помещениями площадью 166 кв.м кв. м. в здании по адресу: 452744, Республика Башкортостан, <...>., а также отсутствие оплаты такого пользования ответчик не оспаривает.

Как установлено судом, факт добровольного возврата помещений ответчиком истцу подтверждается актом от 24.09.2018 (т.1, л.д.23).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в период с 24.09.2015 по 24.09.2018 без каких-либо правовых оснований пользовался нежилыми помещения, что влечет на его стороне неосновательное обогащение.

Ответчик не согласился с размером заявленной платы за пользование имуществом истца, произведенным истцом на основании заключения оценщика №00456 от 13.12.2018 ФИО5, в связи с чем заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.

Истец против назначения экспертизы не возражал.

Определением суда от 17.07.2019 назначена судебная экспертиза определения рыночной стоимости арендной платы за пользование объектами недвижимости - помещениями: № 4 площадью 41,7, № 5 площадью 19 кв.м., № 6 площадью 19,4 кв.м., № 9 площадью 22,1 кв.м., №10 площадью 18,9 кв.м., № 11 площадью 18,6 кв.м., №15 площадью 12,9 кв.м.. №16 площадью 13.4 кв.м., расположенными на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, <...> (без учета коммунальных услуг) за период с 24.09.2015г. по 24.09.2018г.

Согласно заключению эксперта №40/08-2019 рыночная стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости - помещениями: № 4 площадью 41,7, № 5 площадью 19 кв.м., № 6 площадью 19,4 кв.м., № 9 площадью 22,1 кв.м., №10 площадью 18,9 кв.м., № 11 площадью 18,6 кв.м., №15 площадью 12,9 кв.м.. №16 площадью 13.4 кв.м., расположенными на 2 этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, <...> (без учета коммунальных услуг) за период с 24.09.2015г. по 24.09.2018г. составила 631 464 руб.

Оценив представленное заключение эксперта ООО «ЦНЭО», суд не усматривает его несоответствия положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах экспертов, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленным вопросом экспертом сделан однозначный и понятный вывод. Стоимость использования имущества определена экспертом исходя из размера платы за аналогичное имущество в тот же период времени.

Стороны возражений относительно достоверности экспертизы не заявили.

Таким образом, суд считает, что представленное экспертное заключение является надлежащим и допустимым доказательством.

Учитывая, разногласия сторон в отношении определения стоимости имущества, отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным определить цену за пользование имуществом в спорный период исходя из результатов судебной экспертизы.

Из смыла пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер возмещения определяется ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Иными словами, речь идет о рыночной стоимости потребления чужого имущества, причем указанная стоимость пользования помещением должна сопоставляется с ценой аренды, вид пользование (аренда, субаренда) при отсутствии договорных отношений правового значения не имеет.

Доказательств оплаты пользования спорным помещением ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемой ситуации надлежащим лицом (ответчиком по делу) в письменной форме было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности за период с 24.09.2015 по 06.02.2016.

Так, в силу федерального закона право на судебную защиту ограничено определенными временными рамками (исковая давность).

Установление исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенное положение федерального закона (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса) наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 1442-О-О, от 25.01.2012 N 183-О-О, от 16.02.2012 N 314-О-О, от 29.05.2012 N 899-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку специальных сроков исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения не предусмотрено, в рассматриваемой ситуации следует применять общий срок исковой давности - 3 года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, просил снизить сумму неосновательного обогащения на сумму 74 091 руб. 30 коп. за период с 24.09.2015 по 06.02.2016 и взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 557 372 руб. 70 коп.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявлением от 19.11.2019 признал наличие задолженности в сумме 557 372 руб. 70 коп. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с учетом уточнения в размере 557 372 руб. 70 коп.

Кроме того, ООО «Башкир-Агроинвест» заявлено встречное исковое требование к ООО «Нефтемаш-Активы» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 518 292 руб. 34 коп.

В обоснование встречного иска, истец указал, что за период с ноября 2015 года по август 2018 года им понесены расходы по содержанию (плата за электроэнергию и газ) по договорам с ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» и с ООО «ЭСКБ» с учетом уточнения в сумме 518 292 руб. 34 коп.

Поскольку какие-либо обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют, постольку понесенные в указанный период расходы на содержание принадлежащего истцу объекта являются неосновательным обогащением ответчика, как собственника, который должен нести эти расходы в соответствии с положениями ст. 210, 1102 ГК РФ.

В обоснование иска истцом по встречному иску представлены: соответствующие договоры поставки газа, договоры электроснабжения, платежные поручения, ведомости начисления, счета-фактуры (т.4, л.д. 9-195).

Возражая против заявленных требований, ООО «Нефтемаш-Активы» в отзыве указало, что ООО «Башкир-Агроинвест» заняло помещения в принадлежащем собственнику административном здании незаконно, в отсутствие соответствующих правовых оснований, спорные договоры на поставку электроэнергии и газа заключило самовольно, без разрешения и последующего уведомления собственника здания, а приобретенные энергоресурсы использовало для собственных нужд, требования истца по встречному иску должны быть отклонены в полном объеме по причине его недобросовестного поведения и отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску.

Суд полагает исковые требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Таким образом, оснований для применения ст. 210 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что предъявленные к возмещению расходы не являются непосредственными затратами на имущество в целях его сохранения и содержания, а являются расходами, связанными с организацией предпринимательской деятельности общества «Башкир-Агроинвест» в нежилых помещениях. Указанные расходы понесены обществом как потребителем энергоресурса в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку техническая и коммерческая эксплуатация здания фактически осуществлялась ООО «Башкир-Агроинвест», то связанные с ней расходы должны быть возложены на пользователя, поскольку потребителем ресурсов (выгодоприобретателем) выступал сам истец по встречному иску.

Иного ООО «Башкир-Агроинвест» не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы ООО «Башкир-Агроинвест» о том, что генеральный директор ООО «Нефтемаш-активы» находился в спорном здании и знал о нахождении в нем ООО «Башкир-Агроинвест», а также о том, что здание отапливается и освещается, в связи с чем должен нести бремя содержания своего имущества, в подтверждение чего представил ответ отделения почтовой связи с.Старокучербаево Почты России, из которого следует, что почтовая корреспонденция, адресованная ООО «Нефтемаш-Активы» доставлялась по адресу: РБ, Благоварский рацон, <...> вручалась лично ФИО4 или по доверенности ФИО6, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

При квалификации отношений, возникших между сторонами, как действия в чужом интересе без поручения необходимо учитывать, что по смыслу данной нормы лицо, совершившее действия в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако таких обстоятельств, свидетельствующих о необходимости заключения договоров на поставку электроэнергии и газа с ресурсоснабжающими организациями в спорные нежилые помещения, принадлежащие истцу, для обеспечения здания теплоснабжением и электрической энергией исключительно в интересах общества «Нефтемаш-активы», судом установлено не было.

Таким образом установление судом факта нахождения в спорном здании в указанный период времени общества «Нефтемаш-активы» правового значения в рамках предмета и основания заявленного встречного иска, не имеет.

В силу положений пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

При этом согласно пункту 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что общество «Башкир-Агроинвест» сообщило собственнику спорного здания о намерении заключить договоры на поставку коммунальных ресурсов с энергоснабжающими организациями для обеспечения здания теплоснабжением и электрической энергией, равно как и доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком предпринятых истцом действий. Таким образом несение истцом заявленных во встречном исковом заявлении расходов, во исполнение заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, не влекут для ответчика обязанностей ни в отношении совершившего эти действия лица, ни в отношении третьих лиц.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования ООО «Башкир-Агроинвест» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение первоначального иска, подлежит уплате государственная пошлина в размере 14 147 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

Учитывая предоставленную истцу по первоначальному иску отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 4 244 руб. (30%). Поскольку определением арбитражного суда от 13.03.2019 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-4), то государственная пошлина (70%) не подлежит возвращению.

За рассмотрение встречного иска с учетом уточнения, подлежит уплате государственная пошлина в размере 13 366 руб.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена государственная пошлина в размере 16 541 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3470 от 13.06.2019.

Поскольку в удовлетворении встречных требований судом отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 366 руб. относятся на истца по встречному иску и возмещению не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Башкир-Агроинвест».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 557 372 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 244 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтемаш-Активы» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 518 292 руб.34 коп., отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкир-Агроинвест» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) излишне уплаченную по платежному поручению № 3470 от 13.06.2019г. госпошлину в сумме 3 175 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.И. Хомутова