Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А76-17237/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17237/2022
26 сентября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

при участии в заседании: СПИ ФИО2 – сл.удостоверение,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 с требованием об отмене постановления об окончании производства от 25.04.2022 № 7628/20/74027/ИП, возложении обязанности возобновить производство № 7628/20/74027/ИП.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

СПИ ФИО2 в судебном заседании указала, что с доводами заявителя не согласна по основаниям, указанным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке статьи 156 АПК РФ.

При обращении в суд, заявитель указал, что считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку окончание исполнительного производства является преждевременным, должник не предупрежден об уголовной ответственности, место работы должника не установлено, не направлено работодателю постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 по делу А76-33151/2019 исковые требования ООО «ЕТС-Урал» были удовлетворены, с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 316745600215125, г.Челябинск в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург взыскана задолженность в размере 498 619 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 19.10.2019 в размере 29 466 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 562 руб. Кроме того, суд решил продолжить начисление процентов с 20.10.2019 на сумму 468 619 руб. по действующей в период после принятии решения ключевым ставкам до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу А76-33151/2019 с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 316745600215125, г.Челябинск, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ЕТС-Урал», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, были взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Во исполнение указанных решений Арбитражным судом Челябинской области были выданы исполнительные листы: серии ФС №031333501 от 20.12.2019, на основании которого 04.02.2020 было возбуждено исполнительное производство №7628/20/74027-ИП и серии ФС №031330209 от 26.11.2019, на основании которого 13.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №407/20/74027-ИП.

На основании ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, а также в регистрирующие органы: Центр занятости населения по Челябинской области (о нахождении должника на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы), МРЭО ГИБДД по Челябинской области, ИФНС Ленинского района по Челябинской области, Федеральную миграционную службу по Челябинской области, Управление Пенсионного фонда РФ г. Челябинска, Фонд обязательного медицинского страхования, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Согласно ответам, полученным судебным приставом-исполнителем из банков и кредитных организаций установлено, что в ПАО «Сбербанк» открыты расчетные счета на имя ФИО3

В связи с отсутствием оплаты задолженности в установленные законом сроки в соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», 20.01.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены посредством электронного межведомственного документооборота для исполнения в ПАО «Сбербанк».

20.01.2020 на депозитный счет Ленинского РОСП г.Челябинска поступили денежные средства в размере 30 250 рублей, которые 30.01.2020 были перечислены по реквизитам взыскателя, указанным в исполнительном документе.

Согласно ответа, полученного из МРЭО ГИБДД по Челябинской области от 16.01.2020, 05.06.2020, 06.03.2021, 14.03.2022, установлено, что сведения о зарегистрированных транспортных средствах на ФИО3 в регистрирующем органе отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из Управления Росреестра по Челябинскойобласти от 03.02.2021, 27.10.2021 установлено, что недвижимое имущество,зарегистрированное за должником ФИО3, на праве собственности,отсутствует.

Согласно ответа из ПФР по Челябинской области от 02.02.2020, 03.10.2020, 09.03.2021, 30.0612021, 08.07.2021, 19.10.2021, 15.03.22, установлено, что должник ФИО3 получателем пенсии, пособий и иных компенсационных выплат не является.

Согласно ответа, полученного судебным приставом - исполнителем из ФНС России от 26.08.2021г. установлено, что 30.07.2020г, внесена запись в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о прекращении деятельности ИП ФИО3

Согласно ответа из УФМС по Челябинской области от 19.02.2020г., 06.04.2021г. установлено, что должник зарегистрирован по адресу: <...>.

05.06.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены посредством электронного межведомственного документооборота для исполнения в ПАО "Сбербанк".

06.03.2021г. судебным; приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 10.09.2021г., 11.03.2022г. указанное постановление пролонгировано судебным приставом-исполнителем.

13.10.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу: <...> с целью проверки имущественного положения должника. На момент выхода должника дома не оказалось, дверь никто не открыл, оставлено извещение о явке ФИО3. на прием к судебному приставу-исполнителю. Однако в назначенное время ФИО3. на прием к судебному приставу не явился. Составлен соответствующий акт.

03.03.2022 с должника ФИО3. отобрано объяснение о причинах неисполнения решения суда и дальнейшего погашения задолженности.

15.03.2022г. судебным приставом-исполнителем в результате выхода по месту регистрации должника по адресу: <...> установлено, что имущества, подлежащего аресту не выявлено, составлен соответствующий акт.

25.04.2022г. исполнительное производство № 7628/20/74027-СД окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

Полагая, что постановление СПИ об окончании исполнительного производства является преждевременным, нарушающим права взыскателя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, не является пресекательным.

В силу части 8 указанной нормы, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе он может давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

Частью 9 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, при принятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества или доходов, которые оказались безрезультатными в силу статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ выносится постановление о об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на исполнении у СПИ находилось исполнительное №7628/20/74027-ИП, которое было окончено 25.04.2022 с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно материалам исполнительного производства, представленным в материалы дела, в рамках исполнительного производства судебными приставами осуществлялись мероприятия, направленные на исполнение требования исполнительного документа.

Так, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Банки, налоговый орган, пенсионный фонд, ГИБДД, Управление Росреестра. СПИ осуществлял выходы по месту жительства должника, обязывал его явкой, брал объяснения. Кроме того, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о распределении денежных средств, постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в силу возложенных на него полномочий принимались все допустимые законом, необходимые и достаточные меры по обеспечению выполнения должником требований исполнительного документа.

Отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа соответствует закону, если содержит конкретное основание его вынесения, установленное в данном исполнительном производстве и свидетельствующее о том, что судебным приставом-исполнителем выявлена и подтверждена невозможность исполнения.

В рассматриваемом случае, СПИ было установлено, что у должника отсутствует имущество (доказательств обратного в материалы дела не представлено), на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая все изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, прав заявителя, не нарушает, оснований для удовлетворения требований, не имеется.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез