Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А60-66770/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66770/2019
29 июня 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-1»

к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления № 001981/66 по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.03.2020, паспорт (после перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 1-10/1468 от 19.05.2020, паспорт (до и после перерыва).

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления № 001981/66 по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заявителем представлено дополнение к заявлению.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора в соответствии со статьей 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 № 1443 «О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», распоряжением (приказом) Уральским МУГАДН от 22.07.2019 года № 569 был проведен контрольный осмотр (обследование) участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 09.08.2019 года.

Ответственные за содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск с от км. 131+170 по км. 193+774 согласно государственному контракту от 29.06.2018г. № 3195 является ООО «ДСУ-1» ИНН <***>, ОГРН <***>.

В ходе контрольного осмотра (обследования) выявлены следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011) и (или) иных законодательных и нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства:

№ п/ п

Наименование нарушения

Нормативный документ (TP ТС, Федеральный

закон, приказ Минтранса, ГОСТ и т.д.)

Местоположение, км

Номер

фото

Слева

Справа

1
Бортовой камень находится в ненормативном состоянии

п. 14.3, п. 24.1 TP ТС 014/2011

п. 1.3, п.п 1.3.1 ГОСТ 6665-91

193+500 поворот налево

193+500

№1 №2 №3

193+680 191+500

№4 №5

191+390 193+430 193+196

№6 №7

2
Дефект барьерного ограждения

п. 13.6 TP ТС 014/2011, п. 6.4.2 ГОСТ 332202015,

п. 6.10 ГОСТ 331282014

191+448

№8

Результаты обследования, которые оформлены актом осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» от 19.08.2019г. №569/1, послужили основанием для привлечения Заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

25.09.2019г. представителю Заявителя было вручено извещение о составлении протокола об административном правонарушении.

24.10.2019г. в отношении Заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №001981/66.

24.10.2019г. представителю Заявителя было выдано извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

30.10.2019г. в отношении Заявителя было ынесено постановление по делу об административном правонарушении №001981/66. Заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, 00 коп.

Не согласившись с постановлением № 001981/66 по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 года, общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспаривая постановление административного органа, заявитель

Суд полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения в отношении которых доказана его вина.

Оснований полагать, что нарушение требований законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Позиция Уральского межрегионального управления относительно довода Заявителя о ненадлежащей квалификации административного правонарушения заключается в следующем: в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Квалифицируя допущенные обществом нарушения требований технических регламентов по статье 12.34 КоАП РФ, суды исходили из того, что названная статья является специальной нормой по отношению к пункту 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку объектом посягательства по статье 12.34 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в том числе технических регламентов в области дорожного связанные с несоблюдением движения при ремонте дорог.

Уральское межрегиональное управление считает, что непосредственным объектом посягательства вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, устанавливающих минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям (пункт 2 статьи 1 Технического регламенте Таможенного союза 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»);

Учитывая диспозицию части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и примечания к данной статье, административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, установлена за сам факт нарушения норм и требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, безотносительно к последствиям действия (бездействия) правонарушителя и ущерба.

В связи с этим квалификация, совершенного заявителем нарушения, по мнению Уральского межрегионального управления, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является надлежащей, Управление действовало в рамках предоставленных ему статьей 131 Закона 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 № 236 «О федеральном государственном транспортном надзоре» полномочий по осуществлению федерального государственного надзора в области транспортной безопасности и установленных пунктом 44 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем, совершенное обществом деяние посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, но и на безопасность дорожного движения, то есть на такое его состояние, которое отражает степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, общественные отношения, связанные с содержанием автомобильных дорог, являются составной частью данного объекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Нарушив требования технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, общество совершило два административных правонарушения - предусмотренных частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и статьей 12.34 КоАП РФ, вследствие чего применительно к части 1 статьи 4.4 КоАП РФ возможно привлечение к ответственности как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении совершенных обществом деяний составлен не должностными лицами Министерства внутренних дел Российской Федерации или Министерства обороны Российской Федерации, как органов по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 2 постановления Правительства РФ от 19.08.2013 № 716 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения») в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а управлением. Поэтому общество в данном случае подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 17.05.2018г. №309-АД 18-4758.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяН.В. Гнездилова