Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А24-1172/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1172/2017
г. Владивосток
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-9111/2018

на определение от 11.10.2018 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-1172/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304410102700038)

к ФИО3,

акционерному обществу «Регистратор Р.О.С.Т.»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,

об обязании выдать распоряжение о внесении в реестр ОАО ОПХ «Петропавловское» записи о переходе прав собственности на акции,

об обязании внести в реестр ОАО ОПХ «Петропавловское» запись о переходе прав собственности на акции,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО3 выдать распоряжение регистратору ОАО ОПХ «Петропавловское» о внесении в реестр акционеров записи о переходе права собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003, от ФИО3 к ФИО2, а также обязать АО «Регистратор Р.О.С.Т.» внести в реестр акционеров ОАО ОПХ «Петропавловское» запись о переходе права собственности на 2992 бездокументарные обыкновенные именные акции, государственный регистрационный номер 1-01-31120-F от 08/12/2003, от ФИО3 к ФИО2

Третьим лицом по делу в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.».

Определением от 13.09.2017 суд произвел замену ответчика с ОАО ОПХ «Петропавловское» на АО «Регистратор Р.О.С.Т.», и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ОАО ОПХ «Петропавловское» третьи лицом.

Определением суда от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица – общества ОПХ «Петропавловское» на общество с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – общество «РПЗ «Сокра»).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2018 № Ф03-4146/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

09.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 68 966 руб. судебных расходов, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании определением от 16.07.2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку ФИО3 произведено отчуждение акций ОАО ОПХ «Петропавловское», следовательно, решение вынесено не в защиту интересов ФИО3 Считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов завышенной, так как дело не являлось процессуально и юридически сложным. ФИО3 не представлен перечень оказанных услуг. Согласно сведениям ИП ФИО4 и сайта «Правдоруб» средняя стоимость юридических услуг в Камчатском крае составляет 30 000 рублей за одно заседание.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано, в связи с чем ответчик ФИО3, независимо от его прав на спорные акции, является лицом, в чью пользу принято решение по данному спору, и имеет право на возмещение понесенных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлен договор от 12.04.2017 № 12/04 на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Камчатского края по делу № А24-1172/2017, копия расписки от 02.07.2018.

Таким образом, факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ИП ФИО2 не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов, обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Довод апеллянта о том, что данный спор не является сложным, не принимается во внимание, поскольку апеллянтом решение по данному спору обжаловалось в судах апелляционной и кассационной инстанций, что свидетельствует о неоднозначности исхода спора с точки зрения апеллянта, и злоупотреблении при заявлении об обратном после подтверждения решения в пользу другой стороны. Кроме того, разрешение спора требовало назначения судебной экспертизы.

Довод о том, что ФИО3 не представлен перечень оказанных услуг, не имеет правового значения, поскольку объем окзаанных услуг установлен на основании иных документов.

Так, ФИО5 представлял интересы ФИО3 в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции (19.04.2017 и 15.05.2017), в судебных заседаниях суда первой инстанции (10.07.2017, 09.08.2017, 28.08.2017, 13.09.2017, 02.10.2017, 13.11.2017, 11.04.2018). Также указанное лицо совершало иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции согласно договору от 12.04.2017 № 12/04.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя направлено на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса выигравшей дело стороны. Нормы АПК РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье самостоятельно по своему усмотрению определять разумные пределы понесенных расходов с учетом рекомендаций, изложенных, в том числе в п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Учитывая количество судебных заседаний по настоящему делу и сложность спора, апелляционная коллегия находит заявленную ко взысканию сумму разумной.

Ссылки на сведения ИП ФИО4 и сайта «Правдоруб» о средней стоимости юридических услуг в Камчатском крае не принимаются во внимание, поскольку из представленных справок не усматривается, каким образом проводилось исследование для установления средней стоимости, какие факторы, влияющие на цену оказываемых услуг, учитывались, в связи с чем сведения с сайта «Правдоруб» не соответствуют критериям проверяемости и достоверности, а цена на услуги отдельного индивидуального предпринимателя не может приниматься в качестве средней по региону. Кроме того, средняя цена услуг не учитывает обстоятельства конкретного спора.

Таким образом, каких-либо доказательств завышенности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ИП ФИО2 не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика в размере 68 966 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.10.2018 по делу №А24-1172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова