Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А12-25049/2024

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город  Волгоград

«30» сентября 2024г.

                                Дело №А12-25049/2024


Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2007, ИНН: <***>) о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Северное» (400075, Волгоградская обл, Волгоград г, Дорожников проезд, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>) к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях


при участии в судебном заседании:

от инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – ФИО1, представитель по доверенности от 08.09.2023 №10;

от муниципального бюджетного учреждения «Северное» – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения «Северное» (далее – МБУ «Северное», Учреждение)  к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель инспекции настаивает на удовлетворении требований.

Представитель МБУ «Северное» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что МБУ «Северное» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Технологическое подключение к сетям водоснабжения и водоотведения жилой застройки в комплексе с объектами жилищно-коммунальной, социальной и общественно-деловой инфраструктуры по ул. Родниковая в Советском районе г. Волгограда. Сети водоснабжения. 3 этап. 4 этап. 4 этап: Магистральный водопровод Д 1000мм. От напорного коллектора ВНС II подъема ВОС «Кировского района» до существующей сети 2Ду800мм в районе жилого дома № 135 по ул. 64-й Армии в Кировском районе г. Волгограда" (далее — Объект) на основании договора подряда № 216-21. заключенного 29.03.2021 с ООО «Концессии водоснабжения».

При строительстве Объекта Инспекцией осуществляется региональный государственный строительный надзор.

По итогам ранее проведенных в период с 21.06.2024 по 28.06.2024 внеплановых выездных проверок (акты проверок от 28.06.2024 № 115/05, № 116/05) в адрес МБУ «Северное» Инспекцией выдано предписание от 28.06.2024 № 24/05 об устранении нарушений при строительстве Объекта, со сроком исполнения до 15.08.2024.

Указанное предписание получено 28.06.2024 представителем Учреждения ФИО2, действующим на основании доверенности от 05.02.2024 № б/н.

Предписание в досудебном и (или) судебном порядке Учреждением не обжаловалось, ходатайств о продлении срока его исполнения в Инспекцию не поступало.

В установленный срок, документы, подтверждающие устранение нарушений, от Учреждения в Инспекцию не поступали.

В связи истечением срока исполнения предписания, решением от 16.08.2024 № 689 назначена внеплановая выездная проверка устранения нарушений, допущенных Учреждением со сроком проведения с 21.08.2024 по 28.05.2024.

Решение о проведении проверки направлено МБУ «Северное» факсограммой от

19.08.2024    № 829 по адресу электронной почты: mbu_sevemoe@mail.ru.

В ходе проверки устранения нарушений, результаты которой отражены в акте внеплановой выездной проверки от 28.08.2024 № 166/05, среди прочего установлено следующее.

1)  п. 1 предписания от 28.06.2024 № 24/05 не исполнен.

Ограждение, предусмотренное проектной документацией шифр 6-ВЛГ/НВ- ДИ21-ПОС2, лл. 3, 4, 5, 7, 8, на время производства работ основного периода, на участках производства работ: от насосной станции 2-го подъема на территории ВОС "Кировского района" до угла поворота УП 2 (выполнена разработка грунта траншеи), от УП 6 до УП 17 (выполнена разработка грунта траншеи, частично выполнена укладка в траншею трубопровода), в районе УГ1 18 (выполнена разработка грунта рабочего котлована), не выполнено.

На участке между УП36 и УП 37 переустройство подкоса опоры №29 BJI ЮкВ (демонтаж существующего подкоса опоры и установка двух новых подкосов), предусмотренного проектной документацией шифр 6-ВЛГ/НВ-ДИ21-ПОС2, л. 8, не выполнено.

2)   п. 2 предписания от 28.06.2024 № 24/05 не исполнен.

Документальное подтверждение устройства угла поворота УП 44 с применением отвода, предусмотренного проектной документации шифр 6-ВЛГ/НВ-ДИ21-ТКРЗ.ТЧ, л. 14, не представлено.

3)   п. 3 предписания от 28.06.2024 № 24/05 не исполнен.

Прокладка участка водовода между ПК 36 и УП 46 в нарушение требований проектной документации шифр 6-ВЛГ/НВ-ДИ21-ППОЗ, лл. 8, 18, шифр 6-ВЛГ/НВ- ДИ21-ТКРЗ, л. 8, шифр 6-ВЛГ/НВ-ДИ21-ПОС2.ТЧ, лл. 27-35, шифр 6-ВЛГ/НВ-ДИ21 -

П0С2, выполнена закрытым способом (без устройства вскрытия асфальтобетонного покрытия, разработки грунта траншеи, устройства основания трубопровода).

4)   п. 4 предписания от 28.06.2024 № 24/05 не исполнен.

Документально не подтверждено:

-    освидетельствование скрытых работ с составлением соответствующих актов

по:

-    разработке грунта траншеи, устройству основания (подготовки) трубопроводов на следующих участках: УП 7 — УП 17, УП 43 -— УП 44, УП 47 — УП 48,

-      разработке грунта траншеи, устройству основания (подготовки) трубопроводов, сварке и укладе в траншею трубопроводов, засыпке пазух трубопроводов песчаным грунтом на следующих участках: ПК 26 — УП 35, УП 36 — ПК 34, ПК 36 — УП 46,

-    разработке грунта котлована, устройству песчаной подушки, бетонной подготовки, монолитного днища, стен, перекрытия и горловины, гидроизоляции наружных поверхностей водопроводных колодцев 4, 4',

-   переустройству подкоса опоры №29 ВЛ10 кВ, демонтажу опоры ВЛ ЮкВ на участке водопровода УП36 — УП37 и монтажу новых опор № 27 и № 27а;

-         проведение предварительных испытаний на прочность и плотность (герметичность) трубопроводов на следующих участках: ПК 26 — УП 35, УП 36 — ПК 34, ПК 36 — УП 46;

-   ведение общего журнала работ;

-     соответствие показателей примененных материалов (изделий) требованиям, указанным в проектной документации, наличием и содержанием сопроводительных документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям проектной документации, следующих материалов (изделий): материалов, примененных при: устройстве основания (подготовки) трубопроводов, прокладке трубопроводов сети водоснабжения на следующих участках: УП 7 — УП 17, УП 43 — УП 44, УП 47 — УП 48; материалов, примененных при: устройстве основания (подготовки) трубопроводов, прокладке трубопроводов сети водоснабжения, засыпке пазух трубопроводов на следующих участках: ПК 26 — УП 35, УП 36 — ПК 34, ПК 36 — УП 46; материалов, примененных при: устройстве песчаной подушки, бетонной подготовки, монолитного днища, стен, перекрытия и горловины, гидроизоляции наружных поверхностей водопроводных колодцев 4, 4; материалов, примененных при: переустройстве подкоса опоры №29 BJI10 кВ, монтаже новых опор № 27 и № 27а.

5)   п. 5 предписания от 28.06.2024 № 24/05 не исполнен.

В нарушение требований проектной документацией шифр 6-ВЛГ7НВ-ДИ21- ТКРЗ, л. 6, опирание плит перекрытия водопроводного колодца №6 выполнено на стальную балку; заделка межблочного пространства водопроводного колодца №6 выполнена керамическим кирпичом; узлы прохода трубопроводов через стенки колодца №6 выполнены без установки футляра из стальной трубы и обетонирования пространства между футляром и стенками колодца.

6)    п. 6 предписания от 28.06.2024 № 24/05 не исполнен, в части не обеспечения устройства водоотлива в котловане в районе УП48 для постоянного поддерживания уровня воды ниже основания котлована.

7)   п. 7 предписания от 28.06.2024 № 24/05 не исполнен.

Документально не подтверждено:

-    освидетельствование скрытых работ с составлением соответствующих актов

по:

-     устройству основания, плиты днища, стен, балки Б1, монтажу плит перекрытий, устройству гидроизоляции поверхности колодца №6;

-      прокладке футляров на участках пересечения трассы водопровода с проездами: УП49 — ПК38, ПК42 — ПК42+45.77,

-   ведение общего журнала работ;

-    соответствие показателей примененных материалов (изделий) требованиям, указанным в проектной документации, наличием и содержанием сопроводительных документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям проектной документации, следующих материалов (изделий): материалов примененных при: устройстве основания, плиты днища, стен, балки Б1, монтаже плит перекрытий, устройстве гидроизоляции поверхности колодца №6; прокладке футляров на участках пересечения трассы водопровода с проездами: УП49 - ПК38ПК42 — ПК42+45.77.

Следовательно, предписание от 28.06.2024 № 24/05 не исполнено, чем нарушено требование ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По данному факту 05.09.2024 заместителем начальника отдела строительного отраслевого надзора и надзора за линейными объектами ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отсутствие законного представителя юридического лица.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии в том числе с проектной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Учреждением допущены  нарушения требований проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы.

Доказательств надлежащего исполнения требований предписания, Учреждением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Суд считает вину Учреждения в невыполнении в срок законного предписания административного органа установленной.

Нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вменяемого правонарушения.

Учреждение имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не приняло необходимых мер. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Учреждение от административной ответственности.

Совершенное Учреждением правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено обществом в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

В силу статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд, учитывая обстоятельства административного правонарушения, неоднократное привлечение к административной ответственности за однородные правонарушения, полагает, что штраф в размере 51 000 рублей будет отвечать принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ и достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд, 



Р Е Ш И Л:

Требования инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области удовлетворить.

Привлечь муниципальное бюджетное учреждение «Северное» (400075, Волгоградская обл, Волгоград г, Дорожников проезд, д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по Волгоградской области (Нижне-Волжское управление Ростехнадзора-администратор доходов федерального бюджета от административных штрафов, предусмотренных ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ) 

ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18701000,

Казначейский счет (р/с) 03100643000000012900 Единый казначейский счёт (р/с) 40102810445370000021

Банк получателя - Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806101, Л/С <***> КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, УИН 49834452409000000310

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Волгоградской области.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае, если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить решение на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                              Д.М. Бритвин