Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А07-4522/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3283/19

Екатеринбург

11 июня 2019 г.


Дело № А07-4522/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» (далее – общество «Югорскпродукт ОЙЛ», истец) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 о прекращении производства по делу № А07-4522/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу.

Судебное заседание начато 22.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 22.05.2019 принял участие представитель общества «Югорскпродукт ОЙЛ» – Кузнецов А.А. (доверенность от 02.04.2019).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 судебное разбирательство по кассационной жалобе общества «Югорскпродукт ОЙЛ» отложено на 10.06.2019.

Судебное заседание продолжено 10.06.2019 в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы после отложения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 10.06.2019 приняли участие представители общества «Югорскпродукт ОЙЛ» – Лашин С.В. и Кузнецов А.А. (доверенность от 02.04.2019), Коровкина С.В. (доверенность от 02.07.2018), Султанов Р.Р. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Югорскпродукт ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – общество «Викинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 972 653 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 18.08.2016 до момента исполнения решения по настоящему делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АРГОС» (далее – общество «АРГОС»), общество с ограниченной ответственностью «АГРО-МЕН», общество с ограниченной ответственностью «ЛОГИСТИК-ЦЕНТР», временный управляющий Пономарев Владислав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 (судья Касьянова С.С.) производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Киреев П.Н., Арямов А.А., Плаксина Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Югорскпродукт ОЙЛ» (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ), направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод судов о тождественности требований, заявленных по настоящему делу, требованиям, рассмотренным по делу № А07-12654/2016, является неправильным, сделанным лишь на основании совпадения размера заявленных к взысканию по указанным делам денежных сумм (22 972 653 руб. 71 коп.), без учета того обстоятельства, что в рамках настоящего дела общество «Югорскпродукт ОЙЛ» отыскивает неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне общества «Викинг» после прекращения между сторонами спора договорных отношений, а в рамках дела № А07-12654/2016 общество «Югорскпродукт ОЙЛ» отыскивало задолженность, образовавшуюся на стороне общества «Викинг» по договорам на оказание услуг и подряда.

Заявитель указывает, что после состоявшегося судебного разбирательства по делу № А07-12654/2016 возникли новые обстоятельства, а именно: обществом «Викинг» была сторнирована счет-фактура от 18.03.2016 № 31 на сумму 22 972 653 руб. 71 коп. и признана недействительной соответствующая товарная накладная от 18.03.2016 № 31 как составленная в отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке дизельного топлива, подписан новый акт сверки расчетов по состоянию на 18.04.2017, что не было принято судами во внимание. Отмечает, что прекращение производства на настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не соотносится с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, которым прямо указано на возможность предъявления самостоятельного иска в связи с возникновением новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом «Югорскпродукт ОЙЛ» и обществом «Викинг» были заключены следующие договоры:

-договор на оказание услуг по лежневанию таежно-болотистых участков от 20.10.2015 № 10/02, по условиям которого общество «Югорскпродукт ОЙЛ» (исполнитель) приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2016 оказать обществу «Викинг» (заказчик) услуги по лежневанию участков на месторождениях общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Западная Сибирь», ТПП «Урайнефтегаз», в необходимых заказчику объемах, а заказчик – обязательство оплатить стоимость оказанных услуг;

-договор субподряда от 20.10.2015 № 10/01, по условиям которого общество «Югорскпродукт ОЙЛ» (субподрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению подготовительных работ к бурению и капитальному строительству объектов обустройства на вышеуказанных месторождениях, а общество «Викинг» (подрядчик) – обязательство принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

В пункте 1.2 договора на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 и пункте 1.4. договора субподряда от 20.10.2015 № 10/01 указано, что поименованные договоры заключены в целях выполнения обязательств обществом «Викинг» по договору от 27.11.2014 № 75 (основной контракт), заключенному между обществом «Викинг» и третьим лицом - обществом «АРГОС».

В пункте 3.3 договора на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 и пункте 4.6 договора субподряда от 20.10.2015 № 10/01 согласовано условие о том, что в случае производственной необходимости и экономической целесообразности стороны могут оказывать взаимные услуги (транспортные услуги, обеспечение материалами, ГСМ, жильем, связью и т.д.), которые будут оплачиваться по предоставлению счетов с приложением документов, подтверждающих их стоимость, в течение 40 календарных дней с даты выставления счета или путем взаимозачета.

Соглашениями от 01.03.2016 указанные договоры расторгнуты.

Впоследствии между обществом «Югорскпродукт ОЙЛ» и обществом «Викинг» был заключен договор об уступке права требования от 01.04.2016 № 30/16/293, по условиям которого цедент (общество «Викинг») в счет погашения задолженности перед цессионарием (обществом «Югорскпродукт ОЙЛ) уступает последнему право требования задолженности у общества «АРГОС» в размере 31 878 501 руб., возникшие из обязательств по договорам от 27.11.2014 № 75, от 24.12.2015 № 162, от 24.11.2014 № 42, от 14.12.2015 № 123. К указанному договору составлен акт приема-передачи соответствующих документов от 01.04.2016.

Полагая, что у общества «Викинг» имеется задолженность по договору на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 и по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01, общество «Югорскпродукт ОЙЛ» инициировало судебный спор, заявив требования о взыскании основного долга по договору от 20.10.2015 № 10/02 в размере 693 945 руб. 96 коп. с учетом пеней в размере 4 952 руб. 72 коп. и основного долга по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01 в размере 22 278 707 руб. 75 коп. с учетом пеней в размере 461 163 руб. 05 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности с 11.05.2015 до момента её фактического погашения.

Указанные требования рассмотрены Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела № А07-12654/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу № А07-12654/2016 в удовлетворении исковых требований обществу «Югорскпродукт ОЙЛ» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017 по делу № А07-12654/2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по делу № А07-12654/2016 данные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А07-12654/2016 арбитражными судами установлен факт того, что обязательства общества «Викинг» перед обществом «Югорскпродукт ОЙЛ» по оплате оказанных услуг по договору от 20.10.2015 № 10/02 и по оплате выполненных работ по договору от 20.10.2015 № 10/01 прекращены частично посредством уплаты денежных средств, частично - посредством проведения зачета взаимных требований в порядке пункта 3.3 договора на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 и пункта 4.6 договора субподряда от 20.10.2015 № 10/01 с учетом поставки обществом «Викинг» дизельного топлива по товарной накладной от 18.03.2016 № 31 на сумму 22 972 653 руб. 71 коп. Доводы общества «Югорскпродукт ОЙЛ» о том, что товарной накладной от 18.03.2016 № 31 была оформлена будущая поставка, которая в действительности не состоялась суды признали необоснованным.

Ссылаясь на то, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2016 по делу № А07-12654/2016 общество «Викинг» направило в адрес истца письмо от 19.04.2017 № 26/04/17В, которым признало факт отсутствия поставки дизельного топлива по товарной накладной от 18.03.2016 № 31 на сумму 22 972 653 руб. 71 коп., выставило корректировочную счет-фактуру от 18.04.2017 № 11, а также подписало новый акт сверки расчетов по состоянию на 18.04.2017, общество «Югорскпродукт ОЙЛ» обратилось с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017 по делу № А07-12654/2016 в удовлетворении указанного заявления обществу «Югорскпродукт ОЙЛ» отказано.

В обоснование требования, заявленного в рамках настоящего дела, общество «Югорскпродукт ОЙЛ» сослалось на то, что при таких обстоятельствах (с учетом сторнирования обществом «Викинг» счет-фактуры от 18.03.2016 № 31 на сумму 22 972 653 руб. 71 коп., сделанного им признания о недействительности соответствующей товарной накладной от 18.03.2016 № 31 как составленной в отсутствие реальной хозяйственной операции по поставке дизельного топлива и подписания нового акта сверки расчетов по состоянию на 18.04.2017) на стороне общества «Викинг» образовалось неосновательное обогащение в размере 22 972 653 руб. 71 коп. за счет общества «Югорскпродукт ОЙЛ», не получившего в итоге полной стоимости оказанных услуг по договору от 20.10.2015 № 10/02 и выполненных работ по договору от 20.10.2015 № 10/01.

По результатам сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон, суд первой инстанции установил полное тождество рассматриваемого искового требования иску, разрешенному в деле № А07-12654/2016, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцом предоставленное ему законом право на судебную защиту реализовано в рамках дела № А07-12654/2016, а потому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Производство по делу на основании данной нормы процессуального закона подлежит прекращению, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается, исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рамках дела № А07-12654/2016 арбитражными судами рассмотрено требование общества «Югорскпродукт ОЙЛ» о взыскании с общества «Викинг» денежной суммы 22 972 653 руб. 71 коп. в качестве задолженности по договору на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 и по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01 с учетом неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование было обосновано тем, что общество «Викинг» не рассчиталось в полной мере за оказанные ему услуги по договору на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 (долг 693 945 руб. 96 коп.) и выполненные по его поручению работы по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01 (долг 22 278 707 руб. 75 коп.) с указанием на то, что зачета взаимных требований в порядке пункта 3.3 договора на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 и пункта 4.6 договора субподряда от 20.10.2015 № 10/01 с учетом поставки обществом «Викинг» дизельного топлива по товарной накладной от 18.03.2016 № 31 на сумму 22 972 653 руб. 71 коп. не имело места быть, так как обозначенной товарной накладной была оформлена будущая поставка, реальной поставки дизельного топлива на обозначенную сумму в действительности так и не состоялось.

Как указано выше, доводы общества «Югорскпродукт ОЙЛ» о том, что товарной накладной от 18.03.2016 № 31 была оформлена будущая поставка, которая в действительности не состоялась, судами при рассмотрении дела № А07-12654/2016 были исследованы и признаны необоснованными, противоречащими материалам дела.

В рамках настоящего дела общество «Югорскпродукт ОЙЛ» заявило требование о взыскании с общества «Викинг» денежной суммы 22 972 653 руб. 71 коп. в качестве неосновательного обогащения с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Данное требование обосновано по существу теми же обстоятельствами, что и требование по делу № А07-12654/2016.

Так, именуя спорную денежную сумму неосновательным обогащением, общество «Югорскпродукт ОЙЛ» также ссылается на неполучение полного расчета по договору на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 (долг 693 945 руб. 96 коп.) и по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01 (долг 22 278 707 руб. 75 коп.) с учетом несостоявшейся поставки дизельного топлива по товарной накладной от 18.03.2016 № 31.

По существу требования истца по настоящему делу, сформулированные как взыскание по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, направлены на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов по делу № А07-12654/2016, установивших прекращение обязательств общества «Викинг» перед обществом «Югорскпродукт ОЙЛ» по оплате оказанных услуг по договору от 20.10.2015 № 10/02 и по оплате выполненных работ по договору от 20.10.2015 № 10/01.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А07-12654/2016 рассмотрено требование общества «Югорскпродукт ОЙЛ», заявленное в рамках настоящего дела, в том числе, установлены обстоятельства исполнения обществом «Викинг» обязательств по договору на оказание услуг от 20.10.2015 № 10/02 и по договору субподряда от 20.10.2015 № 10/01, установив тождественность исков по предмету, основаниям и субъектному составу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Новые доказательства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций о тождественности рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением и, соответственно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Между тем, принятые судебные акты не лишают общество «Югорскпродукт ОЙЛ» возможности в целях восстановления прав, которые оно считает нарушенными, воспользоваться иными способами защиты из числа предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2018 о прекращении производства по делу № А07-4522/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи А.С. Полуяктов



В.А. Купреенков