Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А70-15716/2017

24/2017-107862(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15716/2017
г. Тюмень
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело,

возбужденное по заявлению ООО «Запсибгазпром-Газификация»

об оспаривании постановлений от 08.11.2017 о прекращении исполнительного

производства и о взыскании исполнительского сбора, вынесенных судебным приставом-

исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП

России по Тюменской области ФИО2, соответчик: УФССП России по Тюменской области, взыскатель: ФГБУ «Национальный парк «Русская Арктика», При участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 № 122, от ответчика: ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя: не явились, извещены,

установил:

ООО «Запсибгазпром-Газификация» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области ФИО2 (далее - ответчик) о признании незаконными постановлений от 08.11.2017 о прекращении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Взыскателем по исполнительному производству является ФГБУ «Национальный парк «Русская Арктика».

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей взыскателя.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 в отношении ООО «Запсибгазпром- Газификация» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области Барановой И.Н. было возбуждено исполнительное производство № 46988/17/72027-ИП.

Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ФС № 013850912 от 28.06.2017, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-237/2017 на основании решения от 01.03.2017 о взыскании в пользу ФГБУ «Национальный парк «Русская Арктика» задолженности в размере 60 934 824,89 руб.

08.11.2017 ответчиком вынесено постановление № 72027/17/216981 о прекращении исполнительного производства № 46988/17/72027-ИП на основании п.3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), а также вынесено постановление № 72027/17/216932 о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 4 265 437,74 руб.

Заявитель считает постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства и взыскании исполнительского взноса незаконными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со ст. 139 АПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно п. 3, 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между

взыскателем и должником, отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником в силу п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве является правовым основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель принял законное постановление о прекращении исполнительного производства № 72027/17/216981 от 08.11.2017.

При этом суд акцентирует внимание на том, что решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено не в связи с его незаконностью и необоснованностью, а в связи с утверждением мирового соглашения, которым определен порядок взаиморасчетов между должником и взыскателем, что не исключает возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании вынесенного соответствующего постановления.

В этой связи доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем было применено неверное основание для прекращения исполнительного производства, поскольку решение суда первой инстанции, на основании которого был выдан исполнительный лист № ФС 013850912 от 28.06.2017, было отменено, судом не принимаются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено судом 18.10.2017, то есть после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично- правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока,

установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Таким образом, установив, что мировое соглашение утверждено 18.10.2017, то есть после истечения установленного должнику пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчиком правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Кроме того, заявителем не доказано, что в установленный судебным приставом- исполнителем срок им принимались меры, направленные на исполнение исполнительного документа, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

Поскольку доказательств отсутствия вины в добровольном неисполнении исполнительного документа обществом не представлено, отсутствуют основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Бадрызлова М.М.