Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А19-21943/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-21943/2018

23.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660049, <...>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665710, <...>, а/я 1117)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, дополнительные документы не представил.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, требование административного органа не оспорило, в представленном отзыве указало на нестабильное финансовое положение Учреждения, финансируемого за счет средств бюджета. Также заинтересованное лицо полагает, что предусмотренное санкцией статьи 14.48 КоАП РФ административное наказание не соответствует характеру, тяжести рассматриваемого правонарушения и чрезмерно.

В судебном заседании 16.10.2018г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 23.10.2018г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Согласно части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чем свидетельствует уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21БС02.

Во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации от 20.07.2018 № СФО-вн/132-П-ВВ должностными лицами Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу в период с 14.08.2018 по 05.08.2018г. проведена выездная оценка соответствия ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» критериям аккредитации, УТВЕРЖДЕННЫХ ПРИКАЗОМ Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» в соответствии с прилагаемой программой выездной оценки.

Итоги выездной оценки отражены в акте проверки, утверждённом начальником ОГБУ «Братская СББЖ» 15.08.2018г.

В ходе проведения выездной оценки ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» выявлены протоколы испытаний от 28.04.2018г. № 2304/822, 2304/815, № 2304/814 выполненные с нарушением требований методики ГОСТ 31659-2012.

Из протоколов испытаний следует, что аккредитованным лицом проведено испытание, (исследование) продукции: плотвы свежей, колбасы «Одесской» полукопченной, сосисок «Молочные», поступивших 23.04.2018 в качестве пробы, для определения Сальмонеллы.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Сальмонелла», при проведении испытания по выявлению бактерий рода Сальмонелла на этапе обогащения и селективной среде, необходимо наличие двух селективных обогатительных сред: RVS – бульон и селенитовая среда или МКТ – бульон.

В нарушение указанного пункта ГОСТ 31659-2012, аккредитованное лицо в ходе проведения исследований использовало RVS – бульон с истекшим сроком годности (хранения), что подтверждается Журналом приготовления питательных сред В-4/Жр.2-19-2017, в котором имеется запись о приготовлении питательной среды Раппапорта-Вассилиадиса (RVS – бульон) 17.04.2018г.

При этом согласно регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3352 от 08.02.2016 на питательную среду «RVS – бульон», предоставленному ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» использовать приготовленную питательную среду следует в день приготовления, при необходимости готовую среду хранить в холодильнике не более 5 дней.

Аккредитованным лицом нарушены правила проведения исследований (испытаний) и измерений, установленные в ГОСТ 31659-2012, что свидетельствует о нарушении пункта 18 Критериев аккредитации, в части несоблюдения требований методики исследований (испытаний), указанных в области аккредитации.

По факту вышеуказанного нарушения заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу составлен в отношении ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» протокол от 07.09.2018г. № АЮ49-14.48/2018 об административном правонарушении, которым действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.48 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.48 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Объектом вышеуказанного административного правонарушения являются общественные отношения в области исследований (испытаний) продукции.

Объективная сторона состава административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.48 КоАП РФ, выражается в представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» оценка соответствия представляет собой прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Таким образом, испытание является одной из форм оценки соответствия.

На основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 31 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Федеральный закон от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными данным Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами – торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» относятся: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; 2) национальный орган по аккредитации; 3) общественный совет по аккредитации; 4) комиссия по апелляциям; 5) эксперты по аккредитации, технические эксперты; 6) аккредитованные лица; 7) экспертные организации.

Национальный орган по аккредитации – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»).

На основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» к полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации (далее – Критерии аккредитации), утверждены Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014г. № 326.

К числу критериев аккредитации лабораторий в силу пункта 18 Критериев аккредитации относятся наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Из материалов дела следует, что ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» аккредитовано в качестве испытательной лаборатории, о чем свидетельствует уникальный номер записи аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU/21БС02.

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ письмом от 13.07.2018 № 2 –ФС-П/2240-2130 обратилось в Федеральную службу по аккредитации на неправомерные действия, по мнению подателя обращения, аккредитованного лица, связанные с проведением исследований пищевой продукции.

Федеральная служба по аккредитации приказом от 20.07.2018 № СФО-вн/132-П-ВВ поручила УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ провести проверку в отношении ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» на предмет обеспечение соблюдение требований законодательства РФ к деятельности аккредитованных лиц, в том числе Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» в соответствии с прилагаемой программой выездной оценки.

Во исполнение приказа Федеральной службы по аккредитации от 20.07.2018 № СФО-вн/132-П-ВВ должностными лицами Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу в период с 14.08.2018 по 05.08.2018г. проведена выездная оценка соответствия ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» критериям аккредитации, в том числе Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и приказа Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» в соответствии с прилагаемой программой выездной оценки.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что на основании обращения ООО «Хозяйство «Гелиос» и ИП ФИО1 Учреждением проведены работы по исследованиям (испытаниям) продуктов: плотвы свежей, колбасы «Одесской» полукопченной, сосисок «Молочные» на соответствие требованиям ТР ЕАЭС 040/20146 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», в том числе проведены испытания на определения показателя «Сальмонеллы» с использованием методики ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Сальмонелла».

Согласно протоколам испытаний от 28.04.2018г. № 2304/822, 2304/815, № 2304/814 ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» выдало следующие результаты испытаний по определению показателя: Сальмонелла – не выделены в 25,0г.

Согласно схеме и положениям п. 4 ГОСТ 31659-2012 при проведении испытаний на этапе обогащения в селективной среде используют следующие селективные обогатительные среды: среда Раппапорта-Вассилиадиса с соей (RVS-бульон), селенитовая среда или тетратионатный бульон Мюллер-Кауфмана (МКТ-бульон).

В соответствии с п. 4.3 обогащение в селективной жидкой среде осуществляется следующим образом: среду Раппапорта-Вассилиадиса с соей (RVS-бульон) и одну из сред: Мюллер-Кауфман тетратионатный бульон (МКТ-бульон) или селенитовую среду - инокулируют культурой, полученной при предварительном обогащении в неселективной среде. После посева КУ8-бульон инкубируют при температуре (41,5 ± 1,0) °С в течение (24 ± 3) ч., а МКТ-бульон и селенитовую среду - при температуре (37 ± 1) °С в течение (24 ± 3) ч.

Порядок проведения исследований по определению Сальмонеллы прямым методом установлен в пункте 8 ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Сальмонелла».

В соответствии с подпунктом 8.2 ГОСТ 31659-2012, культуры, полученные после инкубирования по 8.2, пересевают в среды для селективного обогащения. Для этого по 1 см 3 культуры пересевают в 10 см 3 КУ8-бульона и в 10 см 3 селенитовой среды или в 10 см 3 тетратионатного бульона Мюллер-Кауфмана.

Посевы на КУ8-бульоне инкубируют при температуре (41,5 +/- 1,0) °С в течение (24 +/- 3) ч (следят за тем, чтобы температура не превышала 42,5 °С), а на тетратионатном бульоне и селенитовой среде посевы инкубируют при температуре (37 +/- 1) °С в течение (24 +/- 3) ч.

Если из одного пищевого продукта проведен высев нескольких навесок (каждой отдельно) для выявления бактерий рода Сальмонелла, то допускается из каждого посева по 8.2 пересев проводить в один флакон с каждой селективной питательной средой (RVS -бульоном, тетратионатным бульоном Мюллер-Кауфмана, селенитовой средой). При этом количество селективной среды во флаконе должно быть увеличено по сравнению с 10 см 3 во столько раз, из скольких посевов проводят пересев.

Таким образом, при проведении испытания по выявлению бактерий рода Сальмонелла на этапе обогащения в селективной среде, необходимо наличие двух селективных обогатительных сред: RVS-бульон и селенитовая среда или МКТ-бульон.

Согласно регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3352 от 08.02.2016 на питательную среду «RVS -бульон», представленному ОГБУ «Братская станция по борьбе с болезнями животных» при проведении выездной проверки, использовать приготовленную питательную среду следует в день приготовления, при необходимости допускается готовую среду хранить в холодильнике не более 5 дней.

Согласно регистрационному удостоверению № РЗН 2015/3352 от 08.02.2016 питательная среда «RVS -бульон» предназначена для накопления сальмонелл при посевах инфицированного клинического материала с подозрением на присутствие бактерий рода Сальмонелл при исследованиях продуктов питания, сырья и объектов внешней среды по ГОСТ Р 52814-2007, который утратил силу и взамен данного стандарта введен ГОСТ 31659-2012.

В ходе проведения выездной проверки УПРАВЛЕНИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО АККРЕДИТАЦИИ ПО СИБИРСКОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ установлено, что аккредитованным лицом при проведении испытаний продукции 23.04.2018г. использовалась питательная среда RVS-бульон с истекшим сроком годности (хранения) (21.04.2018), что подтверждается записями в журнале приготовления питательных сред В-4/Жр.2-19-2017, где указано, что питательная среда Раппапорта-Вассилиадиса (RVS-бульон) приготовлена 17.04.2018. (RVS-бульон изготовлен 17.04.2018г. + срок годности 5 дней, следовательно, срок годности истек 21.04.2018г., а испытания проведены 23.04.2018г.).

Таким образом, аккредитованным лицом при проведении испытаний продукции на определение содержания бактерий рода Сальмонелла использовалась питательная среда RVS-бульон, срок годности которой истек 21.04.2018, что является несоблюдением требований методики ГОСТ 31659-2012.

Иных документов и сведений, подтверждающих использование питательной среды RVS-бульон с не истекшим сроком годности, аккредитованным лицом представлено не было.

Указанные действия аккредитованного лица, связанные с проведением испытания плотвы свежей на определение содержания бактерий рода Сальмонелла с применением RVS-бульон с истекшим сроком годности являются несоблюдением требований методики ГОСТ 31659-2012, а равно ведет к нарушению пункта 18 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности испытательной лаборатории требований методик, указанных в области аккредитации.

Приведенные случаи в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что результаты полученные по итогам проведения испытаний не могут считаться объективно представленными как полученные с соблюдением обязательных требований методических правил по испытаниям.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт нарушения ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» требований пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», методики ГОСТ 31659-2012 «Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Сальмонелла».

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы административного органа, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлено.

Поскольку аккредитованным лицом проведены исследования продуктов: плотвы свежей, колбасы «Одесской» полукопченной, сосисок «Молочные» на определение Сальмонеллы с нарушением порядка проведения исследований, что выразилось в том, что при проведении исследований аккредитованным лицом испытаний продукции 23.04.2018г. использовалась питательная среда RVS-бульон с истекшим сроком годности (хранения). Данные исследования не могут считаться объективными как полученные с нарушением обязательных требований методических правил по испытаниям, арбитражный суд приходит к выводу, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.48 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Учреждением не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны аккредитованного лица надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Учреждение не предприняло всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

С учетом статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011г. № 86 «О единой национальной системе аккредитации», Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011г. № 845, приказа Федеральной службы по аккредитации от 13.11.2012г. № 4047 «О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу», Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по аккредитации от 16.10.2013г. № 3425, арбитражный суд считает, что протокол от 07.09.2018г. № АЮ49-14.48/2018 об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу в пределах предоставленных полномочий.

Право лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» подтверждение соответствия представляет собой документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Риском признается вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений с учетом тяжести этого вреда.

Из указанного следует, что работы по подтверждению соответствия напрямую связаны с безопасностью жизни и здоровья граждан, сопряжены с вероятностью причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, что свидетельствует об особой значимости рассматриваемых отношений.

В данном случае, действуя в качестве аккредитованного лица, Учреждение провело ряд исследований, в том числе на выявление Сальмонеллы с нарушением установленного порядка, а именно документально удостоверила соответствие продукции нормативным требованиям – ГОСТ, передав результаты исследований заказчику, которые в свою очередь использовали их.

Приведенное обстоятельство свидетельствует об необъективности результатов проведения исследований и общественной опасности рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Помимо этого, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного ОБЛАСТНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По убеждению суда, поскольку Учреждение вину в совершенном правонарушении не признало, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия, а, напротив, предпринимает все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет соответствовать публичным интересам государства. Привлечение Учреждения к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность юридического лица, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства. Кроме того, рассматриваемое административное правонарушение выявлено Управлением не в ходе мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Санкция статьи 14.48 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Однако арбитражный суд считает возможным назначить Учреждению наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя – подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а именно разовый характер нарушения, статус заинтересованного лица – областного государственного бюджетного учреждения, его имущественное и финансовое положение, арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае административный штраф в размере 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного Учреждением административного правонарушения и влечет избыточное ограничение прав заинтересованного лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ, а именно до 200 000 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «БРАТСКАЯ СТАНЦИЯ ПО БОРЬБЕ С БОЛЕЗНЯМИ ЖИВОТНЫХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665710, <...>, а/я 1117) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Управление Росаккредитации по СФО; л/счет <***>) ИНН <***> КПП 246601001 р/счет <***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю БИК 040407001 ОКТМО 04701000 КБК 16511607000016000140 (назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко