Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А29-5193/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5193/2023
г. Киров
25 сентября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А29-5193/2023,

в рамках дела по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 



установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее – истец, заявитель, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП торговли» (далее – ответчик, Общество, ООО «АТП торговли») о взыскании 231 543 рублей 07 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что истец не оспаривает, что акты, приведенные в исковом заявлении, подписаны с его стороны; спорные услуги оплачены в полном объеме, и, таким образом, возложив на себя обязанности по принятию результата оказанных услуг (выполненных работ), принял на себя все связанные с этим риски. При таких обстоятельствах истец не доказал факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2023 по делу № А29-5193/2023 оставлено без изменения.

28.02.2024 ООО «АТП торговли» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-5193/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ООО «АТП торговли» взыскано 58 500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение от 07.07.2024, снизив сумму судебных расходов до 40 000 рублей 00 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно взыскал судебные расходы в размере 58 500 рублей 00 копеек, поскольку данная сумма является чрезмерной, завышенной и необоснованной. Истец также указывает на то, что объем проделанной работы представителем является не соответствующим оплате, обосновывая это, помимо всего прочего, тем, что отзыв на исковое заявление подписан директором ООО «АТП торговля», что, в свою очередь, дает право полагать, что отзыв был составлен директором Общества, а не представителем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, судьей единолично, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТП торговли» (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 02.06.2023 № 1-02/06/23-С (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1-1.2 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированных юридических услуг в целях защиты прав, свобод и интересов доверителя по делу А29-5193/2023, в том числе представлять интересы доверителя в судах первой и апелляционной инстанции, составить заявление о взыскании судебных расходов. Согласно пункту 3.2 Договора  вознаграждение исполнителю составляет 80 000 рублей 00 копеек, цена является твёрдой.

Из материалов дела следует, что представителем подготовлены отзывы на исковое заявление и на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, представитель участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Сторонами подписан акт об оказанных услугах от 27.02.2024, согласно которому исполнителем оказано юридических услуг и произведено расходов, связанных с исполнением поручения, на 80 000 рублей 00 копеек.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя в оговоренной сумме, ответчик представил платежное поручение от 28.02.2024 № 54 на сумму 80 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителем не оспаривается, что по результатам рассмотрения искового заявления и апелляционной жалобы судебные акты приняты в пользу ответчика, соответственно, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае истец направил в суд возражения на заявление ответчика, в которых указал на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив представленные заявителем доказательства, характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, участие в судебных заседаниях (в первой и апелляционной инстанциях), а также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и подлежит снижению до 58 500 рублей 00 копеек.

Как указывает суд первой инстанции, подготовка ходатайств от 24.08.2023, 14.11.2023, 04.12.2023, 24.10.2023 носила технический характер, не требовала значительных затрат времени квалифицированного специалиста.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 58 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец заявляет довод о неотносимости отзыва на исковое заявление от 15.06.2023 к судебным расходам, понесенным ответчиком. В обоснование своей позиции, заявитель указывает на то, что на отзыве проставлена подпись директора Общества, что дает основание полагать, что данный документ был составлен непосредственно директором, а не представителем ответчика. Однако данная ссылка отклоняется апелляционным судом, поскольку подписание документов директором Общества само по себе не опровергает то обстоятельство, что документ был подготовлен юристом во исполнение по договору об оказании услуг.

Истец также заявляет о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, так как объем проделанной представителем работы является несоответствующим сумме 80 000 рублей 00 копеек, однако, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявитель не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2024 по делу № А29-5193/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья

Т.А. Щелокаева