Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А83-5818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-5818/2021
26 октября 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению


Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5

к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2,

Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская аграрная сельскохозяйственная компания «Ива»;

ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым;

Обществу с ограниченной ответственностью «Техностар»;

Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Биоцентр Ставрополье»;

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым;

судебному приставу-исполнителю ФИО3 ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым

о признании незаконными действий и постановления


при участии:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 3 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица 4 – ФИО4 по доверенности от 01.08.2021, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица 6 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, диплом, удостоверение;

от заинтересованного лица 7 – ФИО3, удостоверение;

от иных заинтересованных лиц – не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская аграрная сельскохозяйственная компания «Ива», в котором просит, с учетом уточнения, принятого судом к рассмотрению:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 09.02.2021 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «КАСК «Ива» в размере 2 411 230,45 рублей, в части, превышающей 418 206,00 рублей;

- признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2, которым наложен арест на дебиторскую задолженность должника, которым наложен арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику ООО «КАСК «Ива» в размере 2 411 230,45 рублей, в части, превышающей 418 206,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Техностар», Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Биоцентр Ставрополье».


Определением суда от 25 марта 2021 года в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым.

Определением от 12 апреля 2021 года судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Определением суда от 27 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым ФИО3

01.12.2021 ООО «Техностар» заявлено ходатайство о фальсификации заявителем Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014.

Для рассмотрения указанного ходатайства ООО «Техностар» так же заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческо-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Техностар» удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

14 июня 2022 года в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением суда от 20.06.2022 производство по делу возобновлено с 25.07.2022.

В судебное заседание, состоявшееся 17.10.2022, явились полномочные представители заявителя, заинтересованных лиц 3,4,6,7, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По ходатайствам пристава и представителя ООО «Техностар» к материалам дела приобщены дополнительные пояснения с учетом проведенной экспертизы.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 19.10.2022 до 14 часов 30 минут.

После перерыва в судебное заседание явились полномочные представители заинтересованных лиц 3,4,6,7, иные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

Как установлено судом, на принудительном исполнении в ОСП по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство № 21467/18/820Ю-СД от 05.09.2018г. в отношении ООО «Крымская аграрная сельскохозяйственная компания «Ива», в состав которого входят:

- исполнительное производство № 21467/18/82010-ИП от 05.09.2018г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 023652524 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в пользу ООО НПО Биоцентр «Ставрополье» в размере 195 709,00 руб.;

- исполнительное производство № 95184/19/82010-ИП, от 05.12.2019г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031724161 от 28.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым, о взыскании задолженности в пользу ООО «Техностар» в размере 2 438 775,34 руб.

Заявитель ссылается на то, что 27.01.2021 года между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО КАСК «Ива» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 831 794,00 рублей. В результате проведения зачета задолженность ИП главы КФХ ФИО5 перед ООО КАСК «Ива» составила 418 206,00 рублей.

В соответствии с пояснениями судебного пристава-исполнителя, данными в судебном заседании, указанное Соглашение с приложением справки ИП ФИО5 о дебиторской задолженности ООО «КАСК «Ива» подано в службу судебных приставов 08.02.2021 ФИО5 от ИП Главы КФХ ФИО5 При этом, представленное соглашение не было подписано в двустороннем порядке,отсутствовала подпись ИП Главы КФХ ФИО5

09.02.2021 в рамках указанных исполнительных производств ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «КАСК «Ива» в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2411230,45 рублей.

10.02.2021 в адрес службы судебных приставов от ООО «Техностар» поступило заявление о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника.

Между тем, полагая действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 09.02.2021 г., незаконными, а указанное постановление – нарушающим права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118) и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона N 118, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона № 118 о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Федеральным закона № 229 об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

При этом, согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пункт 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что арест на имущество должника применяется: при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О разъяснено, что установленный в Федеральном законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий

Между тем, в соответствии со статьёй 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 этого же Закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьёй 76 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона (в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Между тем, согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (часть 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что осуществление исполнительных действий производилось на основании исполнительных документов: исполнительного листа ФС № 023652524 от 15.08.2018, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании задолженности в пользу ООО НПО Биоцентр «Ставрополье» в размере 195 709,00 руб., исполнительного листа ФС № 031724161 от 28.10.2019, выданного Арбитражным судом Республики Крым, о взыскании задолженности в пользу ООО «Техностар» в размере 2 438 775,34 руб.

Между тем, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 27.01.2021 года между ИП главой КФХ ФИО5 и ООО КАСК «Ива» было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 831 794,00 рублей, и на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «КАСК «Ива», задолженность ИП главы КФХ ФИО5 перед ООО КАСК «Ива» составила 418 206,00 рублей.

При этом, как установлено судом, и подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в процессе рассмотрения дела, на представленном в материалы исполнительного производства Соглашении о зачете встречных однородных требований от 27.01.2021 отсутствует подпись ФИО5

В судебных заседаниях суд исследовал материалы исполнительного производства, в котором имеется два экземпляра Соглашения о зачете, оба не подписанных ФИО5

В соответствии с п. 5.4 Соглашения, Соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Поскольку названное соглашение, представленное приставу, заявителем не подписано, доказательства того, что оно вступило в силу, у пристава отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с доводами заинтересованных лиц об отсутствии надлежащих доказательств зачета встречных однородных требований на момент совершения оспариваемых действий и принятия акта.

Довод заявителя о том, что при обращении в суд им представлен подписанный экземпляр Соглашения от 27.01.2021, судом во внимание не принимается, поскольку из содержания ст. ст. 198 - 200, 327 АПК РФ следует, что наличие противоправности актов, действий или бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассмотрения дела в порядке главы 24 АПК РФ подлежит установлению на момент вынесения оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

При этом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 09.02.2021, у судебного пристава-исполнителя отсутствовал экземпляр Соглашения о зачете встречных однородных требований, подписанный сторонами в двустороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пояснениями пристава, судебным приставом-исполнителем должнику – ООО «КАСК «Ива» неоднократно вручались требования о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, однако, должник в надлежащем виде информацию о фактической дебиторской задолженности не предоставлял. При этом, в настоящее время единственным возможным способом исполнения решения суда является обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «КАСК «Ива», где дебитором является ФИО5

Как установлено в итоговом судебном заседании, по настоящее время подписанный экземпляр Соглашения в материалы исполнительного производства не предоставлен.

Указанные обстоятельства суд расценивает, как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ООО «КАСК «Ива», которое в нарушение Закона об исполнительном производстве представило неполную информацию, фактически уклонилось от исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя и предоставления достоверных сведений о дебиторской задолженности, а в дальнейшем взаимодействовало с дебиторами на предмет неисполнения постановлений.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление от 09.02.2021 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, а также ее действия соответствуют нормам Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

01.12.2021 ООО «Техностар» заявлено ходатайство о фальсификации заявителем Дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014., заключенного между ФИО5, ООО «Техностар» и ООО «КАСК «Ива», представленного заявителем в качестве документов, послуживших основанием для зачета встречных требований.

При этом, в судебном заседании 01.12.2021 суд протокольным определением исключил из числа доказательств по делу №А83-5818/2021 договор аренды земельного участка №1 от 10.10.2014., дополнительное соглашение о замене стороны от 30.04.2015 по договору аренды земельного участка №1 от 10.10.2014, договор аренды земельного участка №631 от 10.10.2014, дополнительное соглашение о замене стороны от 30.04.2015 по договору аренды земельного участка №631 от 10.10.2014.

Для рассмотрения указанного ходатайства, ООО «Техностар» также заявлено ходатайство о назначении комплексной почерковедческо-технической судебной экспертизы.

Определением суда от 03.02.2022 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Техностар" удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Выполнена ли подпись на Дополнительном соглашении №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 ФИО6 либо иным лицом?

Нанесена ли подпись на Дополнительном соглашении №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 ручным способом либо воспроизведена с помощью технических средств и др.?

Нанесен ли оттиск печати на Дополнительном соглашении №1 от 30.04.2015 о замене стороны по Договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 печатью, принадлежащей ООО "Техностар"?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 07.06.2022 №251,252/3-3, в котором изложены выводы эксперта.

При этом, по результатам проведенной судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

Так, по вопросу №1 эксперт сообщил о невозможности дать ответ на поставленный вопрос.

Согласно выводам Экспертизы по вопросу № 2, «Изображение подписи от имени ФИО6, расположенное в дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2015 г. о замене стороны по договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014, в графе «Заказчик», нанесено рельефным клише (факсимиле) красящим веществом типа штемпельной краски синего цвета, которая используется для нанесения оттисков (печатей, штампов, факсимиле)».

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пояснениями директора ООО «Техностар» ФИО6, оглашенными в судебном заседании, состоявшемся 19.01.2022, факсимиле он не изготавливал и в своей деятельности не использовал.

По вопросу 3 – Оттиск печати ООО «Техностар», расположенный в дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2015 о замене стороны по договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014, в графе «Заказчик», а также образцы оттисков печати ООО «Техностар», расположенные в следующих документах: в товарной накладной № 0101 от 11.12.2015; в договоре № 12/10-1-15 беспроцентного займа денег от 12.10.2015; в договоре № АВ-ТС/1-14 от 29.12.2014 и дополнительном соглашении к нему; в договоре № 12/10-15 беспроцентного займа денег от 12.10.2015; в протоколе № 1 общего собрания учредителей ООО «Крымская аграрная сельскохозяйственная компания «Ива» от 21.01.2015; в доверенности № 2 от 01.08.2021; экспериментальные образцы оттисков печати ООО «Техностар», нанесены одной и той же печатью ООО «Техностар».

Оттиск печати ООО «Техностар», расположенный в дополнительном соглашении № 1 г 30.04.2015 о замене стороны по договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014, в графе «Заказчик», и образцы оттисков печати ООО «Техностар», расположенные в договоре оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 с приложением и в акте №1/11 сдачи-приемки выполненных сельскохозяйственных работ (услуг) от 15.11.2014, - нанесены разными печатями ООО «Техностар».

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку выводы экспертного заключения являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями законодательства за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы.

В заключении эксперта отсутствуют нарушения конкретных норм права (в том числе статьи 86 АПК РФ либо статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), значимых для результирующих выводов эксперта, то есть влияющих либо могущих повлиять на их достоверность и объективность.

Результаты экспертизы подлежат исследованию наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, согласно выводам эксперта, печать ООО «Техностар» на дополнительном соглашении № 1 от 30.04.2015 о замене стороны по договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014 соответствует печати общества, проставленной на иных документах этого же периода, предоставленных для проведения экспертизы.

Таким образом, поскольку подписи ФИО6 на оспариваемых документах скреплены печатями организации, при этом доказательств криминальности изготовления факсимиле не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2015 о замене стороны по договору оказания сельскохозяйственных работ (услуг) от 01.10.2014, в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств ООО «Техностар» отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, следовательно, отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановлений недействительными.

Иные доводы заявителя, изложенные в обоснование своих требований, судом исследованы и подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела и не влияют на суть принятого решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии со статьёй 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) государственной пошлиной не облагается.

При этом, в силу ст. 110 АПК РФ с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностар» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в размере 23 059,20 рублей.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171, 180, 181, 176, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техностар» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу в размере 23 059,20 рублей.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова