Решение от 22 января 2019 г. по делу № А27-18158/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18158/2018
город Кемерово
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению частной компании с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited), Гонконг

к ФИО2, г. Москва

о признании сделки недействительной, об истребовании акций из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Угольная компания «Северный Кузбасс», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березовский

общество с ограниченной ответственностью «Московский Фондовый центр», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

ФИО3;

ФИО4;

ФИО5;

ФИО6;

при участии:

представителя истца ФИО7, доверенность от 31.10.2018;

представителя ответчика ФИО8, доверенность от 29.08.2018;

представителей АО «УК «Северный Кузбасс» Учителя С.Ю., доверенность от 28.08.2018, ФИО9, доверенность от 28.08.2018; ФИО10, доверенность от 09.09.2018;

у с т а н о в и л:

частная компания с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» (Kusbas Holding Limited), Гонконг (далее – Кусбас Холдинг Лимитед, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2, г. Москва (далее – ответчик):

-о признании недействительной сделки (договора купли-продажи акций, передаточного распоряжения), по которой обыкновенные именные акции АО «УК «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки были отчуждены в пользу ФИО2;

-об истребовании из незаконного владения ФИО2 обыкновенных именных акций АО «УК «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки в пользу Кузбас Холдинг Лимитед (с учетом отказа от уточнения требований в предварительном судебном заседании 04.12.2018).

Требования мотивированы тем, что истец не подписывал договор купли-продажи акций от 17.07.2018, распоряжение о передаче акций не давал; основаны на положениях статей 160, 166, 168, 301, 302, 420, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании 23.10.2018 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Московский фондовый центр»; а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением от 04.12.2018 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 15.01.2018.

Третьи лица ООО «Московский фондовый центр», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочных представителей не обеспечили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования (с учетом дополнения основания); к ранее изложенной позиции о правовой квалификации спорной сделки по ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец дополнил фактические и правовые основания для признания договора купли-продажи акций от 17.06.2018 недействительным положениями п.2 статьи 174 ГК РФ; полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи является очевидной для любого разумного участника подобных гражданских отношений. Первоначально выданная 02.06.2017 доверенность от Кузбас Холдинг Лимитед на ФИО5 не предоставляла поверенному полномочий на заключение договора купли-продажи акций и право передоверить свои полномочия ФИО4

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что со стороны Кузбас Холдинг Лимитед договор купли-продажи акций подписан ФИО4, действующим на основании доверенности от 16.07.2018 № 77 АВ 7930406, выданной ФИО5 в порядке передоверия, действующей на основании доверенности от 02.06.2018. Директором Компании Кузбас ФИО11 Стюрт 05.09.2018 выдан аффидавит в подтверждение того, что доверенность, выданная 02.06.2017 Юлии ФИО5, была действительна в момент совершения сделки – договора купли-продажи акций от 17.07.2018. Сделка по продаже акций АО «УК «Северный Кузбасс» совершена в интересах бенефициара ФИО3, которому на момент совершения сделки принадлежали 100 % акций (долей) Компании Кузбас Холдинг Лимитед. Получение денежных средств ФИО3 подтверждено распиской. Кроме того, ФИО3 и ФИО2 подписано мировое соглашение, где указано, что процесс продажи акций ФИО2 заранее оговорен, легитимен и не подлежит оспариванию (отзыв – т.3 л.д. 93-95).

Представители АО «УК «Северный Кузбасс» поддержали позицию истца, считают, что договор купли-продажи акций от 17.07.2018 заключен при явном злоупотреблении правом, является недействительным, поскольку первоначально выданная 02.06.2017 доверенность на ФИО5 не предоставляла полномочий на заключение договора купли-продажи акций и право передоверить свои полномочия; условия договора свидетельствуют о явной аномальности сделки, совершенной представителем в ущерб интересам Компании Кузбас Холдинг Лимитед (продавца), следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка должна признаваться недействительной. Покупка и продажа действующего угледобывающего предприятия численностью более 3,5 тыс. человек, добывающего 1/3 всех добываемых в Кемеровской области коксующихся углей, месячный оборот которого составляет сотни миллионов рублей, годовая выручка более 7,4 млрд.руб., за 9,535 млн. рублей в рассрочку на 3 месяца, очевидно является экстраординарной, аномальной сделкой, о чем не могли не знать лица, ее подписавшие (т.4 л.д. 95-100).

Представитель ответчика возразил, отметив, что доверенность от 02.06.2017 выдана истцом для представительства и совершения юридических действий на территории Российской Федерации в отношении АО «УК «Северный Кузбасс» и АО «СШЭМК» по праву Российской Федерации в силу пункта 2 статьи 1217.1 ГК РФ (по месту жительства представителя). Соответственно, заключение международной юридической фирмы Clyde&Co; не является относимым доказательством. Действия директора ФИО12 единственного акционера Компании ФИО3 после совершения сделки свидетельствуют о ее совершении и исполнении.

Заслушав представителей лиц, участвующий в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, Компания Кузбас Холдинг Лимитед зарегистрирована Регистратором компаний Специального Административного Района Гонконг 11 апреля 2016 года за регистрационным номером 2358851.

Истец являлся владельцем акций обыкновенных именных АО «УК «Северный Кузбасс» (вып.1), рег. № 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки.

Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету от 15.08.2018, предоставленной ООО «Московский Фондовый Центр» (регистратор), 31.07.2018 зарегистрирован переход права собственности (списание) вышеуказанных акций с лицевого счета <***> Компании Кузбас Холдинг Лимитед, счет зачисления – лицевой счет № 4453 ФИО2, на основании распоряжения от 31.07.2018. В дополнительных сведениях имеется ссылка на договор купли-продажи от 17.07.2018.

Ссылаясь на то, что ни договор купли-продажи от 17.07.2018, ни передаточное распоряжение истцом не подписывалось, иным образом воля на отчуждение акций не изъявлялась, истец обратился с настоящим иском о признании сделки по отчуждению акций недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена нотариально заверенная копия договора купли-продажи акций от 17.07.2018, подписанная со стороны продавца - Компании Кузбас Холдинг Лимитед ФИО4, действующим на основании доверенности № 77 АВ 7930406 от 16.07.2018, со стороны покупателя – лично ФИО2.

По условиям указанного договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить обыкновенные акции эмитента – акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, номинальной стоимостью 1 рубль, в количестве 259 823 штук (п.1.1).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора согласованная сторонами цена акций составляет 9 535 000 руб. Акции должны быть оплачены покупателем в срок не позднее 3 месяцев с даты подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре, либо в пользу третьего лица по указанию продавца, о чем продавец должен сообщить покупателю не позднее чем за 10 рабочих дней до истечения 3- месячного срока на оплату акций.

Согласно пункту 3.1 договора продавец обязан не позднее 3 дней с даты подписания договора обратится к регистратору АО «УК «Северный Кузбасс» для внесения в реестр акционеров АО «УК «Северный Кузбасс» записи о переходе права собственности на указанные в пункте 1.1. договора акции и совершить все необходимые для этого действия, в том числе подать передаточное распоряжение о списании акций со счета продавца и зачислении акций на счет покупателя.

31 июля 2018 года Компания Кузбас Холдинг Лимитед передало регистратору ООО «МФЦ» передаточное распоряжение, подписанное со стороны Компании ФИО4 на основании доверенности от 16.07.2018, анкету зарегистрированного лица Кузбас Холдинг Лимитед.

На основании указанных документов регистратором произведено списание ценных бумаг с лицевого счета истца № <***> и зачисление на лицевой счет ФИО2.

В подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи от 08.08.2018 ответчиком представлено письмо Кузбас Холдинг Лимитед от 08.08.2018 за подписью ФИО6, адресованное ФИО2, о перечислении денежных средств по договору купли-продажи акций АО «УК «Северный Кузбасс» на расчетный счет конечного бенефициара эмитентов – ФИО3 в Банке ВТБ24 (ПАО), а также расписка ФИО3 об исполнении ФИО2 договора купли-продажи акций от 17.07.2018 в части оплаты 259 823 штук обыкновенных акций АО «УК «Северный Кузбасс», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, по цене 9 535 000 руб.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Предметом оспариваемого договора купли-продажи акций от 17.07.2018 является 259 823 обыкновенных именных акций АО «УК «Северный Кузбасс», что составляет 98,64% всех акций Общества.

Стоимость указанного пакета акций по условиям договора (п.2.1) определена в размере 9 535 000 руб.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости 100 % акций АО «УК «Северный Кузбасс» по состоянию на 30.06.2018, подготовленному АО «КПМГ», она составляет 10 363 млн. руб.

Оценка проведена в соответствии и на условиях, определенных положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 1350ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, Федеральных стандартов оценки (ФСО № 8), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01.07.2015 № 326, а также Стандартов и правил оценочной деятельности Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков.

При определении рыночной стоимости объекта оценки специалистами-оценщиками использовался доходный подход. Результаты сравнительного подхода применялись только для проверки обоснованности рыночной стоимости, полученной в рамках доходного подхода. Затратный подход не применялся. Подробное обоснование выбора подходов к оценке представлено в разделе «Согласование результата оценки».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил возражения относительно примененных специалистами подходов и методов оценки, однако от проведения судебной экспертизы определения рыночной стоимости акций отказался, чем принял риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст.9, 65, 82 АПК РФ).

Соответственно, рыночная стоимость проданного по оспариваемому договору пакета акций составляет 10 222 063 000 руб. (98,64%).

Таким образом, цена в договоре купли-продажи акций от 17.07.2018 занижена сторонами более чем в 1000 раз по сравнению с рыночной стоимостью данного пакета акций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.05.2015, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене.

С учетом вышеприведенной позиции суд рассматривает оспариваемую сделку как совершенную при явном злоупотреблении правом и квалифицирует ее как ничтожную по пункту 1 статьи 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица (подпункту 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

Из смысла указанных правовых норм вытекает, что полномочия органов иностранного юридического лица на совершение от его имени юридически значимых действий, в том числе по выдаче доверенностей, определяются по праву страны, в которой оно учреждено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу второму части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

02.06.2017 нотариусом ФИО13 Чарльз, проживающим в Гонконге, специальном административном районе Китайской Народной Республики, была удостоверена доверенность, выданная Компанией Кузбас Холдинг Лимитед в лице директора ФИО6 на ФИО5.

06.06.2017 регистратором Верховного суда ФИО14 на доверенности проставлен апостиль, зарегистрированный за № 19403/2017, в котором указано, что он удостоверяет исключительно подлинность подписи и полномочия лица, подписавшего документ. Апостиль не удостоверяет содержание документа, в отношении которого он выдан.

В материалы дела третьим лицом представлено правовое заключение от 21.11.2018 международной юридической фирмы Clyde&Co;, выполненное партнером фирмы Мэтью Лэмом, который дал следующие разъяснения касательно применения норм права Гонконга: Несмотря на то, что директор Кузбас ФИО11 Стюарт, безусловно, имел правовую возможность наделить выбранное им доверенное лицо правом передоверия, вопрос заключается в том, предоставляла ли фактически выданная Юлии ФИО5 доверенность право передоверия. Согласно законодательству Гонконга, доверенное лицо не обладает правом передоверия предоставленных ему полномочий другому лицу, если только передоверие не было ему разрешено. В данном случае применяется латинский принцип delegatus non potest delegare (никто не может передоверить полномочий больше чем есть у него самого). В английском тексте доверенности от 02.06.2017 отсутствуют какие-либо упоминания о том, что Юлии ФИО5 было предоставлено право передоверия полномочий поэтому. Как представляется, право Юлии ФИО5 осуществить передоверие полномочий ФИО4 прямо не предоставлено.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», арбитражный суд вправе считать содержание иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании иностранного права.

Содержание норм права, указанное в заключении юридической фирмы Clyde&Co;, не опровергнуто ответчиком, не представлено какого-либо иного заключения, подтверждающего ошибочность выводов о подлежащем применению праве.

При этом у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности представленной информации о содержании норм иностранного права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 17.07.2018 со стороны Компании Кузбасс Холдинг Лимитед подписан неполномочным лицом, в связи с чем, является недействительным.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, реституция по недействительным сделкам должна быть двусторонней, следовательно, требование одной стороны о возврате всего, полученного по сделке другой стороной, не может быть рассмотрено и удовлетворено без рассмотрения и удовлетворения встречного требования о возврате всего, что получило само это лицо.

Презумпция равенства взаимных предоставлений не применяется, если цена отчуждаемого по недействительной сделке имущества сформирована с пороками, не позволившими выявить его экономически обоснованную стоимость (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028 по делу N А32-35098/2011).

Суд признает недоказанным оплату приобретенных по договору купли-продажи акций от 17.07.2018 со стороны ФИО2

В письме Компании Кузбас Холдинг Лимитед от 08.08.2018 за подписью ФИО6 ответчику ФИО2 предложено перечислить денежные средства на расчетный счет ФИО3, открытом в Банке ВТБ 24 (ПАО) (прекратил деятельность 01.01.2018).

В расписке ФИО3 указывает на надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по договору купли-продажи от 17.08.2018, но не на получение от него денежных средств каким-либо способом.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно не подтверждается факт получения Компанией Кузбас Холдинг Лимитед денежных средств в счет оплаты акций.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

В соответствии со статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяется в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра, и переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Согласно информации, предоставленной ООО «МФЦ» в письме (исх. от 10.09.2018 № 2171-01/18/7042, блокирование акций произведено регистратором на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.08.2018 по делу № А27-17830/2018.

Оценив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу, что требование Компании Кузбас Холдинг Лимитед об истребовании обыкновенных именных акций АО «УК «Северный Кузбасс» в количестве 259 823 штуки из незаконного владения ФИО2 подлежит удовлетворению как реституционное на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку (договор купли-продажи акций от 17.07.2018, передаточное распоряжение), по которой обыкновенные именные акции АО «УК «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки были отчуждены в пользу ФИО2.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 обыкновенные именные акции АО «УК «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-12870-F, в количестве 259 823 штуки в пользу Кузбас Холдинг Лимитед.

Взыскать с ФИО2 в пользу частной компании с ограниченной ответственностью «Кусбас Холдинг Лимитед» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

Обеспечительные меры по определению от 24.08.2018 сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Л.В. Беляева