Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А27-11371/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-11371/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


21 августа 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Буймовым А.С., с участием в судебном заседании представителей сторон: от ООО «Торговый дом Здоровье Алтая» (в режиме веб-конференции) - ФИО1 по доверенности, от ООО «Здоровье Алтая» (в режиме веб-конференции) - ФИО2 по доверенности, от САО «ВСК» (в режиме веб-конференции) - ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» (ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 97 698 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 769 968,92 рублей, а также процентов по ст. 395 ГК РФ по день уплаты задолженности

по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Алтая» (ОГРН <***>)

о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделок

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>), общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Алтая» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» (далее – истец, ООО «ТД Здоровье Алтая», страхователь) обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества от 02.02.2016 №16290OW000005 в размере 108 285 708 руб. Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Алтайского края, возбуждено производство по делу №А03-9848/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ИП ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Здоровье Алтая» (далее - ООО «Здоровье Алтая»).

Решением от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «ТД Здоровье Алтая» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с САО «ВСК» взыскано 108 281 040 руб. страхового возмещения, распределены судебные расходы, включая расходы по оплате судебных экспертиз.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2020 решение от 09.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

25.01.2021 в рамках дела № А03-775/2021 САО «ВСК» обратилось с иском к ООО «ТД Здоровье Алтая», ООО «Здоровье Алтая» о признании недействительными, ничтожными договоров поставки от 05.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, применении последствий недействительности сделок.

В рамках дела №А03-1485/2020 ООО «ТД Здоровье Алтая» обратилось с иском к обществу «ВСК» о взыскании 33 664 552,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения за период с 13.04.2016 по 05.02.2020, процентов по день фактической оплаты долга.

При новом рассмотрении определениями Арбитражного суда Алтайского края от 09.03.2021, от 09.06.2021 дела № А03-775/2021, № А03-1485/2020, № А03-9848/2016 объединены в одно производство с присвоением делу номера А03-9848/2016.

В ходе рассмотрения дела ООО «ТД Здоровье Алтая» уточнило заявленные требования, просило взыскать с САО «ВСК» 80 977 560 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2021 по делу №А03-9848/2016 иск ООО «ТД Здоровье Алтая» удовлетворен частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано 80 977 560 рублей страхового возмещения, 30 538 313,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2021 с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 рублей, с ООО «ТД Здоровье Алтая» в пользу САО «ВСК» взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб на судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанции по результатам первоначального рассмотрения дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 решение суда первой инстанции изменено. Принят отказ ООО «ТД Здоровье Алтая» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2016 по 06.02.2018 в сумме 13 360 092,63 рублей, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО «ТД Здоровье Алтая» удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ООО «ТД Здоровье Алтая» взыскано 21 919 965,60 рублей страхового возмещения, 4 650 004,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 24.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований САО «ВСК» отказано.

Дополнительное решение изменено, с САО «ВСК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 54 120 рублей, с ООО «ТД Здоровье Алтая» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 145 880 рублей, с ООО «ТД Здоровье Алтая» в пользу САО «ВСК» взыскано 6 564,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационной жалоб на судебные акты, 195 479,20 рублей в возмещение расходов по оплате экспертиз по делу.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 07.06.2022 решение от 09.11.2021, дополнительное решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Алтайского края, постановление от 28.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-9848/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления конкретных характеристик застрахованного имущества, определяющие возможность установления рыночной стоимости; проверки сведений о невозможности осуществления ООО «Здоровье Алтая» производственного процесса применительно к представленной им рецептуре, уникальности товара и наличия у него аналогов; выяснить реальную стоимость застрахованного имущества и, соответственно, величину причиненного истцу ущерба. В связи с этим поставить на обсуждение сторон вопрос об организации ООО «Здоровье Алтая» производственного процесса, дать оценку приведенным страховщиком возражениям, для чего предложить ООО «Здоровье Алтая», занимающему солидарную со страхователем позицию, представить дополнительные доказательства; проверить возможность соблюдения представленной рецептуры, учесть установленные обстоятельства в целях выяснения рыночной стоимости товара; порядок определения действительной стоимости также должен соответствовать положениям пункта 5.5 Правил страхования, применяемым к отношениям сторон. По результатам проверки следует установить рыночную стоимость утраченной продукции, дать оценку выполненным по делу судебным экспертизам, при наличии у таковых пороков поставить на обсуждение сторон вопрос о применении соответствующие процессуальные средства доказывания, используемых для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

При новом рассмотрении дела ООО «ТД Здоровье Алтая» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, общество просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение по договору страхования от 02.02.2016 №16290PW000005 в размере 97 698 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 11.12.2023 в размере 29 769 968,92 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 97 698 600 рублей за период с 12.12.2023 по день уплаты всей суммы задолженности с начислением на остаток долга.

Требования истца мотивированы неисполнением САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в рамках заключенного сторонами договора страхования от 02.02.2016 №16290PW00005.

САО «ВСК» требования ООО «ТД Здоровье Алтая» не признает, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. САО «ВСК» ссылается на то, что страховщик был введен в заблуждение страхователем относительно стоимости продукции под названием «Эликсир Молодости». Полагает, что ООО «ТД Здоровье Алтая», ООО «Здоровье Алтая», действуя совместно и согласованно, с формальным разделением деятельности, преследуют одну цель – обеспечить взыскание денежных средств с САО «ВСК» с последующим обращением их в свою пользу. ООО «Здоровье Алтая» не представлено доказательств несения расходов на производство спорной продукции, как следствие, несение указанными лицами убытков от утраты этой продукции в результате заявленного события; не представлено сведений относительно организации производственного процесса спорного продукта, доказательств в обоснование. Представленные ООО «Здоровье Алтая» в подтверждение финансовой возможности для производства напитка и закупки сырья на его производство налоговые декларации не могут служить достаточными доказательствами в подтверждение факта организации производства спорного напитка и закупа сырья в полном объеме. Имеющиеся в материалах дела документы (выписки по счету, экспертное заключение от 30.10.2020 № 242) свидетельствуют о том, что у ООО «Здоровье Алтая» финансовой и технической возможности изготовления продукции в объеме 31 080 бутылок по заявленной рецептуре не имелось. Также у САО «ВСК» имеются возражения относительно самого факта существования рецептуры приготовления напитка «Эликсир Молодости» (которая должна содержаться в Технических условиях (далее – ТУ) и Технологической инструкции (далее –ТИ) и соответствовать действующему законодательству) как на момент ее изготовления, так и на момент страхового случая. ТИ была предъявлена ООО «Здоровье Алтая» в дело по истечении двух лет судебного разбирательства (в 2018 году), имеются сомнения в том, что имущество под названием «напиток «Эликсир Молодости» производилось по ТИ, полагает, что данный документ был искусственно изготовлен для обоснования состава, технологии производства данного имущества в 2018 году (с завышением сырья на два порядка относительно подобной по ТИ продукции на рынке) с целью формирования на завышенной стоимости продукции, следовательно, соответствующего завышения размера убытков. САО «ВСК» возражает в отношении заявленной рецептуры его приготовления по причине содержащихся в ней противоречий, не позволяющих применить ее на практике.

САО «ВСК» также ссылается на специфику заключения договоров страхования, предметом которых являются товары в обороте, указывает, что на дату заключения такого договора ТМЦ отсутствовали, природа договора страхования как страхования товаров в обороте исключает возможность предстрахового осмотра, при страховании ООО «ТД Здоровье Алтая» предъявило САО «ВСК» соответствующую декларацию о соответствии, основания сомневаться в соответствии данного имущества требованиям технических регламентов, а также возможность его осмотра и экспертизы при страховании у страховщика отсутствовали. Впоследствии только в ходе судебного разбирательства, при исследовании вопроса о стоимости ТМЦ, по результатам одной из судебных экспертиз, когда была предъявлена ТИ в отношении продукции, из которой стало ясно, что продукция произведена не по ТУ, а с нарушением законодательства, было установлено, что в действительности имущество под названием «напиток «Эликсир Молодости» не соответствует требованиям технических регламентов. По мнению ответчика, судебное разбирательство в рамках дела №А03-3385/2021 по взысканию с задолженности за поставленный товар было инициировано ООО «ТД Здоровье Алтая» с целью искусственного создания видимости убытков у страхователя.

Кроме того, САО ВСК полагает застрахованный товар (напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир Молодости»), не соответствующим заявленным характеристикам, считает, что данный напиток не является уникальным, оспаривает его действительную стоимость. Спорная продукция под названием «Эликсир Молодости» соответствует определению «БАД», не соответствует требованиям законодательства, не является продукцией по декларации о соответствии; в отношении указанного продукта не подтверждено соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 и иным техническим регламентам в требуемой форме – государственной регистрации; указанный продукт является пищевой продукцией, запрещенной к обращению; наряду с этим также полагает, что она не соответствует требованиям законодательства в части маркировки пищевой продукции (подп. 1,4-6п.1 ч. 4.1 ст. 4.12 ТР ТС 021/2011).

По мнению САО «ВСК», некачественность продукции подтверждена заключением эксперта от 26.07.2019, а также предписанием Роспотребнадзора от 12.01.2021 № 05/01. С учетом изложенных в письменных позициях доводах, САО «ВСК» считает, что в срок действия договора страхования ТМЦ, указанные в договоре страхования в качестве застрахованного имущества, отсутствовали, в связи с чем, требование о выплате страхового возмещения не правомерно.

Возражая по доводам ответчика, ООО «ТД Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая», занимающие солидарные позиции по делу, полагают, что действия САО «ВСК» являются недобросовестными, направленными на уклонение от выплаты страхового возмещения. При этом указывают, что застрахованная продукция соответствует всем предъявляемым законом требованиям по подтверждению качества, имеет всю необходимую документацию о качестве, сформированной на основании проведенных испытаний. В отношении напитка безалкогольного на растительном сырье «Эликсир Молодости» ТУ 9185-001-33980217-2005 изготовителем по схеме декларирования «3Д» принята декларация соответствия, согласно которой задекларировано соответствие требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» на основании протокола испытаний от 17.12.2015 №6623. Декларация принята на основании протокола испытаний № 6623 от 17.12.2015. Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна», рег. № РОСС RU.0001. 21ПК56 от 31.07.2014 от 31.07.2014, протокола испытаний № 40084773 от 15.12.2015 ИЛ ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория», рег. № РОСС RU0001.21 ПШI40 от 05.08.2014, что предусмотрено ТР ТС.

Общества указывают на то, что спорная продукция является уникальной, не имеющей аналогов на рынке, в обоснование ссылаются на то, что в производстве напитка безалкогольного на растительном сырье «Эликсир Молодости» используются корни и корневища без стадии высушивания (естественной влажности); для получения настоев корней используется вода питьевого качества, а не водно-спиртовые растворы, как в производстве бальзамов и лекарственных препаратов; уникальное сочетание компонентов используемого растительного сырья, а именно корней и корневищ родиолы розовой, родиолы четырехчленной, левзеи сафлоровидной и копеечника. Доводы САО «ВСК» о наличии в напитке тонизирующих веществ, отнесению указанного продукта к «БАДам» считают необоснованными.

При этом ООО «ТД Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» полагают, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о введении страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости товара. Заключая договор страхования напитка на растительном сырье «Эликсир Молодости», страховщик имел полную возможность проверить объект страхования на соответствие ТУ действующему законодательству и положений регламентирующих пищевую безопасность, в том числе поставить перед страхователем вопрос о проведении лабораторных исследований напитка на предмет наличия или отсутствия тонизирующих веществ. Однако данным правом не воспользовался. САО «ВСК» добровольно вступило в правоотношения с истцом, который добросовестно считал имущество застрахованным, то есть защищенным от рисков утраты либо повреждения. Также САО «ВСК» и после наступления страхового случая позволяло истцу считать договор действующим, получив страховую премию и распорядившись ей по своему усмотрению.

Также общества ссылаются на наличие финансовой возможности ООО «Здоровье Алтая» для производства продукции со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства.

В свою очередь, САО ВСК полагает, что являющийся предметом договоров купли-продажи от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016 товар не может быть допущен в обращение как несоответствующий требованиям законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов, в связи с чем просит признать заключенные обществами договоры недействительными на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Полагает, что оспариваемые договоры нарушают требования закона и иных правовых актов и при этом посягают на права и охраняемые законом интересы САО «ВСК». По мнению страховой компании, признание договоров купли-продажи ничтожными будет свидетельствовать о том, что ООО «Здоровье Алтая» не передавало ООО «ТД Здоровье Алтая» заявленную им при страховании продукцию, в том числе не передавало юридически, страхователь не является владельцем имущества, следовательно, отсутствует гибель застрахованного имущества.

Общества относительно предъявленных к ним требований возражают, полагают отсутствующим материально – правовой интерес САО ВСК в оспаривании сделок, стороной которых оно не является, заявлено о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении требований просят отказать.

САО «ВСК» считает, что срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании договоров купли-продажи недействительными им не пропущен.

Подробно доводы сторон изложены в исковых заявлениях, отзывах на них, письменных позициях по делу.

Третьи лица извещены надлежащим образом о проведении судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств в суд не направили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали ранее изложенные позиции по спору, представители ООО «Торговый дом Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» настаивали на удовлетворении иска к САО «ВСК», в удовлетворении требований САО «ВСК» просили отказать, поддержали заявление о пропуске срока исковой давности. Представители САО «ВСК» в иске ООО «Торговый дом Здоровье Алтая» просили отказать в полном объеме, исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.02.2016 ООО «Торговый дом здоровье Алтая» обратилось в САО «ВСК» с заявлением на страхование имущества – безалкогольной продукции и дизельного генератора стоимостью по адресу <...>.

02.02.2016 между ООО «ТД Здоровье Алтая» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества № 16290PW00005 (т.1, л.д.11-13).

Дополнительным соглашением сторон от 08.02.2016 в договор страхования внесены изменения, согласно которых договор вступает в силу с 09.02.2016, общая сумма страховой премии составляет 601 236,70 рублей. Соответствующие изменения вступают в силу с 08.02.2016 (т.1, л.д.14).

Согласно договору страхования сумма страхования составляет 120 000 000 рублей, безусловная франшиза - 0,04% от общей страховой суммы.

К страхованию по договору страхования применяются «Правила страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» №14/4 в редакции от 07.03.2014 (далее - Правила страхования).

Согласно п.п. 4.1, 4.2.8 Правил страхования к числу страховых случаев отнесено возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате события, которое с учетом всех положений настоящих Правил и конкретного договора страхования соответствует описанию одной или нескольких из следующих групп страховых рисков, в том числе аварийного выхода из строя (отключения) холодильного оборудования.

Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к договору страхования.

Согласно Приложению №1 к договору страхования в перечень застрахованного имущества входят:

- дизельный генератор Caterpillar Olympian GEP 18;

- медикаменты, товары для здоровья: Напиток на растительном сырье «Эликсир Молодости», расположенный по адресу: <...>, Литер А, А1, 1 этаж, 22:63:05 04 14:3:01:401:002:000417150.

08.02.2016 был составлен акт страхового осмотра имущества, помещения, оборудования, систем охраны и т.д., подписан представителем САО «ВСК» ФИО6 и директором ООО «ТД Здоровье Алтая» ФИО7 (т.1, л.д.22-24).

В акте указано наименование ТМЦ: «напиток на растительном сырье «Эликсир Молодости», стоимость ТМЦ на дату осмотра – 103 920 300 рублей, заполненность склада – 80 %, страховщику предоставлены счет-фактура, оборотно-сальдовая ведомость, выписка из баланса. Согласно указанному акту осмотра тип отопления на складе – электрический.

13.02.2016 в 15 час. 02 мин. сработал автоматический выключатель в электроцепи системы отопления, в результате чего поддерживающее температурный режим оборудование было отключено от сети. Отключение отопительного оборудования привело к понижению температуры на складе, как следствие к замораживанию товара, хранящегося на складе.

22.02.2016 ООО «Торговый дом здоровье Алтая» уведомило телеграммой САО «ВСК» о наступлении страхового случая в результате аварийного отключения отопительного оборудования, произошедшего в помещении склада, расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д.77-78).

29.02.2016, 01.03.2016, 02.03.2016 страховщиком совместно с представителем страхователя и экспертами страховщика был произведен осмотр застрахованного имущества, в том числе бутылок с напитком «Эликсир Молодости», по результатам которого составлен акт осмотра от 02.03.2016 (т.1 л.д. 81-90).

Согласно составленного ООО «ОЦЭкс» акта при осмотре было обнаружено и идентифицировано 1 036 коробок, в которых находилось 31 080 бутылок с напитком «Эликсир Молодости», разлитым по бутылкам в период с 27.11.2015 по 24.01.2016. Из общего числа обнаруженных бутылок в разрушенном состоянии оказались 9 463 бутылки, у 21 617 бутылок загрязнена поверхность, размокли и деформировались этикетки, имеются сколы сургуча на пробках бутылок.

Из Акта экспертизы Алтайской ТПП от 26.02.2016 №0270100506 следует, что в процессе осмотра внешнего вида продукции выявлено, что она заморожена и дефростирована, внутри бутылок присутствует лед. Предъявленная партия относится к браку и непригодна к дальнейшей реализации (т. 1, л.д. 95-100).

Письмом от 13.04.2016 № 00-70-15/89 САО «ВСК» отказало произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на отсутствие оснований для признания заявленного события страховым случаем. По мнению страховщика, факт аварийного выхода из строя холодильного оборудования отсутствовал, следовательно, страховой риск не наступил (т. 1, л.д. 101-103).

ООО «ТД Здоровье Алтая» ссылается на то, что исполнил возложенные на него договором страхования обязанности, оплатил в полном объеме установленную договором сумму страховой премии, незамедлительно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, предоставил имущество для осмотра.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. Письмом от 25.05.2016 САО «ВСК» в выплате страхового возмещения отказано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД Здоровье Алтая» с иском к САО «ВСК».

Из материалов дела также следует, что застрахованная продукция произведена ООО «Здоровье Алтая» в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г.

ООО «Здоровье Алтая» и ООО «ТД Здоровье Алтая» указывают, что напиток «Эликсир Молодости» изготовлен по Техническим условиям от 01.10.2015 ТУ 9185-001-33980217-2015 (т.1, л.д.110- 125, т.5 л.д. 41-56).

Согласно Техническим условиям от 01.10.2015 ТУ 9185-001-33980217-2015 напитки вырабатывают в соответствии с требованиями настоящих технических условий, по Технологической инструкции и рецептуре, утвержденным в установленном порядке, с соблюдением требований ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», санитарных норм и правил.

ФБУ «Алтайский ЦСМ» проведена экспертиза Технических условий ТУ 9185-001- 33980217-2015 Напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир молодости» на соответствие их требованиям законодательства в области технического регулирования и единства измерений.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай» от 28.12.2015 № 4888 технические условия на товар признаны соответствующими требованиям законодательства и нормативной документации. Продукция классифицирована в соответствии с «Общероссийским классификатором продукции» ОК 005-93, присвоен код ОКП 918512 «Напитки безалкогольные на пряно-ароматическом растительном сырье» (т.1, л.д.126).

Спорная продукция приобретена ООО «Торговый дом здоровье Алтая» на основании договоров купли-продажи от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016, заключенных с ООО «Здоровье Алтая», в подтверждение факта передачи товара представлены универсальные передаточные документы №1 от 05.02.2016 (на сумму 52 485 000 руб.), №2 от 07.02.2016 (на сумму 52 170 090 руб.), №3 от 10.02.2016 (на сумму 3 673 950 руб.).

Стоимость 1 единицы товара по данным УПД – 3 499 руб., всего количество по указанным документам 30 960 шт. (т.1, л.д.127-141).

Оспаривая действительность договоров купли-продажи от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016, САО «ВСК» обратилось к ООО «ТД здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» с иском о признании указанных договоров недействительными (ничтожными) на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, ссылаясь на то, что являющийся предметом купли-продажи товар не может быть допущен в обращение как несоответствующий требованиям законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Оценив в соответствии со статьей 71, 168 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статьях 961, 963 и 964 ГК РФ перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

По результатам первоначального рассмотрения дела суды, исходя из имеющихся материалов дела, условий заключенного сторонами договора страхования, пришли к выводу о наступлении страхового случая, а также об отсутствии оснований для признания принадлежавших истцу товаров в обороте контрафактной продукцией.

В данной части суд округа признал соответствующими подлежащим применению нормам материального права, установленным судами фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела САО «ВСК» возражения относительно данных обстоятельств не заявлены.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования отнесена страховая сумма, под которой согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ следует понимать сумму, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (то есть лимит ответственности страховщика).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 5.2 Правил страхования предусмотрено, что страховой стоимостью имущества является его действительная стоимость в месте нахождения в день заключения договора страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, страховая стоимость напитка «Эликсир Молодости» при заключении договора страхования не согласовывалась, стоимость одной единицы товара не указана, что соответствует форме заявления, являющейся приложением к Правилам страхования, которая при заключении подобного договора не предполагается указание стоимости одной единицы товара.

Страховая сумма в размере 120 000 000 рублей (то есть лимит ответственности страховщика) была определена по соглашению сторон. При этом действительная (рыночная) стоимость продукции не устанавливалась.

В соответствии с договором страхования объектом страхования являлся товар в обороте по переменному остатку, что соответствует п. 3.2.3.5 Правил страхования.

В силу п. 2.14 Правил страхования переменный остаток товаров в обороте – это товары (ТМЦ), в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в договоре страхования, находящиеся в пределах места страхования. При этом, вновь помещаемые в место хранения товары того же номенклатурного перечня, считаются застрахованными с момента подписания документа, подтверждающего их фактическое помещение в место страхования.

Таким образом, товары в обороте - это ТМЦ, которые постоянно реализуются и пополняются в пределах страховой суммы. Определяющим признаком товара в обороте является обезличивание такого товара, определенного родовыми признаками, ввиду чего необходимость указания в договоре страхования его индивидуализирующих признаков отсутствует. Таким образом, для согласования сторонами предмета договора страхования достаточно указания вида ТМЦ и его местонахождения. Правовая природа страхования товаров в обороте исключает возможность проведения страховщиком предстрахового осмотра.

Применительно к настоящему спору, при заключении договора страхования, у ООО «ТД Здоровье Алтая» подлежащего страхованию товара в обороте не имелось, представленные в дело УПД датированы 05.02.2016, 07.02.2016 и 10.02.2016, как следствие, суд приходит к выводу, что возможность осмотра ТМЦ и его исследование на дату заключения договора страхования (02.02.2016) у страховщика отсутствовала.

Согласно пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства по делу, при заключении договора страхования ООО «ТД Здоровье Алтая» страховщику была предъявлена только декларация о соответствии от 17.12.2015 ТС №RU Д-RU.ПТ42.В.02300 в отношении имущества под названием напиток «Эликсир молодости». Из содержания декларации о соответствии следовало, что данное имущество заявлялось в качестве пищевой продукции, соответствующей требованиям законодательства, должно производиться по ТУ от 01.10.2015 9185-001-33980217-2015. Иные документы не предоставлялись. В последующем при осмотре товара 08.02.2016 были представлены счет-фактура, выписка из баланса, оборотно-сальдовая ведомость. Оспариваемые договоры купли-продажи представлены совместно с претензией.

В заявлении на страхование и других предстраховых приложениях к договору страхования указания на стоимость одной единицы товара, равно как и общее количество бутылок также отсутствует.

Таким образом, с учетом изложенного, суд констатирует, что стоимость одной единицы товара в момент заключения договора страхования не была определена и не могла быть определена исходя из фактического отсутствия ТМЦ у страхователя. Как следствие, САО «ВСК» при заключении договора страхования не могло соотнести заявленную страхователем страховую сумму (120 000 000 руб.) со стоимостью одной единицы товара в обороте. Более того, особенность страхования товаров в обороте (по переменному остатку) не предполагает у страховщика возможности осмотра (и предварительного контроля стоимости) каждой переменной товарной позиции. Возражения обществ в данной части подлежат отклонению судом.

САО «ВСК» договор страхования с ООО «ТД Здоровье Алтая» заключен, основываясь на принципе добросовестности, без проведения экспертизы, что в силу положения ст. 495 ГК РФ является правом, а не обязанностью страховщика. В связи с чем доводы обществ со ссылкой на то обстоятельство, что САО «ВСК» при заключении договора не воспользовалось предоставленной ему возможностью провести исследование указанного страхователем имущества, не запросило дополнительных документов в подтверждение его стоимости, как следствие, лишается права на оспаривание стоимости такого товара, судом признаны необоснованными. Предпринимаемые страховщиком действия к оспариванию действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая не могу быть признаны судом недобросовестными и осуществляемыми со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Соответствующее право страховщика на определение действительной стоимости застрахованного имущества после наступления страхового случая также предусмотрено п. 5.4 Правил страхования.

В силу п. 5.4 Правил страхования, если по соглашению сторон при заключении договора страхования стоимость застрахованного имущества не определялась и в договоре страхования не указывалась, то страховщик вправе при наступлении страхового случая определить действительную стоимость застрахованного имущества на дату и в месте заключения договора страхования, а при необходимости - привлечь в этих целях независимую экспертную организацию.

В соответствии с п. 5.5.5 Привил страхования действительной стоимостью по договору страхования для товаров, которыми страхователь торгует, а также для сырья, закупленного страхователем, считается стоимость данных товаров по минимальным рыночным ценам, необходимым для их повторной закупки, включая затраты на их транспортировку, упаковку и таможенные пошлины, и прочие сборы, но не свыше цен, по которым они могли быть куплены страхователем на дату заключения договора страхования.

Таким образом, в рассматриваемом случае действительной стоимостью товара будет считаться минимальная рыночная цена, необходимая для его повторной закупки, включая затраты на их транспортировку, упаковку и таможенные пошлины, и прочие сборы, при этом такая стоимость не должна превышать цену, по которой он мог быть куплен страхователем на дату заключения договора страхования.

Из имеющихся материалов дела следует, что спорная продукция (напиток безалкогольный на растительном сырье «Эликсир Молодости») была произведена ООО «Здоровье Алтая» в период с ноября 2015 г. по январь 2016 г., в последующем между ООО «Здоровье Алтая» и ООО «ТД Здоровье Алтая» заключены договоры купли-продажи от 05.02.2016, 07.02.2016 и 10.02.2016.

При новом рассмотрении дела судом из представленных материалов установлено, что ООО «Здоровье Алтая» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №15 по Алтайскому краю 30.07.2015.

Учредителями ООО «Здоровье Алтая» до декабря 2015 г. (т.е. в период производства спорного напитка) являлись ФИО8 и ФИО7 (он же директор ООО «ТД Здоровье Алтая») с размером долей по 50 % уставного капитала.

Судом также установлено, что в отношении ФИО7 по заявлению САО «ВСК» было возбуждено уголовное дело №12001010042002467 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159.5 УК РФ. В настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Барнаула, приговор на дату рассмотрения настоящего спора судом не вынесен.

Из показаний ФИО8, данных в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №12001010042002467, следует, что предложение по образованию юридического лица ООО «Здоровье Алтая» и производства напитка «Эликсир Молодости» поступило от ФИО7, который занимался подбором оборудования и помещения для производства продукции.

Также из имеющейся в деле преддоговорной переписки по заключению договора страхования, показаний агента ФИО9, сотрудника САО «ВСК» ФИО6, принимавших участие в действиях по заключению договора страхования, следует, что изначально договор страхования планировало заключить ООО «Здоровье Алтая», после чего 18.01.2016 поступило новое заявление на страхование, где в качестве страхователя было указано ООО «ТД Здоровье Алтая». На включении в условия договора страхования в группу страховых рисков аварийного выхода из строя холодильного оборудования, а также в перечень страхуемого имущества дизельного генератора Caterpillar Olympian GEP 18 настаивал страхователь.

Данные обстоятельства ООО «ТД Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» не оспариваются.

Таким образом, при установлении судом наличия аффилированности производителя (он же продавец ТМЦ) и страхователя (он же покупатель этих ТМЦ), при проверке обоснованности требований истца, с учетом заявленных САО «ВСК» возражений, в том числе относительно производства застрахованной продукции, судом должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Однако в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания.

В случаях, когда обстоятельства спора осложняются аффилированностью (формально-юридической или фактической) лиц, чьи правоотношения противопоставлены обязательствам другой стороны спора, подлежит применению еще более высокий (наиболее строгий) стандарт доказывания - достоверность за пределами разумных сомнений.

Суд отмечает, что сама по себе аффилированность участников правоотношений не является правонарушением. Однако, если совместное осуществление гражданских прав аффилированными лицами нарушает права иных лиц, в том числе вступает в противоречие с публичными интересами, то на аффилированных лиц возлагается повышенное бремя доказывания наличия разумных и правомерных экономических мотивов их действий (бездействия), в том числе реальности совершенных хозяйственных операций, направленных на достижение не противоречащей закону цели.

В постановлении от 07.06.2022 суд кассационной инстанции указал на необходимость определения действительной стоимости утраченного в результате наступления страхового случая имущества (в том числе установить конкретные характеристики напитка, определяющие его состав, особенности производства, то есть непосредственно формирующие рыночную стоимость, прежде всего исходя из представленных технических условий), проверить возможность соблюдения представленной рецептуры, поставить на обсуждение сторон вопрос об организации ООО «Здоровье Алтая» производственного процесса с учетом заявленных возражений страховщика.

Судом кассационной инстанции также указано, что в ситуации, когда представленные на товар технические условия не содержат информации о конкретной дозировке его компонентов, что объясняется необходимостью применения правового режима коммерческой тайны, наличие аналогов ставится страхователем под сомнение, осуществляемые судами исследование и оценка иных доказательств, представленных страхователем лишь в ходе возникновения настоящего спора (в том числе - рецептуры), должны осуществляться с большей степенью тщательности.

САО «ВСК» приводятся возражения со ссылкой на аффилированность указанных обществ, связанные с невозможностью организации ООО «Здоровье Алтая» соответствующего производственного процесса, отсутствием документального подтверждения приобретения сырья, в том числе в необходимых объемах, соответствующего оборудования, наличия трудовых ресурсов для производства указанного напитка, несоответствие спорной продукции требованиям, предъявляемым к безопасности пищевых продуктов.

В свою очередь, ООО «Здоровье Алтая» указывает на то, что документы финансово-хозяйственной деятельности находились на хранении в офисе ООО ПСК «СЛЭЙТ», руководителем и учредителем которого являлся ФИО8, вся документация была уничтожена во время пожара в январе 2018 г., ссылается на невозможность восстановления сведений и подтверждающих документов. При этом ООО «ТД Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» полагают, что страховщик ведет себя недобросовестно, предъявляя данные возражения по прошествии нескольких лет.

Исполняя указания суда кассационной инстанции в данной части, суд при новом рассмотрении дела, применив повышенный стандарт доказывания, исходя из установленных по делу обстоятельств, неоднократно предлагал ООО «Здоровье Алтая», а также занимаемому с ним солидарную позицию по делу ООО «ТД Здоровья Алтая» представить сведения относительно организации производственного процесса напитка «Эликсир молодости», доказательства в подтверждение достаточных материально-технических ресурсов, документы, подтверждающие приобретение необходимого для производства оборудования, сырья и т.д., а также на необходимость раскрыть перед судом контрагентов, у которых производилась закупка сырья, способов его оплаты, сослаться на данные работников, занимавшихся непосредственно изготовлением продукции в указанный период времени.

Согласно ТУ для изготовления напитка применяется следующее сырье: копеечник (красный корень), левзея сафлоровидная (маралий корень), корни и корневища родиолы розовой, корни родиолы четырехчленной (красная щетка), кислота лимонная по ГОСТ908, кислота аскорбиновая, вода питьевая по ГОСТ 51232, СанПиН 2.1.4.1074.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «ТД Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» утверждали, что утраченная продукция является уникальной, не имеющей аналогов на рынке, в обоснование ссылаются на следующие особенности произведенного напитка:

- в производстве напитка безалкогольного на растительном сырье «Эликсир Молодости» используются корни и корневища левзеи сафлоровидной, родиолы розовой и четырехчленной без стадии высушивания (естественной влажности);

- использование для получения настоев корней воды питьевого качества, а не водно-спиртовых растворов, как в производстве иных бальзамов и лекарственных препаратов;

- уникальное сочетание компонентов используемого растительного сырья, а именно корней и корневищ родиолы розовой, родиолы четырехчленной, левзеи сафлоровидной и копеечника.

Из числа контрагентов, которые являлись основными поставщиками сырья (корней лекарственных трав) ООО «Здоровье Алтая» указало ООО «ПК Комфорт-Сибирь» (ИНН <***>) и ООО «АлтайТорг» (ИНН <***>). Относительно расчетов с поставщиками пояснило, что оплата за сырье осуществлялась в основном наличными денежными средствами, общество находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем необходимость в сборе документов, подтверждающих затраты и оплаты расходов отсутствовала (пояснения ООО «Здоровье Алтая» т.15, л.д. 2, т.38, л.д. 104 – оборот).

Согласно истребованных судом в порядке ст. 66 АПК РФ сведений у Межрайонной инспекции ФНС России №14 по Алтайскому краю о банковских счетах у ООО «Здоровье Алтая» в период 2015 - 2016 г.г. имелось два открытых счета в ПАО Сбербанк №40702810502000008407 и №40702810202000008464.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам ООО «Здоровье Алтая» в ПАО Сбербанк за период с 06.08.2015 по 18.08.2016 (т. 15, л.д.3-17, приложение к объяснениям САО «ВСК» от 29.09.2022, поступили через систему «Мой арбитр» т.38, л.д. 68) следует о закупке сырья на незначительные суммы у ООО «ПК Комфорт-Сибирь», ООО «АлтайТорг» и ООО «СТ», иных контрагентов судом из имеющихся материалов дела также не установлено.

Согласно выписок по счетам ООО «Здоровье Алтая» за указанный период имеются следующие перечисления за сырье:

- в адрес ООО «ПК Комфорт-Сибирь» 20.01.2016 на сумму 41 480 рублей (оплата по счету от 15.01.20156 №8, за левзея корень);

- в адрес ООО «АлтайТорг» 30.10.2015 на сумму 89 220 рублей (оплата по счету от 30.10.2015 №119, за красный корень), 16.12.2015 на сумму 400 000 рублей (оплата по счету от 13.11.2015 №129, за красный корень), 01.02.2016 возврат от ООО «АлтайТорг» излишне уплаченной ООО «Здоровье Алтая» суммы в размере 30 260 рублей;

- в адрес ООО «СТ» на сумму 27 000 рублей с назначением платежа «Оплата счета №654 от 26.10.2015, за молочный паласса, корень». При этом суд отмечает, что указанное сырье среди ингредиентов продукции в представленной ООО «Здоровье Алтая» рецептуре не значится, как следствие, данное сырье не приобреталось для производства спорного напитка.

Также допрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля директор ООО «СТ» ФИО10 пояснил, что ООО «Здоровье Алтая» ему не знакомо, возможно приобретали товар эпизодически. Также ФИО10 пояснил, что реализация и закуп сырья ООО «СТ» все происходили только безналичным расчетом через расчетный счет, растительное сырье всегда реализуется только в высушенном виде, поскольку оно может испортиться при хранении и транспортировке (протокол допроса от 11.07.2022, приложение к объяснениям САО «ВСК» от 29.09.2022, представленных через систему «Мой арбитр» т.38, л.д. 67).

ООО «Здоровье Алтая» в адрес ООО «ПК Комфорт-Сибирь» был направлен запрос от 19.08.2022, а в последующем судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы у данной организации сведения и документы относительно продукции, реализованной ООО «ПК Комфорт-Сибирь» в период 2015г., 2016г. в адрес ООО «Здоровье Алтая».

Согласно представленного ООО «Здоровье Алтая» ответа от 05.09.2022 указало на отсутствие возможности представить документы по поставке сырья в связи с истечением срока хранения. При этом ООО «ПК Комфорт-Сибирь» в своем письме подтвердило поставку растительной продукции (сырья: красный корень, золотой корень, корень левзея и корни красной щетки) в период с лета 2015 г. по январь 2016 г., указав, что поставляемое сырье соответствовало требованиям пищевой безопасности, было невысушенным (естественной влажности). Объем поставок был значительный, расчет производился как безналичным способом, так и наличным (приложение к дополнительному отзыву ООО «Здоровье Алтая» от 03.10.2022, т.38, л.д. 103).

Определение от 23.01.2023 об истребовании у ООО «ПК Комфорт-Сибирь» соответствующих сведений и подтверждающих документов обществом получено не было, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответ во исполнение определения от 23.01.2023 от ООО «ПК Комфорт-Сибирь» поступил в суд 09.02.2023, подписан директором ФИО11

В ответе поступившем в суд 09.03.2023 ООО «ПК Комфорт-Сибирь» указано на отсутствие документов, подтверждающих реализацию в 2015-2016 г. сырья в адрес ООО «Здоровье Алтая», а также документов о соответствии продукции по причине истечения срока давности хранения, подтвердило, что занимается заготовкой и реализацией Алтайских трав, реализовывало свою продукцию различным компаниям, в том числе ООО «Здоровье Алтая» (т.41, л.д.90).

Между тем, изложенные в представленных ответах обстоятельства судом признаны противоречивыми и опровергаются данными в рамках уголовного дела №2001010042002467 показаниями свидетеля ФИО11, являющегося директором ООО «ПК Комфорт-Сибирь».

Согласно протокола допроса свидетеля от 04.05.2022, полученного в рамках уголовного дела №12001010042002467, ФИО11 пояснил, что ООО «Здоровье Алтая» ему не знакомо, среди своих постоянных контрагентов такой организации не помнит. Ввиду давности событий первичная документация за 2016 г. уничтожена по истечении срока хранения, в связи с чем не представляется возможным проверить наличие взаимоотношений. Также ФИО11 пояснил, что все растительное сырье реализуется только в высушенном виде, поскольку может испортиться при хранении и транспортировке (приложение к объяснениям САО «ВСК» от 29.09.2022, поступивших через систему «Мой арбитр» т.38, л.д. 67).

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Здоровье Алтая» также сослалось на предпринимаемые им меры к розыску руководителя ООО «Алтайторг» в целях восстановления утраченной документации, которые, как указывает общество, не привели к положительному результату.

Из имеющихся материалов дела судом в отношении ООО «Алтайторг» установлено следующее.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АлтайТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.07.2014, учредителем и директором до 2017г. (т.е в период производства напитка) являлась ФИО12 Основным видом деятельности ООО «Алтайторг» указано: торговля оптовая прочими бытовыми товарами, в качестве дополнительных видов деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, строительство жилых и нежилых зданий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство прочих строительно-монтажных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами, деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами, торговля оптовая металлами в первичных формах и др.

17.09.2018 ООО «АлтайТорг» исключено из ЕГРЮЛ в качестве недействующего юридического лица в соответствии с п.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Допрошенная в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ООО «Алтайторг» было создано ею в 2014 году, она являлась единственным учредителем и директором. ООО «АлтайТорг» занималось оптовой торговлей, в собственности или аренде складских помещений не имело, сырье приобреталось и продавалось сразу непосредственно покупателю. ООО «Здоровье Алтая» на слух ей знакомо, но конкретно такой организации не помнит, ни с кем из руководителей не знакома, если данная организация и являлась контрагентом ООО «АлтайТорг», то не в числе постоянных. Ввиду давности событий первичная документация за 2015-2016 г.г. не сохранилась (протокол допроса от 05.08.2022, приложение к объяснениям САО «ВСК» от 29.09.2022, представленных через систему «Мой арбитр», т.38, л.д. 67).

Между тем, судом установлено, что 18.07.2019 Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по уголовному делу №1-231/2019 вынесен приговор, которым в числе прочих ФИО12 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1, пп.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, приговор вступил в законную силу 27.09.2019 (т.39, л.д. 4-90).

Из приговора суда следует, что ФИО12, действуя согласно разработанному плану преступных действий совместно с членами организованной группы, изготовила учредительные и иные документы, необходимые для постановки на учет в налоговом органе ООО «АлтайТорг», где она выступила единственным учредителем и директором, не намереваясь при этом осуществлять реальную предпринимательскую деятельность от имени данной организации. 15.07.2014 на основании данных документов ООО «АлтайТорг» было зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в МРИ ФНС России №14 по Алтайскому краю. После чего ФИО12 предоставила в распоряжение иных участников организованной группы реквизиты, печать, уставные и регистрационные документы общества с целью осуществления незаконной банковской деятельности (приговор стр.48).

Также судом по указанному делу было установлено, что на основании заявления ФИО12, фактически не осуществляющей руководство ООО «АлтайТорг», в целях ведения незаконных финансовых операций, в числе прочих, 20.11.2014 в филиале ПАО «Банк ВТБ» №5440 был открыт расчетный счет №……….8412 (приговор стр.63), на который 30.10.2015 и 16.12.2015 были произведены зачисления денежных средств от ООО «Здоровье Алтая», а в последующем осуществлен их частичный возврат.

Из приговора суда следует, что в указанный период времени членами данной организованной группы были подысканы «клиенты», заинтересованные в получении наличных денежных средств, а также в проведении транзитных операций, с представителями которых посредством личных встреч, телефонных переговоров и т.д. достигались определенные договоренности. Далее членами организованной группы от представителей клиентов, в числе которых также значится ООО «Здоровье Алтая», принимались к исполнению распоряжения о проведении конкретных банковских операций, для чего клиентами предоставлялись необходимые реквизиты для безналичного платежа (приговор стр. 73-76).

Судом также было установлено, что ФИО12 совместно с членами организованной группы в целях прикрытия противоправного характера совершаемых операций и придания им законного вида, с клиентами достигалась договоренность об указании в платежных документах в качестве оснований платежей недостоверных сведений о якобы проведенных хозяйственных сделках: об оплате за поставку и приобретении продукции, выполнение работ и оказание услуг, которые фактически не поставлялись, не приобретались и не оказывались (стр. приговора 87).

С учетом вышеуказанных и установленных вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18.07.2019 по уголовному делу №1-231/2019 обстоятельств относительно ООО «АлтайТорг», в отсутствие иных доказательств со стороны ООО «Здоровье Алтая» в подтверждение реальных взаимоотношений с указанной организацией, суд приходит к выводу, что отраженные в выписке с расчетного счета ООО «Здоровье Алтая», открытого в ПАО Сбербанк, перечисления денежных средств за сырье в адрес вышеуказанной организации не подтверждают реального факта приобретения сырья (красный корень).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Пунктом 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (статья 4 ТР ТС 021/2011).

Оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в формах: 1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции; 2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции; 3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида; 4) ветеринарно-санитарной экспертизы (часть 1 статьи 21 ТР ТС 021/2011).

Согласно п. 2.6.3 Технических условий от 01.10.2015 ТУ 9185-001-33980217-2015 также предусмотрено, что каждая партия сырья, поступающая для производства напитков должна сопровождаться товаросопроводительными документами, удостоверяющими его качество, безопасность и прослеживаемость.

Из представленного в материалы дела ответа ФГБУ «Алтайский ЦСМ» от 06.10.2022 №1/01-17/6 следует, что продовольственное (пищевое) сырье должно сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей его прослеживаемость; оборот продовольственного (пищевого) сырья как разновидности пищевой продукции (абз.26 ст.4 ТР ТС 021/2011) без документов подтверждения соответствия запрещен. ООО «ПК Комфорт-Сибирь» в период с 2011 г. по 2015 г. включительно в ФГБУ «Алтайский ЦСМ» не обращалось.

Согласно ответа от 19.10.2022 № 23/19-13/2738 ФБУ «Кузбасский ЦСМ» указало, что в период с 2011 г. по 2016 г. включительно ООО «ПК Комфорт-Сибирь», ООО «АлтайТорг» не обращались за проведением экспертизы разработанных документов в области стандартизации и регистрацией каталожных листов продукции. В базе данных «Продукция России» отсутствуют сведения о разработке данными организациями технических условий на пищевую продукцию; в указанный период ООО «ПК Комфорт-Сибирь», ООО «АлтайТорг» не обращались в ФБУ «Кемеровский ЦСМ» с целью подтверждения соответствия продукции. В Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенном в открытом доступе на сайте Росаккредитации в сети Интернет по адресу: https://fsa.gov.ru, сведения о зарегистрированных декларациях о соответствии и выданных сертификатах соответствия сведения о ООО «ПК Комфорт-Сибирь», ООО «АлтайТорг» в период с 2011 г. по 2016 г. отсутствуют (приложение к пояснениям от 07.11.2022, т.38, л.д.126).

Доказательств, подтверждающих приобретение ООО «Здоровье Алтая» для производства напитка «Эликсир Молодости» сырья, необходимого для производства согласно имеющейся в деле рецептуре (как по заявленному составу компонентов, так и в достаточном для производства закупленной ООО «ТД Здоровье Алтая» партии продукции объеме), суду не представлено, равно как в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о приобретении ООО «Здоровье Алтая» сырья, соответствующего требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и п. 2.6.3 Технических условий от 01.10.2015 ТУ 9185-001-33980217-2015.

Помимо сведений относительно иных поставщиков сырья, необходимого для производства напитка «Эликсир молодости», ООО «Здоровье Алтая» суду также не представлены пояснения относительно организации самого производственного процесса указанной продукции. В числе лиц, работавших на производстве, ООО «Здоровье Алтая» и ООО «ТД Здоровье Алтая» указаны только ФИО13 и ФИО14

Из имеющихся материалов дела судом установлено следующее.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу №12001010042002467 директор ООО «Здоровье Алтая» ФИО8 указал, что решение об изготовлении напитка «Эликсир молодости» было принято в конце 2014г. начале 2015 г., как именно решил изготавливать продукцию пояснить не может, биологического образования не имеет (ФИО8 имеет высшее экономическое образование), изучал информацию в интернете, осматривал различные производства на территории Алтайского края. Рецепт для изготовления бальзама составлял сам, также консультировался с технологом ФИО13 Было произведено примерно от 32 000 до 34 000 бутылок, точно не помнит, кто именно был занят на производстве также пояснить не может, всего было не менее 25 человек. Все сотрудники на производстве работали по гражданско-правовым договорам. Изготовленный бальзам хранился в складском помещении по адресу: <...> (протокол допроса свидетеля от 26.07.2021).

Согласно протокола дополнительного допроса от 23.06.2022, ФИО8 пояснил, что Технические условия и Технологическая инструкция были разработаны различными технологами, кем именно назвать не может, анкетные данные не помнит. Сырье для производства напитка приобреталось с сентября 2015 г. по январь 2016 г. россыпью в мешках. Технологом непосредственно на производстве был ФИО13, он же в основном контролировал процесс. При производстве качество напитка никак не контролировалось, товар производился по ТУ и ТИ. ФИО13 смотрел, чтобы цвет был одинаковый и налито напитка до определенной отметки на бутылке, другого контроля качества при производстве не производилось. Стоимость напитка была сформирована согласно калькуляции. Произведенный ООО «Здоровье Алтая» напиток реализовывался физическим лицам, через знакомых, ЯндексДирект, через сайт «Эликсир молодости.ру» по одной бутылке, несколько, коробкой, в адрес юридических лиц реализации не было. Реализация подтверждается Z-отчетами, остальные продажи были произведены наличным путем, по кассе проведены не были. Покупкой, оплатой установкой оборудования и всем остальным на складе занимался ФИО7 (он же директор ООО «ТД Здоровье Алтая»). По достигнутой с ФИО7 договоренности они должны были приобретать сырье, оборудование, тару и т.д. совместно, но в итоге все необходимое для производства пришлось приобретать ему самому, поскольку у ФИО7 не было денег. Сколько было затрачено денежных средств на производство не помнит, примерно 70 000 000 руб., денежные средства были собственные и заемные, занимал у знакомых, у кого не помнит. Количество работников было примерно 15-22 человек, из которых ФИО13, ФИО14, ФИО15, других назвать не может, контактов не сохранилось, также работали узбеки. После окончания производства оставшуюся тару, оборудование, сырье он продал, кому не помнит.

Согласно протокола допроса от 17.06.2022, ФИО14 пояснил, что имеет среднее образование, ранее неофициально занимался строительством. Примерно в октябре 2015 г. его знакомый ФИО8 предложил ему поработать на производстве напитка «Эликсир молодости», пояснил, что нужно будет украшать бутылки, то есть наматывать бечевку, окунать в сургуч и ставить печать, наклеивать этикетку. Официально он трудоустроен не был, работал до февраля 2016г. Производство ООО «Здоровье Алтая» находилось по адресу: <...>. В помещении был цех варки, цех разлива, цех покраски и упаковки. В цехе варки стояли варочные аппараты, в которых готовился чай, то есть напиток «Эликсир молодости», дальше напиток разливали по бутылкам, которые тут же закручивали в станке с крышками. Остывшие бутылки окрашивались в цехе покраски, после чего отправлялись в цех упаковки, где он и еще 4 человека занимались оформлением бутылки. Ежедневно на производстве работало около 10 человек, 4 узбека, которые там жили постоянно и работали ежедневно кроме выходных и 5 человек местных с учетом технолога ФИО13 В среднем он обрабатывал около 100-120 бутылок в день. В складском небольшом помещении хранились мешки с травой, сколько и чего он не знает. При производстве напитка он пробовал его в небольшом количестве, на вкус приятный чай. Стоимость указанного напитка ФИО8 не называл, куда планировал реализовывать, не говорил. В феврале 2016 г. производство напитка закончилось.

Согласно протокола допроса свидетеля от 14.01.2021, ФИО13 пояснил, что с ФИО8 знаком со студенческих времен с 2005 г., с ФИО7 знаком с малолетства, проживали в одном доме, ранее предоставлял ему работу, которую выполнял для ФИО7 за денежное вознаграждение. В период с 2014 г. по 2016г. по срочному трудовому договору осуществлял деятельность в ООО «Здоровье Алтая», отчисления в пенсионный фонд не производились. На производстве осуществляли трудовую деятельность около 30 человек, также привлекались и иные граждане путем найма с целью погрузки и разгрузки продукции. В его обязанности входил контроль за изготовлением и упаковкой производства, к реализации продукции отношения не имел.

Согласно протокола дополнительного допроса свидетеля от 15.06.2022, ФИО13 пояснил, что в период 2015 -2016 г.г. осуществлял деятельность в ООО «Здоровье Алтая», где следил за соблюдением технологического процесса, а точнее за работниками, которые осуществляли этот процесс. На производстве осуществляли трудовую деятельность около 20 человек, также привлекались и иные граждане для погрузки и разгрузки продукции. Помещения для готовой продукции как такового не было, готовая продукция загружалась в автомобиль и куда-то увозилась. Закупом сырья занимался ФИО8, каким образом ему не известно. На производство сырье завозилось на автомобилях, два-три мешка, сырье постоянно подвозилось, так как складировать его было негде. У него в руках была планшетка, в которой было указано, сколько нужно взять той или иной травы, то есть технологическая инструкция. Почти каждую варку данный напиток пробовали на вкус, бывало, что чего-то переложили и т.д., и напиток получался не тот на вкус, так как ранее был сварен эталон, которому должен был соответствовать вкус вновь сваренного напитка. Если напиток кислил или не соответствовал вкусовым качествам на их взгляд, то данный напиток выливали. По вкусу данный напиток представлял собой травяной чай темного цвета. Сырье всегда было сухим (приложения к объяснениям от 20.12.2022, представленных через Мой арбитр, т.39, л.д. 109, 115).

Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО13 в ходе судебного разбирательства по делу, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству ООО «ТД Здоровье Алтая».

Таким образом, из анализа показаний свидетелей следует, что разработкой рецептуры для изготовления напитка «Эликсир молодости», а также непосредственным руководством производства такой продукции занимались ФИО8 и ФИО13 - лица, не имеющие соответствующего образования в области разработки и производства пищевой продукции. Из материалов дела судом установлено, что ФИО8 имеет высшее экономическое образование, ФИО13 имеет высшее юридическое образование. В связи с этим суд оценивает критически пояснения ФИО8, который указал, что самостоятельно разработал рецептуру продукции, организовал производство, а ФИО13 осуществлял контроль за производственным процессом по изготовлению напитка. Кто из технологов привлекался, сколько работников и кто именно работал на производстве, кто непосредственно занимался контролем за соблюдением рецептуры и технологического процесса изготовления заявленного «уникального продукта», пояснить не смогли, равно как и у кого приобреталось необходимое для производства сырье (с учетом указанного в рецептуре состава компонентов трав и необходимого объема сырья).

Размещенная на сайте ООО «Здоровье Алтая» информация об участии в разработке напитка «Эликсир Молодости» к.м.н. ФИО16 была последним опровергнута.

Иных лиц, занятых в период 2015 -2016 г.г. производством спорной продукции, в ходе судебного разбирательства установить не представилось возможным, такие сведения суду ООО «Здоровье Алтая», ООО «ТД Здоровье Алтая» не указаны. По сведениям налогового органа количество работников ООО «Здоровье Алтая» составляет 1 человек.

САО «ВСК» в материалы дела представлено заключение ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 19.12.2022 №24-2840-22, которое было исследовано и оценено судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Из указанного заключения следует, что представленная в материалах уголовного дела №12001010042002467 номенклатура оборудования, не позволяет выполнить весь технологический процесс производства напитка на растительном сырье «Эликсир Молодости» по технологической инструкции от 09.11.2015 ТИ ТУ 9185-001-33980217. Оборудование, позволяющее выполнять такие операции как пастеризация/стерилизация, покраска и сушка (автоклав ИПКС-128-500, жарочный шкаф ШЖЭ-З-К-2/I, компрессор Fubag В5200В/200) не представлено. Приобретение ООО «Здоровье Алтая» оборудования, необходимого для технологического и лабораторного контроля в соответствии с п.4 технической инструкции от 09.11.2015 ТИ ТУ 9185- 001-33980217 и приложением В к ней, согласно выписок по счетам ООО «Здоровье Алтая» в ПАО Сбербанк №№ 40702810502000008407, 40702810202000008464 не подтверждается.

Установленные обстоятельства ООО «Здоровье Алтая», ООО «ТД Здоровье Алтая» документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процесс производства продукции в соответствии с предусмотренной Технологической инструкцией, равно как технологический контроль и лабораторный контроль, предусмотренные п.4 ТИ и приложением В к ней, ООО «Здоровье Алтая» не могли быть осуществлены.

ООО «Здоровье Алтая» и ООО «ТД Здоровье Алтая» в обоснование своей позиции ссылаются на протокол испытаний ФГБУ «Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория» от 15.12.2015 №400/4773 (микробиологические показатели), протокол испытаний Испытательной лаборатории Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 17.12.2015 №6623 (показатели качества, показатели безопасности), экспертное заключение ФГБУ «Алтайский ЦСМ» от 28.12.2015 №4888.

Вместе с тем, суд соглашается с САО «ВСК», что в данных протоколах отражены сведения только в отношении образцов, подвергнутых исследованию, в каждом случае 1 бутылка (1 проба/0,5 литра), как следствие, с достоверностью не могут подтверждать его соответствие и качество именно застрахованного товара в обороте.

При этом в письме от 30.09.2021 №01/06-06/631 ФГБУ «Алтайский ЦСМ» указало, что учреждение не проводит проверку продукции по показателям качества и безопасности, данные мероприятия являются следующим этапом и проводятся перед регистрацией декларации о соответствии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 (работник ФГБУ «Алтайский ЦСМ», подписавший экспертное заключение от 28.12.2015 №4888 о соответствии ТУ требованиям ГОСТ Р 51740-2001) пояснила, что при согласовании технических условий данное мероприятие, в том числе на предмет соответствия продукции ТР ТС 021/2011, проводится без предоставления в ФГБУ «Алтайский ЦСМ» образца продукции, протоколов ее испытаний, технические инструкции, а только по тексту сданных для согласования технических условий; при согласовании ТУ продукция заявлялась ООО «Здоровье Алтая» в качестве продукции общего назначения, ООО «Здоровье Алтая» не предоставлялась техническая инструкция на продукцию, производство продукции может осуществляться впоследствии произвольно, ограничителем чего являются надзорные органы, например, Роспотребнадзор, который выявляет продукцию, не соответствующую требованиям безопасности пищевой продукции, принимая соответствующие меры по изъятию такой продукции из оборота. Из показаний ФИО17 также следует, что ООО «Здоровье Алтая» не могло закупать растительное сырье у любых лиц, а только у лиц, которые заготавливают данное сырье по согласованным ЦСМ техническим условиям.

Таким образом, ООО «Здоровье Алтая» какая-либо документация в подтверждение факта приобретение сырья (в том числе имеющего подтверждение его соответствия установленным требованиям качества и документальной прослеживаемости, в необходимом объеме), его производства в соответствии с заявленной рецептурой, технологическим процессом производства, исходя из ТУ и ТИ, в материалы дела не представлена, иного обоснования невозможности представления документов и их восстановления, кроме указания на пожар и давность события, обществом не приведено.

Ссылка ООО «Здоровье Алтая» на невозможность восстановления запрошенных судом сведений и документов, равно как и доказательства того, что обществом предпринимались какие-либо меры к их получению с помощью своих контрагентов, не подтверждена объективными доказательствами.

Суд полагает, что ООО «Здоровье Алтая» не было лишено возможности восстановить утраченные документы и имело для этого достаточно времени, начиная с 2019 г. (с момента заявления страховщиком возражений в данной части). При том в целях оказания содействия в получении соответствующих доказательств ООО «Здоровье Алтая» и ООО «ТД Здоровье Алтая» (в порядке ст. 66 АПК РФ) при новом рассмотрении дела к суду не обращались.

В свою очередь, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают несение ООО «Здоровье Алтая» расходов на приобретение сырья в столь существенном объеме. Сведения о реальных поставщиках сырья суду не раскрыты, подтверждающие тому доказательства не представлены.

Из анализа представленных документов следует об отсутствии у ООО «Здоровье Алтая» необходимого оборудования, сырья и т.п. для производства заявленной им продукции, персонала, обладающего необходимым образованием и квалификацией в области обозначенного производства пищевой продукции.

Невозможность произвести напиток в соответствии с ТУ и ТИ также подтверждена судебной экспертизой, проведенной при новом рассмотрении дела, в данной части эксперты ООО «Симплекс» и ООО «Центр сертификации и экспертизы «ОМСК-ТЕСТ» пришли к единому мнению (т.43, л.д. 15-74, т.45, л.д. 2-150, т. 46 л.д.1-136).

Согласно поступившим в дело заключениям экспертов ООО «Центр сертификации и экспертизы «ОМСК-ТЕСТ» от 22.08.2023 и ООО «Симплекс» от 09.08.2023 № 23-022 ЭО изготовление «Напитка безалкогольного на растительном сырье «Эликсир Молодости» в соответствии с рецептурой и технологией, указанных в Технических условиях 9185-001-33980217-2015 от 01.10.2015 и Технологической инструкции к Техническим условиям 9185-001-33980217-2015, из сухого сырья (корней лекарственных растений естественной влажности) или высушенного сырья невозможно.

ООО «Центр сертификации и экспертизы «ОМСК-ТЕСТ» в заключении указало, что соотношение растительной части сырья (1 000 кг) и используемой воды (до 700 л) не позволяет получить напиток в объеме, предусмотренном Технологической инструкции по причине впитывания растительным сырьем воды в большем объеме, чем заявлено в рецептуре. К аналогичному выводу пришло ООО «Симплекс» и указало, что изготовление напитка невозможно из-за недостаточного количества воды для экстракции сухих веществ сухого сырья (сырья естественной влажности).

При этом суд оценивает критически внесение в указанную ТИ опечатки приказом №2 от 11.01.2023 в отношении применяемого объема воды. Обоснованные доводы относительно того каким образом осуществлялось в заявленный период производство напитка, и почему такая опечатка была установлено только в 2023 г., после назначения судом экспертизы и постановки перед экспертами вопроса относительно возможности производства спорной продукции в соответствии с представленной ТУ и ТИ, ООО «Здоровье Алтая» не приведено. В подтверждение суду представлена докладная на имя директора ООО «Здоровье Алтая» ФИО8 от 22.01.2023 за подписью ФИО13 При этом следует учесть, что ФИО13 в своих показаниях указывал, что не работает в ООО «Здоровье Алтая» с февраля 2016 г.

Согласно представленной в материалы дела рецептуры, исходя из заявленных объемов использованных компонентов растительного сырья весом в 31 тонну, их стоимость составит примерно 26 млн. руб., а на все производство директором ООО «Здоровье Алтая» было указано, что потрачено примерно 70 мл. руб.

Из экспертного заключения от 30.10.2020 №242 НКЦ «Эталонъ» «О результатах финансово-бухгалтерского исследования предоставленной отчетной бухгалтерской документации предприятий ООО «Торговый дом Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» следует, что согласно данных бухгалтерской отчетности ООО «Здоровье Алтая» суммовое (денежное) выражение строки итогового баланса «Запасы» в 2015 году равен 515 000 рублей, а в 2016,2017,2018 и 2019 годах он неизменно равен 10 000 рублей. По строке итогового баланса «Дебиторская задолженность» в 2015,2016,2017 и 2019 годах одинаковое значение 0 (ноль). По строке итогового баланса «Денежные средства и денежные эквиваленты» в 2015 году стоит суммовое (денежное) выражение 10 000 рублей, а в 2016,2017,2018 и 2019 годах данная строка равна 0 (нулю). По строке итогового баланса «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» в 2015 году стоит суммовое (денежное) выражение 77 000 рублей, а в 2016,2017, 2018 и 2019 годах данная строка имеет одинаковое значение 0 (ноль). По строке итогового баланса «Кредиторская задолженность (краткосрочные обязательства» в 2015 году стоит суммовое (денежное) выражение 1 046 000 рублей, а в 2016,2017,2018 и 2019 годах данная строка имеет одинаковое значение 0 (ноль). С учетом проведенного исследования бухгалтерской отчетности, эксперт пришел к выводу, что представленной отчетной документацией предприятия ООО «Здоровье Алтая» не подтверждаются факты производства какой-либо готовой продукции, а также факты ее реализации сторонней организации ООО «ТД Здоровье Алтая».

Установленные в ходе экспертного исследования обстоятельства обществами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

ООО «Здоровье Алтая» указывает на то, что финансовая возможность приобретения сырья в достаточном размере имелась, в подтверждение представлены финансовая отчетность ООО «Елена-фарм» (фирма супруги ФИО8), два патента, благодарственное письмо Администрации г. Барнаула.

Между тем, суд соглашается с САО «ВСК», что наличие финансовой возможности приобретения сырья не подтверждает факт его реального приобретения в необходимом объеме и действительную организацию производственного процесса с целью производства напитка в соответствии с заявленной рецептурой, ТУ и ТИ.

При этом суд учитывает, что решения РОСПАТЕНТ на выдачу представленных патентов датированы 28.04.2016 и 08.09.2016, по есть в период после производства спорной продукции. Сведения финансовой отчетности ООО «Елена-фарм» с достоверностью не могут подтверждать приобретение необходимого сырья для производства ООО «Здоровье Алтая».

Также в подтверждение факта реализации произведенного напитка «Эликсир Молодости» по цене 3 799 руб. общества ссылаются на Z-отчеты и расходные накладные.

При этом суд принимает во внимание, что данные Z-отчеты и расходные накладные по заявлению ответчика о фальсификации доказательств по делу в порядке ст. 161 АПК РФ были исключены ООО «ТД Здоровье Алтая» из числа доказательств по делу (протокол судебного заседания от 14.11.2016, т. 5, л.д. 101-102).

В последующем копии указанных документов были приобщены судом по ходатайству ООО «Здоровье Алтая» (т.22, л.д. 51-54).

Между тем, представленные в материалы дела Z-отчеты, расходные накладные в подтверждение факта реализации ООО «Здоровье Алтая» продукции физическим лицам судом в качестве относимых доказательств не принимаются, поскольку такие документы не подтверждают реализацию именно спорной продукции. Кроме того, в указанных расходных накладных имеется ссылка только на реализацию напитка в адрес физических лиц, расшифровка подписи отсутствует, в связи с чем возможность установить данных лиц не представляется возможным. В адрес юридический лиц спорная продукция не реализовывалась, что следует из пояснений представителей обществ.

В судебном заседании представитель ООО «ТД Здоровье Алтая» пояснял, что уничтоженный в результате страхового случая напиток в адрес третьих лиц не реализовывался, завезенный на склад товар не менялся.

Ссылка истца на коммерческие предложения о стоимости производства подобной продукции судом признана необоснованной, так как из них не следует, какое количественное значение сырья учитывалось при расчете примерной стоимости напитка. Также в направленных запросах в качестве приложения не указано на направление в адрес таких лиц ТУ и ТИ.

Представленные ООО «ТД Здоровье Алтая» договоры купли-продажи, заключенные с ООО «Здоровье Алтая», УПД с указанием стоимости одной бутылки напитка в размере 3 499 рублей, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, также не подтверждают действительную стоимость приобретенных ТМЦ. Доказательства произведенной ООО «ТД Здоровье Алтая» оплаты за товар в заявленном размере в адрес ООО «Здоровье Алтая» материалы дела не содержат.

Взыскание решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3385/2021 с ООО «ТД Здоровье Алтая» в пользу ООО «Здоровье Алтая» задолженности за поставленный товар по договорам купли-продажи от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016 в размере 108 329 040 руб. не свидетельствует об обратном, поскольку применительно к рассматриваемому спору обстоятельства, установленные судом при рассмотрении указанного дела, преюдициального значения не имеют.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о вступлении в дело № А03-3385/2021 в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом было отказано, при этом представители ООО «ТД Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» относительно удовлетворения такого ходатайства возражали.

При новом рассмотрении дела из пояснений ООО «Здоровье Алтая» установлено, что после наступления страхового случая имевшего место 13.02.2016 и порчи товара поставленного в адрес ООО «ТД Здоровье Алтая» у ООО «Здоровье Алтая» не было финансовой возможности продолжить производство напитка. Какой-либо иной деятельности, кроме производства в период 2015-2016 г.г. продукции, ООО «Здоровье Алтая» не велось и не ведется по настоящее время.

ООО «Здоровье Алтая» также указало, что в связи с понесенными убытками в финансовой отчетности общества за 2015 г. и 2016г. приобретение сырья и поставки спорной продукции в адрес ООО «ТД Здоровье Алтая» в налоговой отчетности не отражались. При этом общество намеревалось и намерено после получения оплаты за поставленный товар внести корректировки в финансовую отчетность.

При этом исходя из данных представителями ООО «ТД Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» пояснений в ходе судебного разбирательства до настоящего времени задолженность ООО «ТД Здоровье Алтая» перед ООО «Здоровье Алтая» не погашена, исполнительное производство не ведется.

Из имеющихся материалов дела судом также установлено, что согласно представленных УПД от 05.02.2016 №1, от 07.02.2016 №2, от 10.02.2016 №3 количество приобретенного у ООО «Здоровье Алтая» товара составило 30 960 шт., при этом при составлении акта осмотра ООО «ОЦЭкс» было обнаружено 31 080 бутылки с напитком «Эликсир Молодости». Приобретение 120 бутылок напитка со стороны ООО «ТД Здоровья Алтая» документально не подтверждено, в материалах дела какие-либо доказательства в данной части отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ обществами не представлены доказательства, позволяющие установить факт реального производства продукции (напитка «Эликсир Молодости») в соответствии с заявленной рецептурой, технологическим процессом производства, исходя из ТУ и ТИ, и подтверждающие размер понесенных расходов на его изготовление, документы, подтверждающие наличие у ООО «Здоровье Алтая» достаточных материально-технических ресурсов, в материалах дела отсутствуют, обстоятельства приобретения необходимого оборудования и сырья в достаточном для производства объеме, наличие заключенных трудовых договоров с лицами, осуществлявшие его производство и др. перед судом не раскрыты.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда РФ, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144, при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Последовательно исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся материалы дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Здоровье Алтая» сырье для изготовления продукции по заявленной рецептуре, в том числе в необходимом объеме не приобретало, производство по представленным в материалы дела Техническим условиям от 01.10.2015 ТУ 9185-001-33980217-2015 и Технологической инструкции к ним не осуществляло. Иного из материалов дела не следует, документально обществами не подтверждено.

С учетом изложенного, оценивая проведенные по делу судебные экспертизы по определению рыночной стоимости одной бутылки «напитка безалкогольного на растительном сырье «Эликсир Молодости» на дату заключения договора страхования, суд исходит из того, что выводы экспертов были сделаны по поставленному перед ними вопросу с учетом производства спорной продукции по заявленной рецептуре и в соответствии с Техническими условиями 9185-001-33980217-2015 от 01.10.2015 и Технологической инструкции к ним. В связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при определении действительной стоимости товара в соответствии с п.5.5.5 Правил страхования.

При этом оценивая данные экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, допросами экспертов, суд приходил к выводу о наличии сомнений в их обоснованности, противоречиях в сделанных выводах.

Суд отмечает, что в соответствии с экспертным заключением Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы от 31.05.2017 №36 расчет рецептуры произведен экспертом неверно, с изменением количества компонентов, применены иные показатели содержащихся в них веществ, что привело к неверному определению цены (т.7, л.д. 108).

Выводы эксперта в заключении ЗАО «Бизнес-эксперт» от 27.10.2017 № 47-2017 по определению рыночной стоимости сделаны без привлечения эксперта-биолога, расчеты произведены на основании исключительно данных истца, по сути исследовательская часть не обосновывает выводов эксперта, в связи с чем их нельзя признать достоверными (т.10, л.д. 1-133).

В заключении ООО «Региональный центр экспертиз Эксперт Ком» от 23.01.2018 № 1943-О-17 выводы эксперта о величине дозировки применения, сделанные, исходя из изменения количества используемого сырья, также не обоснованы, фактически выводы экспертами относительно исследуемого объекта не сделаны. Экспертом ФИО18 дан ответ на вопрос, который при назначении судебной экспертизы судом не ставился (т.9, л.д. 83-97).

В заключении ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 21.08.2018 № 2930/20-3 экспертами сделан вывод с учетом аналогов, достоверность информации о стоимости которых документально не подтверждена, стоимость примененных экспертом аналогов не является достоверной, была необоснованно занижена (т.12, л.д. 32-106).

Содержащиеся в экспертом заключении ООО «Алтайский институт стоимостных технологий «БизнесМетрикс» от 27.06.2019 выводы также нельзя признать достоверными, поскольку оценочное исследование проведено экспертами без учета ответа на вопрос №2, примененные экспертами аналоги продукции не соответствует составу компонентов исследуемого напитка, не учтены цены на компоненты продукта у разных поставщиков (т.17 л.д. 42-105).

Из заключения от 26.07.2019, выполненного экспертом ФИО19, следует, что содержание в напитке лекарственных трав соответствует видовому составу, указанному в рецептуре; однако воспроизвести такую рецептуру невозможно, а приведенная в деле рецептура и ТИ ТУ не позволяет произвести выпуск продукции в соответствии с ее требованиями, при этом количество сырья в рецептуре сильно завышено (количество растительного сырья в 7,5 раз больше, чем возможно использовать при изготовлении напитка) (т.17, л.д.108-127).

Выводы эксперта ФИО19 также нельзя признать достоверными, так как исследовался образец с существенными нарушениями условий хранения и истекшим сроком годности, процедура выборки по ГОСТ 66870-86 «Продукция безалкогольной промышленности. Правила приемки и методы отбора проб» (с изменением №1, с поправкой) не соблюдена. Требования настоящего стандарта являются обязательными. Согласно таблице 2 указанного ГОСТ при объеме партии от 10 001 - 35 000 бутылок объем выборки должен составлять 50 шт. При этом вывод экспертом был сделан на основании исследования только 3 единиц дефростированных (замороженных и размороженных) образцов, в то время как партия товара на складе состояла из 31 080 шт.

Согласно требованиям ГОСТа п. 1.1 Продукцию принимают партиями. Партией считают количество продукции одного наименования, однородное по своим качественным показателям, в однородной потребительской или транспортной таре, одной даты изготовления, оформленное одним документом о качестве и одновременно предъявленное к приемке. В материалах дела зафиксировано, что уничтоженная продукция произведена в 40 разных дат (л.д.88-89 т.1), то есть имелось 40 партий для целей п.1.1 приведенного ГОСТа. В связи с чем отбор образцов должен был производиться от каждой из 40 партий.

Судом также учитывается, что эксперт ФИО19 использовал оборудование, не соответствующее требованиям ГОСТа 6687.2-90 и не предусмотренное им, нарушен п.2.3.6.1 указанного ГОСТа при проведении инверсии, нарушен п.2.4 указанного ГОСТа, разбавив водой, использовав меньший объем напитка, нарушен п.2.5.1 указанного ГОСТа, проведено только одно измерение, имеются и другие нарушения.

При этом суд признает противоречивой позицию ООО «Здоровье Алтая» и ООО «ТД Здоровье Алтая» по данному заключению. При оспаривании результатов проведенной экспертизы общества ссылаются на невозможность провести соответствующее исследование с учетом требований ГОСТ и отсутствия соответствующего количества образцов, наличие установленных нарушений экспертом ФИО19 при таком исследовании, в остальной части выводов эксперта возражений не заявляют.

Доводы сторон относительно уникальности продукции, ее качественных характеристик также были изучены и оценены судом в совокупности с имеющимися материалами дела, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств отсутствия производства спорной продукции по заявленной рецептуре, ТУ И ТИ, для разрешения настоящего дела правового значения не имеют.

Содержимое бутылок, перемещенных на склад, и предъявленных страховщику для осмотра после заключения договора страхования, из имеющихся материалов дела установить не представляется возможным ввиду их уничтожения. Действительная стоимость утраченной продукции, в целях проверки судом данных обстоятельств, ООО «ТД Здоровье Алтая», ООО «Здоровье Алтая» перед судом не раскрыта, доказательства несения соответствующих расходов по ее изготовлению не представлено.

Таким образом, потребительская ценность продукции, фактически содержащейся в бутылках, ее соответствие требованиям, установленным ТР ТС 021/2011, и возможность ее дальнейшей реализации на рынке, ООО «ТД Здоровье Алтая», ООО «Здоровье Алтая» не подтверждена. Доказательства несения ООО «Здоровье Алтая» реальных расходов на ее производство и дальнейшую покупку ООО «ТД Здоровье Алтая» материалы дела также не содержат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость утраченной в результате страхового случая продукции отсутствует.

При этом, затраты ООО «Здоровье Алтая» на приобретение тары, упаковки, крышек и т.д., в целях определения действительной стоимости утраченного товара судом не учитываются, поскольку самостоятельным объектом страхования расходные материалы не являются, в договоре страхования в качестве такого не поименованы.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 АПК РФ, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание согласованные сторонами в п. 5. 5. 5 Правил страхования условия, в соответствии с которыми действительной стоимостью по договору страхования для товаров, которыми страхователь торгует, считается стоимость данных товаров не свыше цен, по которым они могли быть куплены страхователем на дату заключения договора страхования, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ТД Здоровье Алтая».

При отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворению также не подлежат.

Рассмотрев требования САО «ВСК» о признании договоров купли-продажи от 05.02.2016, от 07.02.2016, от 10.02.2016, заключенные между ООО «Торговый дом Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд руководствуется следующим.

ООО «Торговый дом Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» заявлено о пропуске САО «ВСК» срока исковой давности, полагают, что страховщику об оспариваемых сделках было известно еще в 2016 году.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

САО «ВСК» полагает срок исковой давности по заявленному им требованию не пропущенным, указывает, что о нарушениях законодательства сторонами договоров купли-продажи стало известно не ранее ознакомления с заключением эксперта ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 21.08.2018 № 2930/20-3.

Согласно имеющихся материалов дела, САО «ВСК» обратилось в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи 25.01.2021, как следствие, трехгодичный срок исковой давности с учетом заявленных им оснований для оспаривания сделок суд признает не пропущенным.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 – 181 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 289-О-О и Определении от 16.07.2009 N 738-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Учитывая положения приведенных норм, лицо, ссылающееся на пункт 2 статьи 168 ГК РФ и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должно доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате избранного способа судебной защиты.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленного требования САО «ВСК» ссылается на то, что оспариваемые договоры заключены в отношении товара, который не может быть в обращении. По мнению страховой компании, указанное обстоятельство является достаточным основанием для обращения в суд с настоящим требованием, в случае признания их недействительными это будет свидетельствовать о том, что отсутствовало застрахованное имущество, так как ООО «Здоровье Алтая» не передавало ООО «ТД Здоровье Алтая» заявленную продукцию.

Доводы САО «ВСК» в данной части признаны судом подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу заключенных между ООО «Здоровье Алтая» и ООО «ТД Здоровье Алтая» договоров купли-продажи от 05.02.2016, 07.02.2016, 10.02.2016, в соответствии с пунктом 2.1 которых продавец обязался передать имущество, именуемое в дальнейшем товар, в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договорами.

Доказательств наличия противоречий между условиями указанных договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (законодательства о договоре купли-продажи, поставки) материалы дела не содержат, соответственно оснований для их признания недействительными (ничтожными) и применения последствий недействительности этих сделок не имеется.

САО «ВСК» стороной указанных сделок не является. Оспариваемые договоры купли-продажи при заключении договора страхования не представлялись, страховая стоимость застрахованного имущества, исходя из стоимости спорного товара, не определялась. Фактическую передачу спорной продукции САО «ВСК» не оспаривает. В связи с чем, доводы страховой компании со ссылкой на то, что при признании судом договоров купли-продажи недействительными данное обстоятельство будет свидетельствовать об отсутствии застрахованного имущества, судом признаны необоснованными.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Следовательно, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из имеющихся материалов дела и установленных судом обстоятельств не следует, что признание оспариваемых договоров купли-продажи приведет к восстановлению нарушенных прав САО «ВСК».

Иск САО «ВСК» к ООО «ТД Здоровье Алтая» и ООО «Здоровье Алтая» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска ООО «ТД Здоровье Алтая» и встречного иска САО «ВСК» суд относит на указанные стороны по заявленным им требованиям ввиду отказа в удовлетворении требований.

Учитывая, что при обращении в суд с иском ООО «ТД Здоровье Алтая» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Также, выполняя указания Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в отношении распределения по делу судебных расходов за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд, принимая во внимание итог разрешения дела при новом рассмотрении, судебные расходы САО «ВСК» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб относит на ООО «ТД Здоровье Алтая».

По расходам на проведение экспертиз, суды указали, что ООО «ТД Здоровье Алтая» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере 109 000 рублей (п/п от 18.10.2016 № 64 на сумму 50 000 руб., от 04.09.2017 № 284942 на сумму 12 000 руб., от 30.05.2018 № 445516 на сумму 20 000 руб., от 06.02.2019 № 456701 на сумму 27 000 руб.).

САО «ВСК» внесены на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в общем размере в общем размере 923 383, 25 руб. (п/п от 08.07.2016 № 37722 на сумму 80000 руб., от 12.07.2016 № 76354 на сумму 20000 руб., от 17.10.2016 № 58292 на сумму 124 197,40 руб., от 01.09.2017 № 53601 на сумму 80000 руб., от 27.04.2018 № 24385 на сумму 38860 руб., от 04.02.2019 № 6560 на сумму 100 000 руб., от 24.12.2020 № 13235 на сумму 435 325, 85 руб., от 25.01.2021 № 11789 на сумму 45 000 руб.

В соответствии с определениями Арбитражного суда Алтайского края экспертным организациям выплачено за судебные экспертизы 268 000 руб.

Определением от 28.12.2021 ООО «ТД Здоровье Алтая» с депозитного счета арбитражного суда возвращено 109 000 руб., также по определению суда САО «ВСК» возвращено 141 197 руб. и 514186,65 руб., а всего 655 383,65 руб.

Учитывая, что денежные средства в размере 109 000 рублей истцу были возвращены с депозита суда, расходы за проведение судебных экспертизы при первоначальном рассмотрении дела подлежит взысканию с ООО «ТД Здоровье Алтая» в пользу САО «ВСК» в размере 268 000 руб.

При новом рассмотрении дела на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области перечислены денежные средства ООО «ТД Здоровье Алтая» в размере 60 000 рублей (чек-ордер от 05.10.2022 №973487). САО «ВСК» в общем размере 289 750 руб. (п/п от 28.07.2022 №53720, от 06.03.2023 №50451, от 26.09.2023 №137450).

Определением от 13.06.2024 ООО «Симплекс» с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., ООО «Центр сертификации и экспертизы «ОМСК-ТЕСТ» в размере 231 366,18 руб.

Таким образом, по результатам распределения расходов по судебным экспертизам с ООО «ТД Здоровье Алтая» в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию 499 366,18 руб. (268 000 руб. + 231 366,18 руб.).

Оставшиеся денежные средства с депозитного счета суда подлежат возврату ООО «ТД Здоровье Алтая» в размере 10000 руб., САО «ВСК» в размере 58 383,82 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» (ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье Алтая» (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб в размере 12 000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз по делу в размере 499 366,18 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Здоровье Алтая» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.А. Сапрыкина