Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А67-8155/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-8155/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М., Ткаченко Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» на постановление от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Апциаури Л.Н.) по делу № А67-8155/2022, принятое по заявлению ФИО1 (город Москва) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области, по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 20.06.2024 (в онлайн-режиме); общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023 (в здании суда округа).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-ТрансАвто» (далее - ООО «Вектор- ТрансАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалпромгражданстрой» (далее - ООО «ЯПГС», ответчик) о взыскании 6 120 400 руб. долга, 408 979,20 руб. неустойки за период с 02.08.2022 по 02.11.2022, неустойки, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процент от суммы задолженности.

Решением от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области прекращено.

ФИО1 23.09.2024 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.), в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Томской области отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области удовлетворено. Решение от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области по иску ООО «Вектор-ТрансАвто» к ООО «ЯПГС» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С кассационной жалобой обратилось ООО «Вектор-ТрансАвто», в которой просит отменить апелляционное постановление и оставить определение суда в силе.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 не являются новыми; договор оказания услуг исследовался судом при вынесении решения и на основании такого договора с ответчика взыскана задолженность; предоставление 30.06.2022 истцом в Федеральную налоговую службу декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку существовало на момент принятия решения суда (НДС по сделке задекларирован и уплачен); считает, что иные объяснения заявителя (сведения о фактах) не являются установленными судом обстоятельствами; не могут рассматриваться такие объяснения и как доказательства в рамках дела по правилам статьи 37 АПК РФ, поскольку имеют отношение к уже исследованному ранее судом обстоятельству заключения и исполнения договора оказания услуг; ФИО1 пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта; заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 23.09.2024, следовательно, трехмесячный срок для обращения о пересмотре решения суда от 12.12.2022 пропущен.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 27.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что ООО «Вектор-ТрансАвто» на основании вышеуказанного решения обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «ЯПГС» несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-879/2023 заявление ООО «Вектор-ТрансАвто» признано обоснованным, в отношении ООО «ЯПГС» введена процедура наблюдения.

Решением от 26.01.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-879/2023 ООО «ЯПГС» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ООО «Вектор-ТрансАвто» обратилось в рамках дела о банкротстве ООО «ЯПГС» с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что в результате ознакомления с материала настоящего дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что договор оказания транспортных услуг с экипажем от 26.05.2022 № 05-СТ/2022 (далее – договор) обладает признаками мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «ЯПГС», для последующего контроля процедуры банкротства должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ФИО1 указано на то, что ООО «Вектор-ТрансАвто» представлена уточненная № 2 декларация по НДС за 3 квартал 2022 года, в которой счет-фактура от 30.06.2022 № 11 на сумму 2 299 400 руб. исключена из раздела 9 (книга продаж) декларации; ООО «Вектор-ТрансАвто» согласно открытым источникам (КонтурФокус) является микропредприятием с официальной численностью в 5 человек (в том числе в 2022 году); как следует из выписки, содержащейся в Едином государственном реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Вектор-ТрансАвто» зарегистрирован и находится в городе Томске, две единицы техники согласно их государственным регистрационным номерам, также зарегистрированы в Томской области; согласно материалам дела № А67-8155/2022 за период с 01.06.2022 по 07.09.2022 (98 дней) истцом оказано ответчику услуг по договору на сумму 6 120 400 руб. за эксплуатацию двух объектов техники с экипажами за 1 900 руб. в час и 2 100 руб. в час. соответственно, однако при соблюдении трудового законодательства, правил техники безопасности при работе с тяжелой строительной техникой, времени на необходимое техническое обслуживание получаемая итоговая сумма должна быть меньше указанной почти в два раза; не предоставлены в материалы дела данные о пропускном режиме объекта УКПГ-21 в городе Новый Уренгой Ямало- Ненецкого автономного округа (пропуски для транспортных средств и водителей), заезжали ли транспортные средства на указанный объект, находились ли там и когда выезжали; в материалы настоящего дела ООО «Вектор-ТрансАвто» не предоставлены письменные заявки от заказчика на основании которых исполнитель оказывал услуги; путевые листы за июнь, июль, август и сентябрь 2022 года, представленные в материалы дела носят формальный характер и также составлены в нарушение Приказа Министерства транспорта от 11.09.2020 № 368 (действующего на тот период времени), однако все путевые листы составлены со ссылкой на недействующий Приказ Министерства транспорта от 21.12.2018 № 467; в представленных актах и путевых листах отражены часы работы единиц спецтехники, вызывающие сомнения, поскольку сотрудники,

оказывающие услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств за 1 смену, не могут оказывать услуги непрерывно или без выходных; услуги по договору оказывались в период с июня по сентябрь 2022 года, то есть более трех месяцев и продолжали оказываться несмотря на отсутствие оплаты за истекшие периоды, претензия с требованием оплаты задолженности направлена только 17.08.2022; в материалах дела отсутствуют налоговые декларации по НДС за 3 - 4 кварталы 2022 года с отметкой о сдаче в налоговый орган, а также книги продаж за июнь - сентябрь 2022 года, в которых отражены представленные счета-фактуры.

Суд первой инстанции посчитал, что ООО «Вектор-ТрансАвто» представило в материалы дела доказательства исполнения договора, в том числе представило сведения с системы ГЛОНАСС, которые подтверждают нахождение транспортных средств на объекте. Кроме этого, истец пояснил, что техника на момент заключения договора уже находилась в регионе оказания услуг. До заключения договора с ответчиком, в 2020, 2021 годах услуги в регионе оказывались иным организациям. Пропускной режим на объекте обеспечен заказчиком, как и питание, проживание сотрудников исполнителя. Кроме того, ФИО1 указал, что судебный акт должен быть пересмотрен, так как судом не произведено сальдированные встречных обязательств, указал, что ответчиком оказывались услуги по предоставлению питания и проживания, заправке техники истца горюче-смазочными материалами.

Суд первой инстанции счел, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра дела, данным заявлением ФИО1 по существу подтвердил реальность сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о действительности договора. Иных доказательств заявителем не представлено, по существу заявитель указывает только на то, что материалы дела не содержат сведений в подтверждения реальности сделки, однако сам никак не опровергает и не доказывает обратное.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае право на обжалование судебных актов, затрагивающих интересы контролирующего должника лица, возникло у ФИО1 31.05.2024 (то есть с даты принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано ФИО1 23.09.2024, следовательно, трехмесячный срок для обращения о пересмотре решения суда от 12.12.2022 пропущен. Кроме того, ФИО1 должен был узнать о существе сделки не позднее 01.04.2023, так как согласно пункту 8.4 Устава ответчика, очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год и созывается генеральным директором общества. Очередное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Между тем суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав на наличие оснований для восстановления пропущенного трехмесячного срока для рассмотрения заявления подданного в пределах шести месяцев.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим:

в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит нераскрытие истцом в ходе рассмотрения дела обстоятельства;

применительно к настоящему спору, для контролирующего лица достаточно необходимой совокупностью косвенных доказательств зародить у суда обоснованные сомнения относительно законности и обоснованности, заявленных ООО «Вектор- ТрансАвто» требований;

указанные заявителем обстоятельства не раскрыты истцом и не были известны суду при вынесении решения суда по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования, также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении настоящего дела;

о наличии обстоятельств, свидетельствующих о мнимости договора, ФИО1 стало известно после ознакомления с материалами дела № А67-8155/2022 - 15.07.2024;

о наличии обстоятельств, которые являются вновь открывшимися по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ (исключение ООО «Вектор-ТрансАвто» счет-фактуры от 30.06.2022 № 11 на сумму 2 299 400 руб. из раздела 9 (книга продаж) декларации после вынесения судом решения по делу) ФИО1 стало известно при ознакомлении с отзывом ООО «Вектор-ТрансАвто» на апелляционную жалобу ФИО1 и приложенными к нему документами, приобщенными в материалы дела в суде апелляционной инстанции 29.08.2024.

Суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 107-ФЗ), в статью 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) внесен пункт 12, установивший иной

порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).

В соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые позволили бы пересмотреть указанный судебный акт на основании ординарного порядка, установленного в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве могут применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40) предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие

существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

В пункте 47 Постановления № 40 разъяснено, что с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено, в том числе контролирующим должника лицом, в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 303-ЭС22-22958).

В Постановлении № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не были раскрыты истцом, не были известны суду при вынесении решения суда по настоящему делу, не являлись предметом судебного исследования, также не были и не могли быть известны суду при рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для пересмотра решения от 13.12.2022 Арбитражного суда Томской области отвечают требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющих существенное значение при разрешении спора по существу, в связи с чем правомерно удовлетворил заявление ФИО1

Оснований для иных выводов при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах у суда округа не имеется.

Суд округа полагает, что приведенная апелляционным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8155/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

Э.В. Ткаченко