Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А19-13058/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-13058/2025

«22» октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665708, <...> (Центральный ж/р), д.6а)

о признании недействительным решения от 07.02.2025 № 07-04-10/1397,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

при участии в заседании

от заявителя (веб-конференция): ФИО2, представитель по доверенности от 23.09.2024;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2025 № 08-21-03/015447;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2024 № 08-09/015568,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИН ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением (утоненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации – далее АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция МИФНС № 23 по ИО) о признании недействительным решения от 07.02.2025 № 07-04-10/1397.

Определением от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – Управление).

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержал, представитель налогового органа и Управления требования заявителя не признал.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 18.12.2019, ОГРНИП <***>, является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), в спорный период применяла патентную систему налогообложения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации УСН за 2023 год, представленной предпринимателем ФИО1 28.04.2024, составлен акт проверки от 09.08.2024 № 07-04-10/1397, дополнение к нему от 05.11.2024 № 07-04-10/1397.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.02.2025 № 07-04-10/1397, согласно которому ИП ФИО1 доначислен УСН за спорный период в размере 115 131 руб. и она привлечена к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 1 439,13 руб. за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по УСН за 2023 год (в данной части решение не оспаривается);

по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2878,28 руб. за неуплату УСН за 2023 год.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по УСН на сумму доходов от продажи квартиры, принадлежащей налогоплательщику на праве собственности. Выручка от продажи объектов недвижимости признана налоговым органом доходом от предпринимательской деятельности, подлежащим обложению налогом по УСН.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 14.05.2025 № 3800-2025/000498/И апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 07.02.2025 № 07-04-10/1397, ИП Т.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает

субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии со статьями 346.43, 346.12 НК РФ заявитель применяет как патентную систему налогообложения, так и УСН.

В силу положений статьи 18 НК РФ УСН является специальным налоговым режимом и согласно части 1 статьи 346.11 НК РФ применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 12 статьи 346.43 НК РФ иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу статьи 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на

товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании пункта 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, сумма выручки за реализованное недвижимое имущество, использовавшееся в предпринимательской деятельности, должна включаться индивидуальным предпринимателем в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 № 20-П разъяснил, что гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица), в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима

налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016, письме ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 в каждом конкретном случае, оценивая обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, налоговым органам необходимо выяснять использовалось ли имущество в предпринимательской деятельности и определять занимается физическое лицо предпринимательской деятельностью или реализует свое право на осуществление гражданско-правовых сделок.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.10.2023 № 6778/13 в отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2018 № 308-КГ17-14457 по делу № А53-18839/2016 направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли состоит в активных действиях – вовлечении советующих ресурсов, нацеленности произведения затрат на получение положительного финансового результата.

В письме ФНС России от 25.01.2011 № КЕ-3-3/142@ обращено внимание на то, что квалификация доходов, относящихся к предпринимательской деятельности, зависит от совокупности факторов, составляющих суть конкретного вида предпринимательской деятельности, в частности: оснований, в связи с которыми получено право собственности на реализуемое имущество; целей осуществляемых операций купли-продажи указанного имущества, а также наличия свидетельств о систематическом осуществлении указанных операций.

В соответствие с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение

прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 18.12.2019. С даты регистрации, ФИО1 является плательщиком УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя с 20.03.2023 является «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22). Одним из дополнительных видов деятельности с 24.09.2021 является «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.20.1).

Инспекцией установлено, что ФИО1 с 19.08.2016 до 12.10.2023 на праве собственности (1/2) принадлежало жилое помещение площадью 64,5 кв. м, по адресу: <...>.

По виду деятельности – «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» в проверяемом периоде предприниматель ФИО1 применяла патентную систему налогообложения в отношении указанного жилого помещения в период с 27.09.2021 по 13.10.2023 (патент от 21.09.2021 № 3817210001185, от 23.12.2021 № 3804210005380, от 16.12.2022 № 3804220004965).

28.04.2024 ИП ФИО1 представлена налоговая декларация по УСН за 2023 год, согласно которой сумма полученного налогоплательщиком дохода за налоговый период cоставила 4 543 483 руб., сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 188 367 руб.

В ходе камеральной проверки декларации установлено, что ФИО1 в 2023 году была реализована по договору купли-продажи квартира по адресу: <...>. За реализованную квартиру были получены денежные средства в размере 4 500 000 руб. С учетом принадлежащей предпринимателю ФИО1 ½ доли в праве собственности доход ее составил 2 250 000 руб.

Доход, полученный заявителем от продажи квартиры, предпринимателем в составе доходов при исчислении УСН не учитывался; налоговые декларации по форме 3-НДФЛ в 2023 году заявитель также не подавал.

Согласно представленной книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, в сумму полученных в 2023 году доходов (4 828 483 руб.) включены доходы от сдачи в аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 285 000 руб.

Как следует из материалов проверки и подтверждено самим заявителем, доход от сдачи квартиры, находящийся по адресу: 666683, Россия, Иркутская область, г. Усть- Илимск, проспект Мира, д. 8, кв. 9, получен в 2023 году от арендаторов ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» в размере 45 000 руб., АО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» в размере 240 000 руб.

В предыдущие периоды ФИО1 получила и в соответствующей отчетности отразила следующие доходы от деятельности по сдаче этой квартиры: за 2021 год в размере 195 161 руб. (получен от арендатора ИП ФИО4 в период с 14.10.2021 по 31.12.2021); за 2022 год в размере 505 000 руб. (получен от арендаторов ИП ФИО4 в размере 100 000 руб., ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» в размере 405 000 руб.).

В целях установление обстоятельств сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: 666683, <...>, Инспекцией истребованы документы у ИП ФИО4, ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» и АО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ».

В ходе камеральной проверки никто из арендаторов не опроверг фактов заключения и исполнения договоров аренды с предпринимателем.

В частности, ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж» и АО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ» по требованию налогового органа представили документы, подтверждающие взаимоотношения с ФИО1 по аренде.

ИП ФИО4 запрошенные документы не были представлены. Между тем, факт заключения с ним договора аренды и его исполнения подтвержден самим заявителем, а также сведениями о поступлении на расчетный счет ФИО1 арендных платежей от арендатора по договору. Из анализа расчетного счета возврат денежных средств, уплаченных ФИО4 за аренду квартиры, в период с 04.10.2021 по 31.12.2023 не установлен.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 указала, что реализованная в проверяемом периоде квартира была приобретена вне связи с осуществлением

предпринимательской деятельности, а для улучшения жилищных условий. Квартира приобреталась за счет доходов ее супруга ФИО2, с использованием ипотечного кредита, задолго до даты регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя. Весь период владения за исключением периода с 03.10.2021 по 17.09.2023, квартира использовалась ФИО1 и членами ее семьи в личных целях.

Также заявитель в обоснование своих доводов сослалась на следующие факты:

- среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ИП ФИО1, не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества;

- на момент продажи квартира не использовалась в предпринимательской деятельности (договор аренды с АО «КМУ ГИДРОМОНТАЖ» расторгнут (прекращен) 17.09.2023);

- денежные средства от продажи квартиры поступили на личный счет супруга, которые использованы для улучшения жилищных условий (покупка квартиры),

- сделка по продаже является разовой;

- на основании пункта 17 статьи 217 НК РФ предусмотрено освобождение от НДФЛ в отношении доходов от продажи квартир, непосредственно используемых в предпринимательской деятельности.

Приведенные заявителем доводы рассмотрены судом и подлежат отклонению как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным по делу, в связи со следующим.

В настоящем случае доказательствами использования спорного объекта в предпринимательской деятельности являются патенты, приобретенные ИП ФИО1 по виду деятельности «Услуги по сдаче в аренду (наем) собственного жилого недвижимого помещения». В приложениях № 3 к патентам от 21.09.2021 № 3817210001185 (срок действия с 27.09.2021 по 31.12.2021), от 23.12.2021 № 3804210005380 (срок действия с 01.01.2022 по 31.12.2022), от 16.12.2022 № 3804220004965 (срок действия от 01.01.2023 по 31.12.2023) в качестве объекта, в отношении которого осуществляется указанный вид предпринимательской деятельности, отражено жилое помещение по адресу: г. Усть- Илимск, проспект Мира, д. 8, кв. 9, площадь объекта 64,5 кв.м.

Из документов, представленных ООО Производственно-строительная компания «СибПродМонтаж», АО «КМУ «ГИДРОМОНТАЖ», ИП ФИО4, следует, что они являлись арендаторами спорного объекта недвижимости в течение длительного периода времени, что исключает возможность его использования для личных нужд ИП ФИО1 в период с 04.10.2021 по 17.09.2023.

Налоговый орган, проанализировал договоры аренды, акты приема –передачи и пришел к выводу, что спорный объект полностью отвечает признакам использования под цель указанную в договоре (квартира оборудована мебелью, и другим имуществом, необходимым для коллективного проживания).

Заявитель считает, что среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых ИП ФИО1, не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, в связи с чем, доход от продажи недвижимого имущества не подлежал отражению в декларации по УСН.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества не связан с предпринимательской деятельностью.

Право заниматься предпринимательской деятельностью у индивидуального предпринимателя не ограничено определенными видами деятельности, в частности, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия соответствующего кода по ОКВЭД, внесенного в установленном порядке в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Сведения о кодах по ОКВЭД определяются субъектом предпринимательской деятельности самостоятельно и включаются в ЕГРИП в соответствии со сведениями, указанными индивидуальным предпринимателем при государственной регистрации.

Как указано во введении к ОК029-2014 - Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации, и используется при решении задач, связанных с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов и подготовкой статистической информации.

Поэтому присвоение субъекту предпринимательской деятельности какого-либо кода по ОКВЭД само по себе не лишает его права на осуществление иных видов деятельности.

Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности, а доходы, получаемые в

связи с ее осуществлением, подлежат декларированию в рамках предпринимательской деятельности вне связи с теми кодами ОКВЭД, которые заявлены индивидуальным предпринимателем в ЕГРИП.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что квартира по адресу: г. Усть- Илимск, проспект Мира, д. 8, кв. 9 в период с 04.10.2021 по 17.09.2023 использовались ФИО1 в предпринимательской деятельности в качестве объекта для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что предпринимателем спорная квартира использовалась в личных целях, для улучшения жилищных условий, для проживания членов семьи, других родственников в иных, не связанных с предпринимательской деятельностью целях, заявителем не представлено.

Суд отмечает, что в собственности ФИО1 и ее супруга ФИО2, помимо спорной квартиры, имеются иные объекты недвижимого имущества (квартиры), расположенные в г. Усть-Илимске Иркутской области и г. Новосибирске (дата регистрации права собственности: 07.11.2022). При этом ИП ФИО1 и члены ее семьи до приобретения спорной квартиры по настоящее время зарегистрированы по адресу места жительства; <...>. Указанная квартира находится в собственности ФИО1 и ФИО2 с 29.02.2012. Таким образом, у заявителя и ее супруга в собственности для личного проживания и проживания членов семьи имелись иные объекты недвижимого имущества.

Поскольку в договоре купли-продажи собственники квартиры (ФИО1 и ФИО2) поименованы как единый «Продавец», то обстоятельство, на чей именно банковский счет (ФИО1 или ее супруга - ФИО2) перечислены денежные средства за проданный объект, также не имеет значения.

Доводы налогоплательщика о том, что денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, направлены на личные цели, не связанные с предпринимательской деятельностью (досрочное погашение ипотечного кредита супруга, погашение задолженности по кредитным картам супруга, оплата поездки и лечения супруга в г. Москве, оплата строительных и отделочных материалов для ремонта новой, оплата за бытовую технику, мебель для новой квартиры и пр.), документально не подтверждены и не опровергают факта использования квартиры в предпринимательской деятельности ФИО1

Из пояснений и представленных документов следует, что продажа спорной квартиры (стоимость 3 600 000 руб.) обусловлена целями личного характера для улучшения

жилищных условий – приобретение новой квартиры (стоимость 4 800 000 руб.), в том числе на кредитные (ипотека) денежные средства. Однако, новая квартира приобретена до продажи спорного объекта, вырученные денежные средства от продажи спорной квартиры только частично направлены на погашение кредитных обязательств на сумму 1 694 594,64 руб. (ипотека). Кроме того, вновь приобретенная квартира не использовалась в личных целях, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно документам, представленным арендаторами, приблизительный доход от сдачи квартиры в аренду юридическим лицам и ИП в течение 2021-2023 составил 780 161 руб.

Для данных целей ФИО1 были получены патенты на право осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного жилого помещения. Сумма налога, фактически уплаченная в связи с применением патентной системы налогообложения (8 988 руб.), намного меньше суммы налога (НДФЛ 13% - 101 421 руб.), которую бы заплатила ФИО1 в случае предоставления квартиры в аренду не в рамках предпринимательской деятельности. Налоговая экономия от применения патентной системы налогообложения составила 92 433 руб.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентную систему налогообложения может применять только индивидуальный предприниматель и только в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе деятельности по сдаче в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, а также сдаче в аренду собственных или арендованных нежилых помещений (включая выставочные залы, складские помещения), земельных участков.

Применение патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения) (подпункт 1 пункта 10 статьи 346.43 НК РФ).

Отрицая получение дохода от продажи квартиры в рамках осуществления предпринимательской деятельности, ФИО1 на протяжении длительного периода времени применяла патентную систему налогообложения в отношении дохода, полученного от сдачи этой же квартиры в аренду, при этом получая существенную налоговую экономию. При применении патентной системы налогообложения квартира по адресу: <...>, самой ФИО1 заявлена как используемая в проверяемом периоде в предпринимательской деятельности.

Совокупность собранных инспекцией доказательств свидетельствует о приобретении спорной квартиры не в личных целях, а с целью вложения капитала в ликвидное имущество и последующего извлечения дохода путем сдачи ее в аренду на регулярной основе, а также дальнейшей реализации, то есть в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора деятельность ФИО1 по систематической сдаче в аренду объекта недвижимости без цели его личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение экономической выгоды. Характерным признаком такой деятельности в данном случае, является, в том числе, направленность действий лица на получение прибыли. Следовательно, доход от продажи спорного имущества, которое систематически использовалось в предпринимательской деятельности, также является доходом ФИО1, полученным от предпринимательской деятельности.

Налоговым органом при анализе деятельности предпринимателя установлен систематический характер по сдаче в аренду спорного объекта. Деятельность предпринимателя по сдаче в аренду квартиры представляет собой длящуюся, целенаправленную, непрерывную (систематическую) деятельность, осуществляемую самостоятельно, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от предоставления в аренду квартиры, которая осуществляется лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод предпринимателя ФИО1 о том, что она прекратила использование данного жилого помещения в предпринимательских целях незадолго до его реализации, не имеет существенного значения, поскольку спорный объект недвижимости фактически был предметом аренды в течение нескольких налоговых периодов с 2021 по 2023 годы.

Не влияет на вывод суда и ссылка налогоплательщика на отсутствие в договоре купли-продажи указания статуса индивидуального предпринимателя в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) предусмотрено, что участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым отнесены, в том числе граждане Российской Федерации.

При этом индивидуальные предприниматели не являются субъектами указанных правоотношений, поскольку не поименованы в Законе № 122-ФЗ в качестве участников

отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного, при регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним предприниматель без образования юридического лица вступает в правоотношения, регулируемые Законом № 122-ФЗ, в качестве гражданина. Заключение гражданско-правовых договоров без указания статуса индивидуального предпринимателя не влечет автоматическую характеристику совершаемых им хозяйственных операций как совершенных в качестве физического лица, то есть с целями, не поименованными в статье 2 ГК РФ.

Указание в договоре купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, равно как и факт регистрации объекта недвижимого имущества на физическое лицо, вопреки доводам заявителя, не свидетельствуют о том, что реализация данного объекта была произведена не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Данный правовой подход соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.10.2013 № 6778/13.

Заявитель ФИО1 считает, что к ней подлежит применению положение об освобождения от уплаты НДФЛ по сроку владения квартиры, предусмотренное пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Вместе с тем, абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Таким образом, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи не освобождаются от

обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владений таким недвижимым имуществом, а также от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ могут быть применены при налогообложении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, только в

случае, если реализуемое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции судов по делу № А21-1841/2024 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 № 13АП-18426/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2025 № Ф07-18962/2024, определение Верховного Суда РФ от 12.05.2025 № 307-ЭС25-2883).

Ссылку заявителя на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2012 № А05 - 5609/2011 суд находит необоснованной, поскольку в данном судебном акте рассмотрены иные фактические обстоятельства (объектом недвижимости выступало нежилое здание и у налогового органа отсутствовали доказательства использования объекта в предпринимательской деятельности), тогда как в данном случае объектом недвижимости выступает жилое помещение и у налогового органа имеются доказательства использования квартиры в предпринимательской деятельности до момента ее продажи.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных налоговым органом и предпринимателем доказательств, суд установил, что спорный объект недвижимости использовался заявителем в целях извлечения прибыли, данные, свидетельствующие об использовании предпринимателем объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных подобных нужд, в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд приходит к выводу о том, что полученная предпринимателем ФИО1 выручка от реализации в 2023 году объекта недвижимости связана с осуществлением ею предпринимательской деятельности, подлежит включению в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН согласно статье 346.15 НК РФ, и, как следствие, о правомерности доначисления инспекцией сумм налога.

Изложенные в заявлении ФИО1 доводы свидетельствуют лишь о ее несогласии с выводами налогового органа, но не опровергают совокупность установленных им обстоятельств.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю УСН, учитывая установленные инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый орган обоснованно привлек ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату УСН за 2023 год в виде штрафа в размере 2 878,28 руб. ((115 131 руб. * 20%)/8).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 07.02.2025 № 07-04-10/1397 в оспариваемой части соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения судом оценены, вместе с тем на выводы суда не влияют.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей

судебной проверки и оценки (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Определением от 10.06.2025 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области от 07.02.2025 № 07-04-10/1397 в части штрафа по пункту статьи 119 НК РФ в размере 1439, 13 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2878, 28 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления окончательного судебного акта по делу № А19-13058/2025 в законную силу судебного акта.

Определением от 27.06.2025 по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 115 131 руб. до рассмотрения настоящего дела по существу и вступления окончательного судебного акта по нему в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определениями суда от 10.06.2025 и от 27.06.2025, подлежат отмене.

Денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 25.06.2025 № 19 на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства в размере 60 000 руб. после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 10.06.2025, от 27.06.2025, отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш