Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-118061/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118061/2019
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой В.С.

при участии:

от истца: представителя Солодухина С.А.(доверенность от 25.12.2020)

от ответчика: представителя Родионова В.В. (доверенность от 11.01.2021)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6916/2021, 13АП-6919/2021) АО «ВПО «Точмаш» и АО «НИИ ТМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-118061/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш»

к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт точной механики»

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

об обязании,

установил:

Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» (далее – ответчик) выполнить обязательства по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90, а именно: выполнить подэтап 3.2 в полном объеме – изготовить и поставить изделие ЗВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 72 штуки, СС-5 в количестве 10 штук, СС-6 в количестве 5 штук, откорректировать рабочую конструкторскую документацию по результатам предварительных испытаний, присвоить ей литеру «О» в установленном порядке и передать ее АО «ВПО «Точмаш».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство обороны Российской Федерации.

Определением суда от 21.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление, в котором АО «Научно-исследовательский институт точной механики» просило взыскать с АО «ВПО «Точмаш» задолженность в размере 74 877 214,51 руб. по оплате выполненных работ, в том числе: по этапу 3.1 в размере 28 398 300 руб. и по этапу 3.2 в размере 46 478 914,51 руб., а также неустойку в размере 9 359 133,09 руб., начисленную за период с 25.08.2016 по 10.12.2019 за просрочку оплаты работ, выполненных по этапу 3.1 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Владимирское производственное объединение «Точмаш» просит принятое судом решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, принять в этой части новый судебный акт об их удовлетворении.

Податель апелляционной жалобы полагает не основанным на нормах права (статьи 11, 12, 309, 310 ГК РФ) вывод суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не предусматривает право заказчика понудить исполнителя (подрядчика) к исполнению обязанности в натуре. Договор от 01.10.2013 не допускает односторонний отказ исполнителя от исполнения обязательств или изменение его условий, а пункт 3.3.1 договора содержит условие о праве заказчика требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств, а также своевременного устранения выявленных недостатков. АО «НИИ ТМ» без уважительных причин уклоняется от исполнения договора. Глава 38 ГК РФ не содержит положений исключающих возможность применения такого способа защиты нарушенного права.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения невыполненных по договору обязательств. Поскольку договор от 01.10.2013 был заключен в целях исполнения истцом государственного контракта от 29.07.2013 с Министерством обороны РФ, неисполнение обязанности в натуре ставит под угрозу исполнение государственного заказа, что, в свою очередь, влияет на безопасность и обороноспособность Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана соответствующая оценка представленному в материалы дела уведомлению ответчика о невозможности (нецелесообразности) продолжения работ по договору. Невозможность продолжения работ для ответчика сопряжена исключительно с отсутствием у него финансовых возможностей для выполнения ОКР по подэтапу 3.2 договора. Предлагая заключить дополнительное соглашение № 17 к договору, ответчик намеревался изменить сроки выполнения работ по подэтапу 3.2 и исправить недостатки выполненных им работ за счет заказчика. Именно после отказа заказчика от подписания дополнительного соглашения к договору, исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о невозможности продолжения им работ.

В апелляционной жалобе АО «НИИ ТМ» просит принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении встречных требований отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с АО «ВПО «Точмаш» задолженность в размере 74 877 214,51 руб. по оплате выполненных работ, в том числе: по этапу 3.1 в размере 28 398 300 руб. и по этапу 3.2 в размере 46 478 914,51 руб., а также неустойку в размере 9 359 133,09 руб., начисленную за период с 25.08.2016 по 10.12.2019 за просрочку оплаты работ, выполненных по этапу 3.1 договора.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что в адрес истца было направлено дополнительное соглашение № 17, предусматривающее выполнение обозначенных в протоколе предварительных испытаний работ, при этом, исполнитель уведомил заказчика о приостановке выполнения работ до принятия соответствующего решения по порядку выполнения, финансирования и сроков выполнения дополнительного объема работ. Поскольку заказчик от подписания дополнительного соглашения уклонился, продолжение работ делается невозможным. Указанные обстоятельства влекут применение положений статьи 776 ГК РФ и возникновение у заказчика обязанности по оплате понесенных исполнителем затрат.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что встречное исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Первоначально о нарушении права по вопросу окончательного расчета выполненных работ по этапу 3.1 договора исполнитель узнал только из письма заказчика от 06.12.2017 № 17-24-23-23/7534, где впервые была указана причина отказа от принятия и оплаты этапа 3.1, которая, по мнению заказчика, была вызвана замечаниями при проведении предварительных испытаний опытных образцов. При этом, претензия о ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств была направлена в адрес ответчика только 20.11.2019.

В отзывах на апелляционные жалобы АО «Владимирское ПО «Точмаш» и АО «НИИ ТМ» доводы, изложенные в жалобах друг друга, считают несостоятельными, просят в их удовлетворении отказать.

В отзыве на апелляционные жалобы Министерство обороны РФ обращает внимание, что в ходе испытаний были выявлены отказы части изделий, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что акт приемки работ по подэтапу 3.2 по установленной форме не оформлен, без исполнения принятых на себя обязательств по договору, право требования взыскания задолженности также не возникает. Полагает, что на данном этапе сторонам необходимо заключить мировое соглашение, что будет способствовать исполнению договорных обязательств.

В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Министерство обороны Российской Федерации просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.10.2013 между АО «ВПО «Точмаш» (заказчиком), являющимся головным исполнителем по государственному контракту с третьим лицом (государственным заказчиком) от 29.07.2013 № 8-3-41/593/3к, и АО «НИИ ТМ» (исполнителем) был заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторских работ № 131618720722010120000337/2013-90, по условиям которого исполнитель обязывался в установленный договором срок и в соответствии с условиями договора выполнить и сдать заказчику, а заказчик в порядке, установленном договором принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ (далее – СЧ ОКР, работы) по теме: «Разработка взрывателя для ОФС, изготовление и поставка опытных партий».

Пунктом 4.1 договора установлено, что 1 этап СЧ ОКР выполняется в срок до 15.12.2013. Сроки выполнения последующих этапов СЧ ОКР и объемы их финансирования определяются дополнительными соглашениями к договору (пункт 12.2 договора).

Сторонами заключены шестнадцать дополнительных соглашений к договору, по условиям которых исполнитель обязывался выполнить работы по трем этапам, при этом третий этап включает в себя подэтапы 3.1 и 3.2.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что работы, предусмотренные первым и вторым этапами, выполнены АО «НИИ ТМ» и оплачены АО «ВПО «Точмаш».

Выполнение работ по третьему этапу предусмотрено дополнительным соглашением от 26.12.2014 № 4 к договору, на основании которого исполнитель обязался выполнить работы на этапе 3 СЧ ОКР по теме «Разработка взрывательных устройств к ОФС, изготовление и поставка опытных партий», в полном соответствии с условиями договора и ведомостью исполнения (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить их.

Ориентировочная цена этапа 3 (подэтапы 3.1, 3.2) СЧ ОКР составила 82 886 000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о договорной (ориентировочной) цене, в том числе: по подэтапу 3.1 – 64 843 000 руб., по подэтапу 3.2 – 18 043 000 руб.

Подэтап 3.2 в редакции приложения 1 к дополнительному соглашению от 29.10.2018 № 15 к договору включает изготовление и поставку: второй партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 25 шт. в мае 2017 года (за счет средств АО «НИИ ТМ»); третьей партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 40 шт. в сентябре 2018 года (за счет средств АО «НИИ ТМ»); третье партии изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 2 шт. в сентябре 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия СС-5 в количестве 10 шт. в сентябре 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия СС-6 в количестве 5 штук в январе 2018 года (в соответствии с протоколом согласования цены); изделия 3ВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 5 шт. в ноябре 2018 года (за счет средств АО «НИИ ТМ»); а также участие в проведении предварительных испытаний (ПИ), корректировка рабочей конструкторской документации (РКД) по результатам ПИ и присвоение РКД литеры «О» в срок до 31.12.2018 (в соответствии с протоколом согласования цены).

Документы, подтверждающие исполнение АО «НИИ ТМ» работ по подэтапу 3.2 договора, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как первоначального иска, так и встречного. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом не приняты доводы АО «НИИ ТМ», изложенные им во встречном иске, о выполнении подэтапа 3.2 договора в части изготовления и поставки материальной части, а также участия исполнителя в предварительных испытаниях, что, по мнению заявителя, подтверждают товарно-транспортные накладные от 23.05.2017 № 142, от 27.09.2018 № 295, № 296, от 31.01.2018 № 025, от 19.11.2018 № 394, по тем основаниям, что, согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сдача и приемка выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) осуществляется сторонами в соответствии с условиями договора и ГОСТ РВ 15.203-2001 в порядке, установленном договором. Датой исполнения обязательств по этапам СЧ ОКР является дата подписания заказчиком (представителем заказчика) акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР (пункт 5.6 договора). При этом каждый этап СЧ ОКР считается надлежаще выполненным, если он по форме и содержанию соответствует техническому заданию (ТЗ), приложениям к договору и выполнен в срок.

Из представленной АО «ВПО «Точмаш» выписки из ГОСТ РВ 15.203-2001 «Государственный военный стандарт Российской Федерации. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей», условия которого согласно договору применяются к отношениям сторон, усматривается, что после выполнения работ, установленных для этапов ОКР (СЧ ОККР), должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР (СЧ ОККР), форма которого приведена в приложении А, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКП (СЧ ОКР). Поэтому, применению подлежит общее правило о возникновении у заказчика обязательства оплатить принятые им работы по договору, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Из расчета АО «НИИ ТМ», основанного на расчетно-калькуляционных материалах, следует, что стоимость работ в рамках этапа 3.2 договора составила 46 478 914,51 руб. Предусмотренный договором результат работ по подэтапу 3.2 исполнителем не достигнут и оплате не подлежит.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что акт приемки работ этапа 3.2 договора по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 не оформлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы) (пункт 2 статьи 769).

В силу статьи 776 ГК РФ заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты и в том случае, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ.

Довод АО «НИИ ТМ» о том, что отказ АО «ВПО «Точмаш» от финансирования дополнительного объема работ следует расценивать как отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке, что влечет возникновение у заказчика обязанности оплатить понесенные исполнителем затраты (статья 776 ГК РФ), противоречит материалам дела и поведению заказчика. Основания для оплаты работ либо затрат, понесенных исполнителем при выполнении работ, по подэтапу 3.2 отсутствуют.

В отношении части встречных требований АО «НИИ ТМ» о взыскании с АО «ВПО «Точмаш» задолженности в размере 28 398 300 руб. за работы, выполненные по этапу 3.1 договора, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения.

В обоснование названной части встречных исковых требований АО «НИИ ТМ» представило протокол о производстве осмотра вещественных доказательств, составленный 29.07.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Климаковой Т.Г., который, по мнению ответчика, подтверждает факт подписания генеральным директором АО «ВПО «Точмаш» акта № 6/2013-90 приемки подэтапа 3.1 по договору.

Из протокола от 29.07.2020 усматривается, что акт № 6/2013-90 получен АО «НИИ ТМ» с электронного адреса «KSKоndakova@vpotochmash.ru» от адресата Кондаковой Ксении Станиславовны, который не является официальным электронным адресом АО «ВПО «Точмаш» и сведений о нем договор не содержит.

Пункт 5.7 договора (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий) не предполагает отправку актов приемки посредством электронной почты: заказчик направляет исполнителю подписанный акт приемки по факсу и почтой в течение двух дней с момента его подписания. В материалах дела отсутствуют доказательства направления подписанного акта № 6/2013-90 истцом ответчику способами, предусмотренными договором. Подлинный экземпляра акта № 6/2013-90 суду также не представлен.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что копия спорного акта не содержит подписи начальника 205 ВП МО РФ, тогда как форма акта приемки этапа в соответствии с ГОСТом РВ 15.203-2001 (форма 16) предусматривает, что работы должны быть приняты Представительством заказчика Министерства обороны РФ при головном исполнителе ОКР.

Факт неисполнения подэтапа 3.1 со стороны ответчика подтвержден протоколами проведения предварительных испытаний от 18.05.2017 № 17-24/232-Пр, от 05.12.2017 № 17-24/585-Пр-дсп, от 05.03.2019 № 17-24/58-Пр-дсп, по результатам которых были получены отрицательные результаты (отсутствие подрыва части изделий, сбой режима «КЗ»).

Поскольку надлежащие доказательства выполнения АО «НИИ ТМ» работ, по подэтапу 3.1 договора, не представлены, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для оплаты таких работ. Отсутствие доработанных изделий по подэтапу 3.1 не позволяет провести приемочные испытания и завершить подэтап 3.2.

Факт неисполнения подэтапов 3.1. и 3.2. и этапа 3 договора в целом подтверждается также заключениями от 25.11.2020 (имеется в материалах дела), согласованными с начальником 205 ВП МО РФ, в которых содержится обоснование неисполнения работ по этапу 3 договору.

Судом первой инстанции отмечено, что сторонами подписан протокол об ориентировочной цене работ по подэтапу 3.2 в размере 21 794 978, 46 руб., а согласование цены в размере 46 478 914,51 руб. сторонами не оформлялось. Расчетно-калькуляционные материалы, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием изменения цены, поскольку в соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ по нему устанавливается утвержденным сторонами протоколом соглашения о договорной (ориентировочной) цене.

В отсутствие основного обязательства у АО «НИИ ТМ» отсутствует право требовать уплаты неустойки, начисленной им с 25.08.2016 по 28.10.2019 на основании пункта 9.4 договора за нарушение срока оплаты СЧ ОКР по подэтапу 3.1 договора.

Суд первой инстанции также согласился с заявлением АО «ВПО «Точмаш» о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по подэтапу 3.1.

Требование о взыскании названной задолженности основано на акте, подписанном АО «НИИ ТМ» в одностороннем порядке 29.04.2016. Трехлетний срок исковой давности для защиты права по встречному требованию истек 29.04.2019, встречное исковое заявление поступило в суд 18.12.2019. Каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга (признание претензии, частичная уплата долга или процентов и иных действий) АО «ВПО «Точмаш» не совершало. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку АО «НИИ ТМ» не представлены в материалы дела доказательства достижения результатов работ по подэтапу 3.2, оснований для удовлетворения требований об оплате не имеется.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании АО «НИИ ТМ» исполнить в полном объеме подэтап 3.2 договора.

Суд исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить исполнителя (подрядчика) к исполнению обязательства в натуре. Решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнению работ по настоящему спору не будет обладать признаком исполнимости судебного акта, что противоречит статье 16 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что после прекращения сторонами по инициативе АО «ВПО «Точмаш» переговоров о заключении дополнительного соглашения № 17 к договору, АО «НИИ ТМ» направило заказчику уведомление от 23.04.2019 № 138/2-1994 о невозможности (нецелесообразности) продолжения работ по договору.

Однако, в части этих выводов суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем седьмым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Указанной нормой предусматриваются специальные основания прекращения договорных обязательств, не предусмотренные общими положениями главы 26 ГК РФ и исходящие из отсутствия вины исполнителя договора на выполнение опытно-конструкторских работ.

В абзаце пятом приведенной статьи установлена обязанность исполнителя незамедлительно проинформировать заказчика об обнаружении невозможности или нецелесообразности достижения требуемого по договору результата.

Под «невозможностью исполнения» следует понимать объективную невозможность получения предусмотренного договором результата. «Нецелесообразность» означает, что, хотя такой результат и может быть получен, его получение потребует значительно больших средств и (или) времени, чем это предусмотрено в договоре.

Бремя доказывания наличия объективной невозможности достигнуть результат лежит на исполнителе, однако решение прекратить работы принимает заказчик.

В рассматриваемом споре уведомление исполнителя о невозможности (нецелесообразности) продолжения им работ не содержит конкретного обоснования (мотивации) отвечающего требованиям ГК РФ.

В силу пункта 3.4.2 договора вопрос о целесообразности продолжения работы отнесен к компетенции заказчика. Факты, изложенные исполнителем в уведомлении от 23.04.2019 № 17-24-23/3425 не могут быть расценены, как основания невозможности или нецелесообразности продолжения работ по договору.

Диспозиция статьи 776 ГК РФ исходит из того, что невозможность опытно-конструкторских работ наступает, если в ходе их выполнения обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность их продолжения.

Подтверждение этому ответчиком в материалы дела не представлено. Отсутствие финансовой возможности и незаключение дополнительного соглашения № 17 к договору не может быть отнесено к основаниям невозможности или нецелесообразности продолжения работ.

При таких обстоятельствах, основания, позволяющие применение положений статьи 776 ГК РФ к правоотношениям сторон, отсутствуют, в связи с чем, на сторону может быть возложена обязанность исполнения в натуре принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что требование АО «Владимирское производственное объединение «Точмаш» об обязании АО «Научно-исследовательский институт точной механики» выполнить обязательства по договору на выполнение опытно-конструкторских работ от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90, а именно: выполнить подэтап 3.2 в полном объеме – изготовить и поставить изделие ЗВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 72 штуки, СС-5 в количестве 10 штук, СС-6 в количестве 5 штук, откорректировать рабочую конструкторскую документацию по результатам предварительных испытаний, присвоить ей литеру «О» в установленном порядке и передать ее АО «ВПО «Точмаш» обосновано представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит отмене.

Расходы АО «Владимирское производственное объединение «Точмаш» по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет АО «Научно-исследовательский институт точной механики», а расходы последнего по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2021 по делу № А56-118061/2019 отменить в части отказа АО «Владимирское производственное объединение «Точмаш» в удовлетворении первоначального иска. В этой части принять новый судебный акт.

Обязать акционерное общество «Научно-исследовательский институт точной механики» выполнить обязательства по договору от 01.10.2013 № 131618720722010120000337/2013-90, а именно: выполнить подэтап 3.2 в полном объеме – изготовить и поставить изделие ЗВТ50 ЕИЛЮ.773671.004 в количестве 72 штуки, СС-5 в количестве 10 штук, СС-6 в количестве 5 штук, откорректировать рабочую конструкторскую документацию по результатам предварительных испытаний, присвоить ей литеру «О» в установленном порядке и передать ее АО «ВПО «Точмаш».

Взыскать с акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» в пользу акционерного общества «Владимирское производственное объединение «Точмаш» 9000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точной механики» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина