Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А46-2134/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-2134/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области на решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А) по делу № А46-2134/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск, ОГРНИП 304550114100020) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Омскоблавтотранс» (644112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В заседании приняли участие представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 09.01.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган, управление) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества «Омскоблавтотранс», изложенного в письме от 10.01.2022 № 04-42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омскоблавтотранс» (далее – общество, АО «Омскоблавтотранс»).

Решением от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не учли, что при рассмотрении заявления предпринимателя исследовались его взаимоотношения с обществом, а не вся договорная деятельность АО «Омскоблавтотранс» с перевозчиками; отказ общества в заключении договора оказания услуг в отсутствие разрешительных документов на право осуществления регулярных международных перевозок по маршруту не противоречит антимонопольному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель обратился в управление с заявлением о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны АО «Омскоблавтотранс», выразившегося в отказе от заключения с ним договоров оказания услуг по обслуживанию маршрутов «Омск – Нур-Султан» и «Омск – Русская Поляна – Павлодар» с отправлением автобусов от автовокзала города Омска, принадлежащего обществу.

Письмом от 10.01.2022 № 04-42 антимонопольный орган сообщил предпринимателю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным оспариваемый отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неполноте проведенной антимонопольным органом проверки доводов предпринимателя о наличии в поведении общества признаков злоупотребления доминирующим положением.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации; устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией; проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1, 10 и 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

В соответствии со статьей 44 Закона о защите конкуренции заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать сведения о заявителе; имеющиеся у него сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов (часть 1). Антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. (часть 4). При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 названной статьи (часть 7). По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8).

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поступившее в антимонопольный орган заявление предпринимателя содержало сведения о нарушении АО «Омскоблавтотранс» вышеназванных положений статьи 10 Закона о защите конкуренции на рынке услуг, связанных с организацией перевозок пассажиров и багажа (услуг автовокзалов, автостанций) на территории Омской области; в ответ на обращения предпринимателя о заключении договоров на пользование услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, общество сообщило, что договоры будут заключены после представления разрешений компетентных органов транспорта на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам «Омск – Нур-Султан» и «Омск – Русская Поляна – Павлодар» (письма от 12.03.2020 № 08/437, от 11.06.2021 № 07-01/1205).

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, управление указало, что незаключение обществом договоров с предпринимателем в отсутствие разрешительных документов не противоречит антимонопольному законодательству.

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц (абзац третий пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции сочли преждевременными выводы управления об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Омскоблавтотранс», сделанными без учета и оценки всех приведенных обществом доводов и представленных доказательств.

Так, в письме федерального бюджетного учреждения «Росавтотранс» от 26.10.2021 № 03-02/5140 обращено внимание на тот факт, что в реестре регулярных международных маршрутов зарегистрировано 16 маршрутов с отправлением от автовокзала города Омска, эксплуатируемого обществом, при этом в целях согласования функционирования указанных маршрутов перевозчики представляли копии договоров, заключенных с АО «Омскоблавтотранс».

Как верно указано судами, в представленных управлению материалах косвенным образом имелись доказательства того, что общество при заключении договоров на обслуживание маршрутов предъявляет различные требования к хозяйствующим субъектам (в одном случае заключает договоры без имеющегося разрешения на осуществление международных перевозок, а в другом (при прочих равных условиях) – отказывает до получения соответствующих разрешительных документов), однако в оспариваемом решении оценка имеющимся документам не дана.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несоответствующим действующему законодательству решение управления об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по изложенным в нем основаниям.

Вопреки позиции управления в силу взаимосвязанных положений статей 22, 39, 44 Закона о защите конкуренции предоставленный антимонопольным органам объем полномочий предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом на стадии возбуждения дела не устанавливается наличие или отсутствие факта нарушения антимонопольного законодательства, а проверяется достаточность имеющихся признаков для возникновения подозрений в совершении нарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое решение и возложив на антимонопольный орган в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения его обращения и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Доводы подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.06.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2134/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


СудьиЮ.Н. Киричёк


ФИО1