Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А68-9096/2021

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-9096/2021

Дата объявления резолютивной части решения: 11 октября 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области о признании незаконным постановления от 19.07.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств, поступающих по контрактам от 25.01.2021 № 27, от 25.01.2021 № 33, от 27.01.2021 № 25, от 25.01.2021 № 50, от 27.01.2021 № 32, обязав устранить допущенные нарушения; с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование и приостановлении исполнения постановления от 19.07.2021

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация муниципального образования Одоевский район (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – начальник отдела, по удостоверению,

от УФССП России по Тульской области: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.01.2021, диплом,

от АО «ТНС энерго Тула»: ФИО3 – представитель по доверенности от 31.12.2020, диплом,

от администрации МО Одоевский района: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район (далее – МУП, должник, ответчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее – МОСП, ответчик) о признании незаконным постановления от 19.07.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств, поступающих по контрактам от 25.01.2021 № 27, от 25.01.2021 № 33, от 27.01.2021 № 25, от 25.01.2021 № 50, от 27.01.2021 № 32, обязав устранить допущенные нарушения; с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока на обжалование и приостановлении исполнения постановления от 19.07.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, акционерное общество «ТНС энерго Тула» (далее – взыскатель), Администрация муниципального образования Одоевский район.

Заявитель и администрация МО Одоевский район в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против восстановления пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие уважительной причины пропуска срока.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее- Закон № 229-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона №229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено АПК РФ (части 1 и 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом согласно абзацу второму пункта 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 АПК РФ принадлежит суду первой инстанции.

Следовательно, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока ставится законом в зависимость от усмотрения суда при наличии соответствующего ходатайства со стороны заявителя.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При этом выбор конкретного способа защиты своих нарушенных прав и законных интересов принадлежит заявителю.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление процессуального срока не соответствует части третьей статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств направления (вручения) спорного постановления в адрес должника, суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными в связи с чем удовлетворяет ходатайство.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Суд установил.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство 20096/21/71030-СД, возбужденное в отношении МУП «Одоевское ЖКХ» о взыскании задолженности размере 26 701 648 руб. 78 коп.

В ходе сводного исполнительного производства по информации взыскателя судебным приставом-исполнителем установлено, что между администрацией муниципального образования Одоевский район и МУП «Одоевское ЖКХ» заключены контракты № 27 от 25.01.2021, № 33 от 25.01.2012, № 25 от 287.01.2021, № 50 от 25.01.2021, № 32 от 27.01.2021 на оказание услуг, в соответствии с которыми МУП «Одоевское ЖКХ» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги.

Согласно п. 2.3 спорных муниципальных контрактов расчетный период, установленный настоящими контрактами, равен 1 календарному месяцу.

19.07.2021 ответчик вынес постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право требования к контрагенту администрации Одоевского района по получению денежных средств по указанным контрактам. Названными постановлениями ответчик обязал администрацию МО Одоевский район перечислить денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Не согласившись с постановлениями от 19.07.2021 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконным, сославшись на нарушение очередности и финансовые сложности, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании постановления, а также о приостановлении их исполнения.

Выслушав доводы ответчика и третьего лица, рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 ст. 200 АПК РФ на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании частей 1, 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 122 Закона № 229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 ст. 4 Закона № 229-ФЗ), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику, определяется в статьях 75, 76 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии со статьей 75 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право производится в порядке, установленном статьей 76 указанного Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу положений части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Из части 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ)

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Из вышеуказанных норм следует, что должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области на исполнении находится сводное исполнительное производство 20096/21/71030-СД, возбужденное в отношении МУП «Одоесвкое ЖКХ» о задолженности в размере 26 701 648 руб. 78 коп.

По информации взыскателя судебным приставом-исполнителем установлено, что между администрацией муниципального образования Одоевский район и МУП «Одоевское ЖКХ» заключены контракты № 27 от 25.01.2021, № 33 от 25.01.2012, № 25 от 287.01.2021, № 50 от 25.01.2021, № 32 от 27.01.2021 на оказание услуг, в соответствии с которыми МУП «Одоевское ЖКХ» имеет право на получение денежных средств за оказанные услуги.

Согласно п. 2.3 спорных муниципальных контрактов расчетный период, установленный настоящими контрактами, равен 1 календарному месяцу. Таким образом, у должника возникло право требования за оказанные услуги.

19.07.2021 ответчик вынес постановления об обращении взыскания на имущественное право должника – право требования к контрагенту администрации МО Одоевский район по получению денежных средств за оказанные услуги по данным муниципальным контрактам. Названными постановлениями ответчик обязал администрацию МО Одоевский район перечислять денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75 и 76 Закона № 229-ФЗ следует, что в рамках исполнительного производства допускается возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право на получение денежных средств, возникшее из гражданско-правового договора. При этом перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на имущественное право должника МУП «Одоевское ЖКХ» на законных основаниях. Избранная мера принудительного исполнения не приводит к изменению условий государственного контракта и не противоречит требованиям законодательства. Принятие меры принудительного характера в виде обращения взыскания на имущественные права напротив направлены на своевременное исполнение требований исполнительных документов и не противоречат принципам, изложенным в ст. 4 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что иного имущества, за счет которого могли быть исполнены обязательства должника, не имелось.

С учетом изложенного суд пришел выводу о том, что вынесение постановлений об обращении взыскания на имущественное право должника направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, следовательно, отсутствуют основания считать такое постановление противоречащим требованиям Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, непринятие судебным приставом-исполнителем таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнение судебных актов и фактическое восстановление нарушенных прав взыскателей по исполнительному производству, что исключает признание постановления недействительным на основании АПК РФ.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не рассматривалось судом, т.к. в рамках данного спора подача такого заявления не предусмотрена ст. 199 АПК РФ. Суд предлагал заявителю уточнить основания для подачи данного ходатайства, либо подать ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части оспариваемого постановления по ст. 327 АПК РФ, однако заявитель данных действий не совершил, в судебные заседания не явился.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство муниципального унитарного предприятия «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.

Восстановить муниципальному унитарному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район пропущенный срок на обжалование.

В удовлетворении требования муниципальному унитарному предприятию «Одоевское жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Одоевский район о признании незаконным постановления от 19.07.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника по получению денежных средств, поступающих по контрактам от 25.01.2021 № 27, от 25.01.2021 № 33, от 27.01.2021 № 25, от 25.01.2021 № 50, от 27.01.2021 № 32 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е. В. Андреева