Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А70-9233/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9233/2016
г. Тюмень
23 июня 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314723207700200, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.11.2020,

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Русская компания» (далее, после реорганизации – ООО «Русская компания», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражный процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков за нарушение исключительных прав в размере 3 550 000 руб. (за период с октября 2013 по декабрь 2014 года) и компенсации за нарушение исключительного права на зарегистрированное за истцом изобретение: «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» в размере 5 000 000 руб. (за период с 01.01.2015 по 29.02.2016).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Русская компания» в пользу ИП ФИО2 взыскано 4 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, а также 34 152 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 7 250 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2017 решение от 06.12.2016 и постановление от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2442217 за период с октября 2012 года по сентябрь 2016 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Русская Компания» в пользу предпринимателя взыскано 1 840 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на спорное изобретение, 17 664 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и 46 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебных экспертиз; в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате произведенного поворота ранее принятого решения от 06.12.2016, с учетом взыскания с ООО «Русская компания» в пользу предпринимателя по исполнительному листу денежных средств в размере 1 896 661, 21 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 002, 79 руб. расходов на проведение судебных экспертиз.

ООО «Русская компания» 16.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу.

Определением от 25.12.2020 Арбитражного суда Тюменской приостановлено производство по рассмотрению заявления ООО «Русская компания» о пересмотре дела № А70-9233/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам до даты вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления ИП ФИО2 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение, в рамках дела № СИП-1044/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела № СИП-1044/2020 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 (г. Тюмень) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.10.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2442217 на изобретение отказано, решение вступило в законную силу.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Тюменской возобновлено производство по заявлению ООО «Русская компания» о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А70-9233/2016 по иску ИП ФИО2 к ООО «Русская компания» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на патент; назначено судебное заседание по рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, представил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела № СИП-1044/2020.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о приостановлении производства по настоящему заявлению до рассмотрения кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела № СИП-1044/2020, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Учитывая, что Решение Суда по интеллектуальным правам от 14.04.2021 в рамках дела № СИП-1044/2020 вступило в законную силу, а доказательств того, что кассационная жалоба на момент рассмотрения ходатайства принята к производству Суда по интеллектуальным правам, не представлено, только сданы документы во исполнение определения суда об оставлении жалобы без движения, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Кроме того, необоснованное приостановление производства по делу препятствует своевременному рассмотрению дела и ведет к затягиванию арбитражного процесса, что не отвечает целям и задачам судопроизводства, одними из которых согласно части 2 статьи 2 АПК РФ является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок.

Ответчик поддержал требования, пояснил позицию по спору, полагает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 года по делу № А70-9233/2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 2442217 на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок» был выдан по заявке № 2011101549 с приоритетом от 17.01.2011 на имя ИП ФИО2

Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 патент Российской Федерации № 2442217 на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок», выданный по заявке № 2011101549/11 с приоритетом от 17.01.2011 на имя ФИО2, признан недействительным полностью.

Ссылаясь на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признании патента ИП ФИО2 недействительным, как вновь открывшиеся обстоятельства, ООО «Русская компания» 16.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного актапо настоящему делу.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень новых обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При принятии решения от 22.08.2018 суд исходил из того, что истец является обладателем исключительных прав на изобретение «Способ многоканального видеонаблюдения транспортных развязок».

В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Согласно пункту 139 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, прекращение правовой охраны товарного знака и прекращение соответствующего исключительного права с даты подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака, аннулирование записи в Государственном реестре наименований и всех свидетельств об исключительном праве на такое наименование места происхождения товара.

Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, которому были выданы патент, свидетельство на товарный знак или свидетельство об исключительном праве на наименование места происхождения товара, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на которые признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, наименования места происхождения товара, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Следовательно, решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 22.10.2020 № 2011101549/63 о признании патента ИП ФИО2 недействительным означает, что у ИП ФИО2 отсутствует патент, в силу которого исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой ГК РФ и на основании которого судом первой инстанции было вынесено решение от 22.08.2018.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела данные обстоятельства не существовали, суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по делу А70-9233/2016 по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 года по делу № А70-9233/2016 – подлежит отмене.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается по результатам рассмотрения спора по существу, отмена решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам влечет отмену определения суда от 10.01.2020 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 180, 181, 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская компания» удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2018 года по делу № А70-9233/2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.