Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А03-20739/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-20739/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 г. В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2025 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4316/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» на решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по № А03-20739/2024 (судья Сосин Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (658421, Алтайский край, г. Горняк, Локтевский район, ул. Суворова, д. 62А, кв. 1, ОГРНИП <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» (659301, <...> двлд. 5, ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Агро-Снаб плюс» (659300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 (659301, <...>)),

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО4 по доверенности от 07.08.2025, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.12.2024,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» (далее - ответчик, общество) о взыскании 1 625 360 рублей задолженности по договору № 1 от 02.11.2021 (далее – договор) и 1 779 769,20 рублей неустойки за период с 20.11.2021 по 18.11.2024, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца поддержал доводы отзыва, на вопрос апелляционного суда пояснил, что на ответчика не распространяется действие моратория, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении моратория.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на обусловленных настоящим договором условиях, а покупатель принять и оплатить зерно гречихи, именуемую в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте и по цене, которая определяется условиями настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, ставка НДС, цена единицы, общая стоимость и срок отгрузки поставляемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в счетах или в спецификациях и определяются окончательно товарно-сопроводительными документами. Спецификация, подписанная обеими сторонами, считается согласованной и является частью настоящего договора. При этом стороны установили, что полученные по электронной почте спецификации имеют юридическую силу, до момента предоставления оригиналов спецификаций и документов.

Стоимость товара и сроки оплаты указываются в спецификациях к данному договору. Поставщик обязан поставлять товар в ассортименте и по ценам, согласованным с покупателем и указанным в действующей на момент передачи товара спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 02.11.2021 истец обязался поставить зерно гречихи в количестве 120 т., общей стоимостью 5 280 000 рублей.

Пунктом 2.2 спецификации предусмотрено, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа - 5 рабочих дней от даты фактической выгрузки товара.

Согласно пункту 7.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств, виновная сторона уплачивает пени в размере 0.1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение вышеуказанного договора поставки в период с 07.11.2021 по 12.11.2021 произвел ответчику поставку товара в размере 121 495 кг (указана масса нетто) на общую сумму 4 823 931 рубль (сумма указана с учётом производственной скидки на качество продукции, подтвержденной принимающим лицом со стороны ответчика), что подтверждается товарно-транспортными накладными.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный товар полностью не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 625 360 рублей.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 17.12.2021 и от 26.07.2022, однако ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик признал сумму основного долга по вышеуказанному договору.

Суд, в соответствии со статьями 49, 70 АПК РФ, принял признание ответчиком требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 1 625 360 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Проверка расчетов по делу должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Гражданское законодательство предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пеню и штраф.

Штраф начисляется за сам факт неисполнения обязательства и взыскивается единовременно в твердой сумме, в то время как пени предполагаются к взысканию за длящееся нарушение и начисляются за каждый день просрочки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Одним из инструментов государственного регулирования экономики антикризисной направленности, имеющим цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам, является введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, введенный Постановлением № 497 мораторий носит всеобщий характер, распространяет свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за редким исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44).

В силу пункта 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса

Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 сформулирован правовой подход, согласно которому действие моратория распространяется как на денежные, так и на иные имущественные требования, поскольку обратное толкование противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу обязательства по оплате товара возникли у ответчика в ноябре 2021 года, в силу чего на соответствующие требования, возникшие до введения моратория (01.04.2022), финансовые санкции в период действия моратория не начисляются.

По расчету апелляционного суда, размер неустойки за период с 20.11.2021 по 18.11.2024 (1095 дней) с учетом исключения из нее периода действия моратория (184 дня) составляет: 1 625 360 * 0,1% * 911 = 1 480 702,96.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в Постановлении № 7.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность

неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными

средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, взысканный размер не противоречит приведенным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом случае ответчик выразил свое согласие со всеми условиями подписанного договора, в том числе с предусмотренным пунктом 7.1 договора размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Кроме того, размер неустойки (0,1% в день от суммы задолженности) является широко распространенным в коммерческой практике и не может свидетельствовать о явной несоразмерности.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом допущенного ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Сам по себе довод ответчика, что установленный законом размер неустойки является несоразмерным применительно к последствиям нарушения обязательства, не может быть принят судом во внимание.

Относительно вопроса распределения государственной пошлины, что является проверкой соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Следовательно, с учетом выраженного ответчиком признания части иска в суде первой инстанции, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В настоящем случае ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о признании части исковых требований, следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в размере 70 процентов.

На основании изложенного, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина 127 154 рубля (платежное поручение № 47 от 18.11.2024).

Сумма госпошлины за первоначальное требование о взыскании неустойки составляет: 1 779 769,20 * 127 154 / 3 405 129,20 = 66 459,97 рублей.

Фактически подлежало удовлетворению 83,196% от изначально заявленной суммы неустойки (1 480 702,96 * 100 / 1 779 769,20).

Таким образом, госпошлина за предъявление обоснованного размера неустойки составляет: 66 459,97 * 83,196% = 55 292,04 рубля.

Госпошлина, приходящаяся на основную сумму задолженности, составляет: 127 154 - 66 459,97 = 60 694,03 рубля.

Таким образом, сумма возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления с учетом признания ответчика иска в части основного долга составляет: (60 694,03 * 30%) + 55 292,04 = 73 500,25 рублей.

С учетом частичного отказа во взыскании суммы неустойки, размер госпошлины за подачу апелляционной жалобы составляет: 30 000 * 83,196% = 24 958,80 рублей.

Платежное поручение № 197 от 20.06.2025 не является надлежащим доказательством оплаты госпошлины, т.к. в качестве плательщика в нем указано иное юридическое лицо.

Относительно суммы, подлежащей возврату истцу в связи с признанием части иска ответчиком, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Сумма госпошлины, подлежащая на фактически удовлетворенную цену иска (3 106 062, 96 рубля) составляет 115 986,07 рублей.

Сумма госпошлины, подлежащая возврату в связи с признанием части иска составляет: 115 986,07 - 73 500,25 – (30 000 - 24 958,80) = 37 444, 62 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.05.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20739/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 1 625 360 рублей долга, 1 480 702,96 рублей пени, 73 500,25 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 13 682,55 рублей в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета РФ 37 444,62 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 47 от 18.11.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Алтай» в доход федерального бюджета 24 958,80 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи Л.Е. Ходырева

ФИО1