Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А45-7737/2018

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Зюкова В.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-7737/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>. далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий, в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) включено требование публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – Банк) в размере 5 273 075,78 руб., из них: 3 571 894,48 руб. (1 927 345,11 руб. – основной долг, 155 348,29 руб. – проценты по кредиту, 8 608,04 руб. – проценты на просроченный кредит, 224 370,21 руб. – пеня, 23 778,36 руб. – расходы по уплате государственной пошлины по иску, 1 232 444,79 руб. проценты за пользование кредитом) как обеспеченные залогом имущества должника; 1 701 180,98 руб. (1 590 272,14 руб. – основной долг, 92 319,11 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 300 руб. – штраф, 14 289,73 руб. – расходы по уплате государственной пошлины) как необеспеченные залогом.

ФИО2 28.08.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 20.06.2018 в части включенного в реестр требования Банка, не обеспеченного залогом имущества должника, в обоснование которого он сослался на то, что 13.06.2024 ему стало известно из отчета финансового управляющего о своей деятельности о том, что требование Банка основано, в том числе, на кредитном договоре от 01.07.2011 №133135042КС/2011-0, а также заочном решении Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 09.01.2023 по делу № 2-855/2013 (далее – решение суда общей юрисдикции), согласно которому требование Банка обеспечено залогом имущества должника, о чем Банк умолчал, а суд при рассмотрении требования Банка данное обстоятельство не исследовал, что привело к неполному формированию конкурсной массы должника в виде невключения заложенного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, в удовлетворении заявления отказано с выводом о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются вновь открывшимися в понимании положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), срок на подачу заявления пропущен.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.

По мнению кассатора, судами нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды уклонились от изложения мотивов, по которым отвергли доводы заявителя со ссылкой на решение суда общей юрисдикции и протокол от 22.11.2024 № 00955424, как доказательства, подтверждающие его позицию; в нарушение положений статьи 159 АПК РФ судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств их архива суда общей юрисдикции.

Кроме того, как утверждает ФИО2, до признания его лицом, участвующем в деле, – 19.11.2018 (дата вынесения определения суда о включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника) он был фактически лишен возможности реализовать свои процессуальные полномочия в рамках настоящего дела; решение арбитражного суда от 20.06.2018 не содержит ссылок ни на сам договор залога, ни на то, что требование Банка обеспечено залогом, о чем он узнал лишь 13.06.2024 в момент ознакомления с отчетом финансового управляющего при проведении проверки расчетов погашенных требований кредиторов и сведений, отраженных в реестре требований кредиторов должника.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В данном случае обстоятельство, с которым ФИО2 связывает необходимость пересмотра решения арбитражного суда от 20.06.2018, – это скрытое Банком обстоятельство обеспеченности его требования залогом имущества должника, не раскрытие которого повлекло невключение находящегося в залоге имущества должника в состав конкурсной массы, что, по его мнению, является существенным и о котором он не знал и не мог узнать до ознакомления с отчетом финансового управляющего от 13.06.2024.

Между тем решение суда общей юрисдикции, при ознакомлении с текстом которого ФИО2 узнал об обеспечении требования Банка залогом имущества должника, представлено в материалы дела Банком еще при подаче им заявления о признании ФИО3 банкротом и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что статус лица, участвующего в деле, с полным спектром полномочий, включающих в себя, в том числе, ознакомление с материалами дела, ФИО2 приобрел с даты вынесения определения суда от 20.08.2018 о принятии его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, то, действуя разумно и добросовестно, с указанной даты он не имел каких-либо препятствий ознакомиться с представленными в материалы дела документами, в том числе и теми, которые были представлены Банком.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о невозможности отнесения приведенных ФИО2 обстоятельств к вновь открывшимся и о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с настоящим заявлением, а потому обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка приведенных им обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм права.

Довод кассатора о нарушении судами норм процессуального права, влекущем отмену судебных актов, не нашел своего подтверждения, а потому подлежит отклонению.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова


Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков


ФИО1