Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А40-146819/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50512/2017

Дело № А40-146819/17
г. Москва
02 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ДСК «АВТОБАН»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-146819/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-1778),

по заявлению АО «ДСК «АВТОБАН»

к 1) Межрайонной ИФНС России № 45 по <...>) УФНС России по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 14.09.2017;

от ответчика: 1) ФИО4 по дов. от 03.10.2017; 2) ФИО5 по дов. от 16.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АВТОБАН» (общество, АО «ДСК «АВТОБАН») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве от 31.03.2017 № 10-21/8.

22.08.2017 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве от 31.03.2017 № 10-21/8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения – до момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 23.08.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда АО «ДСК «АВТОБАН» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление АО «ДСК «АВТОБАН» о применении обеспечительных мер.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил определение суда отменить и удовлетворить заявление об обеспечительных мерах.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 45 по г. Москве поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по г. Москве поддержал оспариваемое определение, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт. Обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемого решения, которым обществу начислены недоимка, пени и штрафы на сумму 108826499 руб.

Тем самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в размере 108826499 руб. в счет исполнения решения от 31.03.2017 № 10-21/8, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование представленного заявления общество указало, что не приостановление действия оспариваемого решения причинит заявителю значительный ущерб, подорвет хозяйственную деятельность компании, что приведет к затруднению исполнения судебного акта.

В качестве доказательства финансового состояния заявителем представлены незаверенные фотокопии бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2017 и отчета о финансовых результатах на 30.06.2016 без каких-либо доказательств их представления в порядке, установленном Федеральными законами от 21.11.1996 № 129-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ и подп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявителем не представлено копий бухгалтерских балансов и отчета о финансовых результатах ни за один из прошедших отчетных периодов, представлявшихся в вышеуказанном порядке в уполномоченные органы, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств финансового состояния заявителя представленные фотокопии баланса и отчета о финансовых результатах, так как по существу они являются его внутренними документами, не подвергались какому- либо контролю со стороны уполномоченных органов, обладающих развернутой информацией в отношении заявителя (налоговые органы и органы статистики).

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса заявителя по состоянию на 30.06.2017 и Отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2017 года на 30.06.2017 баланс заявителя 20027399000 руб. (оспариваемая сумма начислений составляет менее 1%). Заявитель располагает оборотными активами в сумме 749734000 руб., из оборотных активов основная часть приходится на дебиторскую задолженность (строка 1230) 13469984000 руб. (которая явно превышает сумму оспариваемых начислений), денежные средства на момент составления баланса (строка 1250) 1158092000 руб., имеются и запасы на сумму 749734000 руб. и финансовые вложения на сумму 1372826 руб. (строка 1240).

Выручка заявителя на 30.06.2017 составляла по данным отчета о финансовых результатах – 6960052000 руб., также кроме выручки у заявителя имелись еще прочие доходы на сумму 247820000 руб. Финансовый итог деятельности заявителя за 9 месяцев 2017 года – чистая прибыль на сумму 73708000 руб. У заявителя имеется нераспределенная прибыль в размере, превышающим оспариваемые начисления, 2236612000 руб. (строка 1370 баланса). Размер нераспределенной прибыли общества более чем достаточен для исполнения оспариваемого акта.

Кроме того, согласно представленным заявителем сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у заявителя по состоянию на 21.07.2017 имеется 39 счетов. Заявитель представил в суд первой инстанции лишь справки из банков о наличии отсутствии денежных средств по 19 счетам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценив данные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, пришел к обоснованному выводу о неподтвержденности доводов заявителя о причинении значительного ущерба в следствии не принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции также правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства наличия (отсутствия) денежных средств справку об остатках на расчетных счетах заявителя по состоянию на 17.08.2017, так как она подписана самим генеральным директором общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ суд апелляционной инстанции, исходя из представленных доказательств, оценил разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 ст. 69 Кодекса).

Учитывая указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного дела и доводов заявителя, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительной меры в заявленном виде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 по делу № А40-146819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Е.В. Пронникова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.