Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-72827/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72827/2015
19 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: представитель Тарвид А.С. по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33197/2019) ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-72827/2015/сд.1 (судья Рогова Ю.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Ермакова Дениса Викторовича об оспаривании сделки

ответчики: ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУПП», ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ОРАНЖДЕВЕЛОПМЕНТ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.04.2017 в отношении ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 4720018560, ОГРН 1034702184813) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович (ИНН 780718455188), член Союза АУ «СРО СС». Дата судебного заседания по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 12.09.2017. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №76 от 29.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 30.01.2018) в отношении ЗАО «ОРАНЖДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 4720018560, ОГРН 1034702184813) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Денис Викторович, член Союза АУ «СРО СС». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №55 от 31.03.2018.

06.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» от конкурсного управляющего Ермакова Дениса Викторовича поступило заявление об оспаривании сделки, а именно:

- признании недействительной сделкой - платежа, совершенного ЗАО «ОРАНЖДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП» (ИНН 7842062272. ОГРН 1157847304780) по платежному поручению № 294 от 11.08.2016 на сумму 4 200 000,00 рублей;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЛАЗА ЛОГОС ГРУП» (ИНН 7842062272. ОГРН 1157847304780) в пользу ЗАО «ОРАНЖДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств в сумме 4 200 000,00 рублей;

- признании недействительной сделкой - платежа, совершенного ЗАО «ОРАНЖДЕВЕЛОПМЕНТ» в адрес ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП» (ИНН 7842062272, ОГРН 1157847304780) по платежному поручению № 295 от 15.08.2016 на сумму 1 850 000,00 рублей;

- применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП» (ИНН 7842062272, ОГРН 1157847304780) в пользу ЗАО «ОРАНЖДЕВЕЛОПМЕНТ» денежных средств в сумме 1 850 000,00 рублей.

Определением от 21.10.2019 суд удовлетворил заявление в полном объеме.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не является кредитором по делу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, ответчик указал, что совершенные платежи являются текущими.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником в пользу ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУПП» совершены платежи на сумму 4 200 000,00 рублей по платежному поручению от 11.08.2016 №294, на сумму 1 850 000,00 рублей по платежному поручению от 15.08.2016 №295 с назначением платежа «частичное погашение задолженности по договору от 18.01.2016 №1».

В качестве назначения платежа указано «Частичное погашение задолженности по договору № 1 от 18.01.2016г.».

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до его принятия, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума N 63).

В рамках рассмотрения обособленного спора ответчик пояснил, что им действительно от должника были получены денежные средства в размере 6 050 000 рублей, которые были уплачены Должником в счет погашения задолженности, по ранее выданным им собственным вексельным обязательствам (простой вексель серии ОД номер 00002, номинал векселя 44 000 000 рублей, процентная ставка 33% годовых, срок платежа по векселю по предъявлении но не ранее 07.05.2014г.; простой вексель серии ОД номер 00003, номинал векселя 16 000 000 рублей, процентная ставка 33% годовых, срок платежа по векселю по предъявлении но не ранее 07.05.2014г.), существование вексельного обязательства должника, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу № А56-21795/2015.

Право требования взыскания вексельного долга с Должника, перешло к ответчику от прежнего кредитора ООО «А Плюс Девелопмент» (Цедент) по договору уступки прав (требований) № 1 0т 18.01.2016, согласно которому к ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП» перешло право требования к Должнику в сумме 62 221 091,27 руб.

Заявителем по делу о банкротстве Должника является ООО «А Плюс Девелопмент», которое также является и Цедентом уступленных прав ответчику по договору уступки прав (требований) № 1, заключенному с ответчиком 18.01.2016, т.е. уже после возбуждения судом дела о банкротстве ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» несостоятельным (банкротом).

При этом, определением от 19.04.2017 судом в порядке процессуального правопреемства ООО «А Плюс Девелопмент» заменено на ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП».

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016 по делу № А56-21795/2015, период возникновения вексельной задолженности ЗАО «ОРАНЖ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» - 2014.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок (платежей) ООО «ПЛАЗА ЛОТОС ГРУП» как кредитор, получил преимущественное удовлетворение перед другими кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника позднее в ходе процедуры банкротства, но возникшие по сроку возникновения требований ранее или одновременно с уступленным ООО «А Плюс Девелопмент» требованием, а следовательно, при совершении оспариваемых платежей в пользу ответчика была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов; при этом, как следует из материалов дела, у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-72827/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова


Судьи


Д.В. Бурденков

А.Ю. Слоневская