Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А76-36305/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/23

Екатеринбург

05 июня 2024 г.


Дело № А76-36305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой К.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.03.2023 № 74АА6218169).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2023 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «АльфаМеталл» (далее – общество ТПК «АльфаМеталл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Челябинской области 16.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – общество «Сфера», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 7 489 736 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.032024, требование общества «Сфера» в сумме 7 489 736 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.12.2023 и постановление апелляционного суда от 15.03.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель, возражая против выводов судов о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора, указывает на необоснованное неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на то, что при разрешение вопроса о наличии (отсутствии) оснований для снижения размера неустойки суды не учли факт оплаты должником задолженности перед обществом «Сфера» после введения процедуры наблюдения, наличие у должника денежных средств и активов (дебиторской задолженности) в размере, достаточном для погашения основного долга перед кредитором, наличие у кредитора неисполненных обязательств перед должником. Податель жалобы приводит доводы о наличии в поведении кредитора признаков недобросовестности, выразившихся в непредставлении по требованию суда подробного расчета начисленной неустойки, передаче прав требований к должнику до вынесения обжалуемых судебных актов и сокрытии об этом информации от суда и лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об обоснованности требований кредитора в полном объеме также противоречат определению суда от 01.02.2024, которым требования кредитора по основному долгу признаны частично погашенными.

Дополнительные документы (уведомление о процессуальном правопреемстве от 28.02.2023, скриншоты электронных писем от 15.04.2024 и 14.05.2024, копия судебного акта), приложенные к дополнениям ФИО1, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; кроме того, приложенный к дополнениям судебный акт находится в свободном доступе. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.09.2021 между обществом «Сфера» и обществом ТПК «АльфаМеталл» заключен договор поставки лома и отходов цветных металлов № 070921л1.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному договору общество «Сфера» обратилось в Арбитражный суд Ростовской с исковым заявлением о взыскании с общества ТПК «АльфаМеталл» задолженности по договору поставки от 07.09.2021 № 070921л1 в размере 32 830 842,50 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 08.11.2021 в размере 1 108 600,18 руб., которое принято к производству суда, возбуждено дело № А53-38861/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу № А50-38861/2021 утверждено мировое соглашение, согласно которому должник признал наличие задолженности перед обществом «Сфера» по состоянию на 19.01.2022 в сумме 31 138 636 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 30 080 826 руб. 11 коп., фиксированная неустойка – 1 000 000 руб. и расходыпо уплате государственной пошлины – 57 810 руб., и обязался погасить имеющуюся задолженность в течение трех банковских дней с даты утверждения мирового соглашения судом.

Мировым соглашением стороны предусмотрели, что в случае неисполнения должником обязательств по погашению задолженности правило о фиксированной неустойки не применяется и истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании договорной неустойки с даты нарушения обязательства и по дату погашения суммы основной задолженности.

Указанное мировое соглашение должником в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения общества «Сфера» в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества ТПК «АльфаМеталл» неустойки по договору поставки, начисленнойза период с 25.01.2022 по 31.03.2022, в сумме 1 925 172 руб. 87 коп., на основании которого возбуждено дело № А53-11378/2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2022 по делу № А53-11378/2022 исковые требования общества «Сфера» удовлетворены: с общества ТПК «АльфаМеталл» в пользу кредитора взыскана неустойка в сумме 1 925 172 руб. 87 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 252 руб.

Неисполнение должником вышеуказанных вступивших в законную силу судебных актов явилось основанием для подачи обществом «Сфера» заявления о признании общества ТПК «АльфаМеталл» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.01.2023 по настоящему делу признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Этим же определением требования общества «Сфера» в общей сумме 29 527 173 руб. 06 коп., в том числе основной долг – 26 629 169 руб. 05 коп., неустойка – 2 897 974 руб. 01 коп.(за период с 01.10.2021 по 31.03.2022), включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Ссылаясь на то, что задолженность перед кредитором до введения в отношении процедуры банкротства погашены не была, в связи с чем кредитором должнику была доначислена неустойка за период с 01.04.2022 по 09.01.2023, общество «Сфера» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против требований кредитора, единственный участник должника – ФИО1 ходатайствовал о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,в силу пунктов 3–5 статьи 71 и пунктов 3–5 статьи 100 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. То есть проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и соответствующими разъяснениями к ним, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, проанализировав условия договора поставки и мирового соглашения, проверив представленный кредитором расчет и признав его арифметически верным, соответствующим принципу свободы волеизъявления, выражающемуся в данном случае в том, что кредитор вправепо своему усмотрению определять объем своих требований к стороне, при том что доказательств обратного, указывающих на ошибочность произведенного кредитором расчета неустойки, лицами, участвующими в деле, в частности ФИО1, не представлено, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности требований общества «Сфера».

Рассмотрев доводы об уменьшении судом начисленной кредитором неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, соотношения суммы основного долга и размера неустойки, приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки, признав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным.

Таким образом, признавая требования общества «Сфера» обоснованнымии подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме, суды исходили из совокупности установленныхпо делу обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований кредитора, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов обособленного спора считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно того, что кредитором при расчете неустойки не учтен факт частичного погашения задолженности, судом округа не принимаются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированноими отклонены. Так, отклоняя данные доводы, суды, сопоставив представленный кредитором расчет требований, произведенный с учетом произведенного должником частичного погашения задолженности, с представленными ФИО1 сведениями о частичном погашении долга, установили, что даты и размеры платежей, осуществленных обществом «АльфаМеталл» и учтенных обществом «Сфера» при подготовке расчета, совпадают по всем операциям, кроме платежа от 17.10.2022 на сумму 911 руб. 58 коп. (в расчете кредитора указано 711 руб. 58 коп.). При этом,   выявив, что кредитор при осуществлении расчета начисляет неустойку как на сумму основного долга, так и на сумму штрафных санкций, признали такие действия недопустими и противоречащими действующему законодательства и условиям договора поставки. Исходя из изложенного, произведя с учетом выявленных несоответствий и произведенных должником погашений, расчет суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что общая сумма неустойки за период 01.04.2022 по 09.01.2023 составляет 7 545 956 руб. 51 коп., при том, что доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, настаивающем на ошибочности расчетов кредитора, в материалы дела не представлено. Учитывая, что кредитором заявлено требование о включении неустойки в сумме 7 489 736 руб. 10 коп., то есть в меньшем размере, суды не усмотрели оснований для вывода о необоснованности требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выводит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы заявителя жалобы относительно непривлечения к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Троицка» (далее – общество «Троица»), которому обществом «Сфера» уступлены права требования задолженности к должнику, не принимаются. В рассматриваемом случае, как следует из общедоступной информации, размещенной в системе «Картотека арбитражных дел», заявление о процессуальном правопреемстве подано в суд первой инстанции после вынесения обжалуемых судебных актов. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для процессуального правопреемства, равно как и о моменте перехода права требования является предметом самостоятельного судебного разбирательства и не подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего кассационного производства.  Вопреки позиции подателя жалобы, арбитражный суд, исходя из принципа состязательности процесса, не вправе и не обязан был инициировать процесс по процессуальному правопреемству в отсутствие соответствующего волеизъявления заинтересованного лица. Обжалуемыми судебными актами на общество «Троицк» какие-либо обязанности не возложены, выводы о его правах и обязанностях в судебных актах также отсутствуют. Обществом «Троицк» о нарушении его прав не заявлено, при том, что права лиц, не участвовавших в деле, на обжалование судебных актов реализуются непосредственно ими в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки на наличие признаков недобросовестного поведения со стороны обществ «Сфера» и «Троица», об отсутствии на момент рассмотрения обособленного спора у общества «Сфера» права требования к должнику в связи с уступкой такового обществу «Троица» судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, следовательно таковые не могут являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямистатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-36305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова


Судьи                                                                                    К.А. Савицкая


                                                                                              О.Н. Пирская