Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А59-4702/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А59-4702/22
г. Южно-Сахалинск
31 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023, решение в полном объеме изготовлено 31.03.2023.


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восходтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693020, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693000, <...>)

о признании незаконным письма от 07.06.2022 № 17-09/25198 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО «Солнце Телеком», незаконными действий, выразившихся в принудительной смене налогового режима, используемого налогоплательщиком на основании письма от 07.06.2022 № 17-09/25198,

о признании недействительным требования № 17-15/5127 от 17.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, незаконными действий, выразившихся в истребовании документов в подтверждение налогового режима в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения,


при участии:

от заявителя – не явились,

от Управления – ФИО1, по доверенности от 11.02.2023 № 25-26/94,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Восходтелеком» (далее – заявитель, общество, ООО «Восходтелеком») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - Управление) с указанным заявлением с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.


В обоснование требований общество в своем заявлении указало, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Восходтелеком» по всем налогам и сборам за 2018-2020 годы, проводимой на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2021 № 17-15/16, УФНС России по Сахалинской области направило Обществу письмо от 07.06.2022 № 17-09/25198, в котором налогоплательщику предложено переформатировать учет и в течении 10 рабочих дней, со дня получения такого Письма, предоставить:

расчеты налоговой базы (поквартальные регистры налогового учета) по налогу на прибыль организации за 2018-2020 годы; расчеты налоговой базы (поквартальные книги продаж и книги покупок) по налогу на добавленную стоимость за 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года. 1-4 квартал 2020 года; расчеты налоговой базы по налогу на имущество за 2018-2020 годы; документы подтверждающие указанные расчеты.

Кроме того, налогоплательщику направлено Требование № 17-15/5127 от 17.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности «в связи с переводом общества на общую систему налогообложения». При этом налоговый орган, в обоснование своих действий по принудительному переводу общества на ОСНО, сослался на «установленные обстоятельства, свидетельствующие о «дроблении бизнеса» группой компаний «Солнце Телеком»», что привело к «утрате Обществом «Восходтелеком» право применения упрощенной системы налогообложения»». Общество считает такую деятельность налогового органа незаконной, не основанной на нормах НК РФ, поскольку Налоговым Кодексом РФ не предусмотрены полномочия налогового органа на



принудительное изменение системы налогообложения применяемой налогоплательщиком на законных основаниях.

Выбор системы налогообложения осуществляется по собственному усмотрению налогоплательщика в пределах критериев, установленных законодательством. Налоговый орган не вправе определять налогоплательщику другую систему налогообложения.

Деятельность налогового органа, направленная на принудительное изменение применяемой Обществом системы налогообложения, на основании правовых оценок деятельности Общества, относительно существования «группы компаний «Солнце Телеком»» и наличия схемы «дробления бизнеса», противоречит положениям пункта 3 статьи 346.12 НК РФ и пункта 2 статьи 346.14 НК РФ и нарушает права ООО «СКТ» на выбор режима налогообложения предусмотренного налоговым законодательством и не согласуются с основными началами указанного законодательства - всеобщности и равенства налогообложения, закрепленными в статье 3 НК РФ, следовательно, заявленные требования налогоплательщика подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Заявитель обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному округу вынесено решение по жалобе № 07-10/1/2810@ от 03.08.2022, по которому жалоба оставлена без удовлетворения.


Управление в представленном отзыве с требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемых актов и действий.


В судебное заседание общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте извещено надлежащим образом.

В силу статьи 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 года заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области принято решение № 17-15/16 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Восходтелеком» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Факт проведения проверки подтверждается справкой от 24.06.2022.

УФНС России по Сахалинской области направило в адрес заявителя письмо от 07.06.2022 № 17-09/25198 «О представлении расчета налогоплательщиком», в котором указала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «СКТ» установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний «Солнце Телеком». Также установлено, что общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения. В этой связи обществу предложено переоформить учет и представить в течение 10 дней со дня получения письма расчеты налоговой базы по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, по налогу на имущество и документы, подтверждающие расчеты.

17.06.2022 в адрес общества выставлено Требование № 17-15/5127 о представлении документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2018 года: список дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного НДС с приложением подтверждающих документов: договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами, расшифровку строк 1230 и 1520 «Бухгалтерского баланса» на 01.01.2018.

Общество обжаловало действия должностных лиц УФНС России по Сахалинской области по направлению письма от 07.06.2022 о переводе на общую систему налогообложения в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. Решением МИ ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 03.08.2022 № 07-10/1/2810@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными действиями должностных лиц налогового органа по направлению письма от 07.06.2022 № 17-09/25198, выставлению требования № 17-15/5127 от 17.06.2022, а также действий налогового органа, выразившиеся в принудительной смене налогового режима, используемого ООО «Восходтелеком», посчитав, что они не отвечают требованиям закона и нарушает его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в т.ч. с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ и главы 24 АПК РФ может быть оспорен и признан недействительным арбитражным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в определенной процессуальной форме, содержащий обязательные предписания, распоряжения, направленный на установление, изменение или прекращение правоотношений и влекущий неблагоприятные для заявителя последствия в сфере предпринимательской или экономической деятельности.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не затрагивают права и законные интересы организаций.

Характерной особенностью ненормативного правового акта как результата проверки является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 21), требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оспорены, в том числе, письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 постановление Пленума ВС РФ № 21).

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы (пункт 6 постановление Пленума ВС РФ № 21).

Таким образом, для отнесения акта к ненормативному правовому акту или решению, последние должны носить властно-распорядительный характер, порождать правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков решения органа публичной власти.

Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий, не могут затронуть прав и законных интересов лиц, поскольку не содержат императивных предписаний и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий:

несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Письмо УФНС России по Сахалинской области от 07.06.2022 № 17-09/25198 о переводе общества на общую систему налогообложения не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний в отношении налогоплательщика, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности ООО «Восходтелеком», не свидетельствует о возможности применения к обществу какой-либо ответственности, в связи с этим не может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ, главой 24 АПК.

Наличие в оспариваемом письме вывода о том, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о дроблении бизнеса группой компаний «Солнце Телеком» и о том, что заявитель утратил право применения упрощенной системы налогообложения, не изменяет применяемого обществом режима налогообложения, а лишь информирует общество о выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушениях с предложением самостоятельного внесения изменений в учет налогоплательщика. Указанное письмо не содержит властных предписаний, императивных требований и запретов, не устанавливает, не изменяет, не отменяет и не ограничивает права общества, то есть не влечет негативных последствий для заявителя и не препятствует осуществлению налогоплательщиком своей деятельности.

Более того, письмо от 07.06.2022 № 17-09/25198 не порождает для общества какого-либо увеличения налоговых обязательств (платежей) в связи с утратой права применения УСН и необходимостью исчисления налогов по общей системе налогообложения, поскольку изменение применяемого налогоплательщиком налогового режима возможно только на основании решения Управления, вынесенного в порядке статьи 101 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки.

Доказательств наступления негативных последствий в связи с получением письма от 07.06.2020 № 17-09/25198 заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу в части требования о признании незаконным письма УФНС России по Сахалинской области от 07.06.2022 № 17-09/25198.


Оценивая довод общества о недействительным требования от 17.06.2022 № 17-15/5127 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, суд приходит к следующему.

Из подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Указанная обязанность реализуется посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля, в том числе, посредством проведения налоговых проверок.

В силу пункта 12 статьи 89 НК РФ, пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Таким правам корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по предоставлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Налоговым законодательством не определен исчерпывающий (закрытый) перечень документов, которые могут быть истребованы у налогоплательщика должностными лицами налогового органа, проводящими ВНП. Полнота и комплектность необходимых для проверки и анализа документов определяются должностными лицами налогового органа.

В ходе проведения ВНП налогоплательщику, в рамках статьи 93 НК РФ, направлено Требование о предоставлении документов от 17.06.2022, согласно которому истребованы документы, подтверждающие дебиторскую и кредиторскую задолженность по состоянию на 01.01.2018, список дебиторов и кредиторов с указанием даты возникновения задолженности и сумм входного налога на добавленную стоимость с приложением подтверждающих документов, договоров, актов выполненных работ (услуг), товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок с контрагентами, а также истребована расшифровка строк 1230 и 1520 «Бухгалтерского баланса» по состоянию на 01.01.2018 год.

Истребование вышеуказанных документов бухгалтерского учета обусловлено необходимостью установления действительных налоговых обязательств Общества за проверяемый период. Соответствующие сведения требовались для проведения налоговой проверки, установления обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках такой проверки, осуществления контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты.

Форма требования о представлении документов утверждена Приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее - Приказ от 07.11.2018).

Оспариваемое требование соответствует установленной Приказом от 07.11.2018 форме, содержит необходимую информацию, позволяющую идентифицировать запрашиваемые документы, в требовании содержится основание для истребования документов, а также указано мероприятие налогового контроля: выездная налоговая проверка.

Спорное требование соответствует как по форме, так и по содержанию нормативным документам, вынесено налоговым органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, перечисленные в нем документы указаны с должной степенью конкретизации, с указанием наименования истребуемых документов, периода, к которому они относятся, позволяют заявителю установить, какие именно документы истребованы налоговым органом.

Следует отметить, что налоговым законодательством не предоставлено налогоплательщику полномочий для проверки оснований направления налоговым органом требования об истребовании документов (информации), то есть, в полномочия налогоплательщика не входит оценка степени и обоснованности возникшей у налогового органа необходимости получения информации.

Указание в требовании о том, что УФНС России по Сахалинской области запрашивает документы в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, не свидетельствует о незаконности данного требования. Управление указало мероприятие налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов - в связи с выездной налоговой проверкой. При этом вывода о принудительном переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения из оспариваемого требования не следует.

Следовательно, оспаривая акт, принятый налоговым органом, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие его закону, а также нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Общество не представило доказательств, что спорное требование нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в данной части.


В части оспаривания действий налогового органа по истребованию документов и по направлению обществу письма с предложением переформировать учет и представить расчеты налоговой базы (по трем видам налога) и документы, подтверждающие расчеты, суд приходит к следующему.

Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные налоговым кодексом Российской Федерации формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах (статья 82 НК РФ).

Мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок и при рассмотрении материалов налоговых проверок в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля (мероприятия налогового контроля, связанные с налоговыми проверками), так и вне рамок налоговых проверок.

Таким образом, по смыслу статей 30, 82, 101 НК РФ налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, которые могут быть использованы инспекцией при проведении проверки. В ходе проведения проверки налоговый орган вправе направлять запросы и поручения о предоставлении информации в банки, налоговые органы других регионов (районов), органы внутренних дел и так далее, а также использовать полученные от них сведения при принятии решений по результатам проверок.

При этом действия налогового органа не препятствуют обществу в реализации его прав, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Общество не лишено возможности в последующем представить в налоговый орган свои возражения на акт выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ, жалобу на решение о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе и решения по вопросу, связанному с утратой права применения УСН и определением налоговых обязательств по общей системе налогообложения

Судом не установлены нарушения действиями налогового органа прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемыми действиями налогового органа на налогоплательщика не возложены незаконно какие-либо обязанности, обязательных предписаний ему не выдано, соответственно, права общества не нарушены, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования Управления ФНС России по Сахалинской области № 17-15/5127 от 17 июня 2022 года о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, признании незаконными действий налогового органа по принудительной смене налогового режима, действий по истребованию документов, суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом разрешаются вопросы о распределении судебных расходов.

Заявителем заявлены четыре самостоятельные нематериальные требования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для организаций составляет 3000 рублей.

При этом обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 932 от 20 сентября 2022 года, 3000 рублей по платежному поручению № 1042 от 25.10.2022 года.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с общества подлежит взыскание в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Относительно требования, по которому производство по делу прекращено, если бы государственная пошлина была бы оплачена, она подлежала бы возврату. Поэтому по данному требованию суд пошлину не взыскивает.


На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Восходтелеком» о признании незаконными действий, выразившихся в принудительной смене налогового режима, используемого налогоплательщиком на основании письма от 07.06.2022 № 17-09/25198, о признании недействительным требования № 17-15/5127 от 17.06.2022 о предоставлении документов бухгалтерской отчетности в связи с переводом общества на общую систему налогообложения, незаконными действий, выразившихся в истребовании документов в подтверждение налогового режима в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, отказать.

Производство по делу в части требования о признании незаконным письма от 07.06.2022 № 17-09/25198 о переводе общества на общую систему налогообложения и об установлении в отношении общества обстоятельств, свидетельствующих о дроблении бизнеса группой компаний ООО «Солнце Телеком» прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восходтелеком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

ФИО2