Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А56-56829/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56829/2022
02 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.10.2022; ФИО3 – по доверенности от 14.07.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А56-56829/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, ул. Мануильского, д. 2, литера А, помещ. 3-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 407 125 руб. 21 коп. задолженности по договорам от 29.10.2021 № 65- КУР/2021/ФЗ и от 05.11.2021 № 74-КУР/2021/ОК, а также 2 642 881 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 01.07.2021 № 29-КУР/2021, от 29.10.2021 № 65-КУР/2021/ФЗ, от 03.11.2021 № 66-КУР/2021/ОК, от 05.11.2021 № 74-КУР/2021/ОК за период с 16.07.2021 по 31.05.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 18.08.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 18.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на то, что требования Предпринимателя не являлись бесспорными, указал, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также ответчик указал, что работы по договору были выполнены подрядчиком некачественно, что также подтверждается двусторонним актов выявленных дефектов от 06.06.2022, а подписание актов выполненных работ в отсутствие замечаний не лишает заказчика права представить свои возражения относительно их качества и объема. По мнению подателя жалобы, размер неустойки является чрезмерным и подлежал снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд определением от 07.11.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители Предпринимателя исковые требования поддержали в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены следующие договоры подряда от 01.07.2021 № 29-КУР/2021 (далее – договор № 1), от 29.10.2021 № 65-КУР/2021/ФЗ (далее – договор № 2), от 03.11.2021 № 66-КУР/2021/ФЗ (далее – договор № 3), от 05.11.2021 № 74-КУР/2021/ОК (далее – договор № 4), по условиям которых подрядчик обязался выполнить бетонные работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: Курская область, г. Курчатов, промзона, Курская АЭС-2 (далее – работы), а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цены.

Согласно пункту 3.1 договоров объем и стоимость работ, подлежащих выполнению, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договорам.

Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления подрядчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ подписать его и передать подрядчику либо направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа заказчика сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения (пункт 4.2 договора).

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата работ производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

В силу пункта 5.3 договоров в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договоров Предприниматель выполнил работы и сдал их результат Обществу, которое выполненные истцом работы приняло, однако в полном объеме не оплатило, в связи с чем на стороне последнего (с учетом частичной оплаты) образовалась задолженность по договорам № 2, 4 в общей сумме 4 404 125 руб. 21 коп.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты по договорам № 1,2,3,4 Предприниматель в порядке пункта 5.3 договоров начислил Обществу неустойку, общий размер которой за период с 16.07.2021 по 31.05.2022 составил 2 642 881 руб. 75 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит исковые требования Общества подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договоров, выполнение истцом предусмотренных договорами работ, равно как и то, что работы были приняты ответчиком в отсутствие каких-либо возражений, в том числе относительно их объемов и качества, равно как и то, что работы не были оплачены Обществом в полном объеме, подтверждаются материалами дела, в том числе позицией ответчика в отзыве на иск, в котором указано на подписание им всех актов выполненных работ без возражений и двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2021 по 21.04.2022 с указанием всех актов по договорам, и фактически сторонами не оспариваются.

Так, согласно представленному в материалы дела двустороннему акту сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.05.2021 по 21.04.2022, содержащему ссылки на подписанные сторонами акты выполненных работ к договорам, размер задолженности Общества перед Предпринимателем по спорным договорам по состоянию на 21.04.2022 составлял 7 407 125 руб. 21 коп.

09.06.2022 Общество частично оплатило образовавшуюся задолженность, перечислив Предпринимателю 3 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 09.06.2022 № 1548.

Соответственно, как указал истец, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 4 407 125 руб. 21 коп. (7 407 125 руб. 21 коп. - 3 000 000 руб. 00 коп.).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе доказательств подтверждающих погашение вышеозначенной задолженности, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в меньшем размере, Обществом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для оплаты работ со ссылкой на наличие в выполненных Предпринимателем работах недостатков отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 ГК РФ указанное не освобождает заказчика от оплаты спорных работ после их сдачи истцом и приемки ответчиком, а является основанием для направления в адрес подрядчика требований в порядке статьи 723 ГК РФ, которые ответчик не лишен права заявить к истцу, в том числе и в судебном порядке с представлением соответствующих доказательств, в случае отказа истцом в их удовлетворении.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 4 407 125 руб. 21 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в части оплаты работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.3 договоров, начислил ему неустойку общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2022 составил 2 642 881 руб. 75 коп., в том числе:

– 1 793 615 руб. 30 коп. за период с 16.07.2021 по 17.03.2022 по договору № 1;

– 396 561 руб. 95 коп. за период с 18.01.2021 по 31.05.2022 по договору № 2;

– 60 569 руб. 22 коп. за период с 14.12.2021 по 17.03.2022 по договору № 3;

– 392 045 руб. 28 коп. за период с 28.01.2022 по 31.05.2022 по договору № 4.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции находит его ошибочным в части периода начисления неустойки по договорам № 2,4 ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория.

В связи с чем апелляционный суд самостоятельно исчислил размер неустойки подлежащей начислению Обществу по договорам № 2, 4 по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория), размер которых составляет: 374 899 руб. 15 коп. по договору № 2 (в том числе 174 149 руб. 80 коп. за период с 18.01.2021 по 24.02.2022, 55 279 руб. 24 коп. за период с 22.12.2021 по 04.03.2022, 145 470 руб. 11 коп. за период с 28.01.2022 по 31.03.2022), а также 37 103 руб. 79 коп. по договору № 4 (за период с 28.01.2022 по 31.03.2022).

При таких обстоятельствах размер правомерно начисленной Обществу неустойки составляет 2 266 277 руб. 46 коп., включая 1 793 615 руб. 30 коп. по договору № 1, 374 899 руб. 15 коп. по договору № 2, 60 569 руб. 22 коп. по договору № 3, а также 37 103 руб. 79 коп. по договору № 4.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о чрезмерности начисленной неустойки и ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения и применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на основании следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашениями предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как примененная сторонами ставка неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты является наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях.

Соответственно, фактически размер заявленных Предпринимателем к взысканию штрафных санкций вызван исключительно длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договорам.

С учетом приведенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы пеней чрезмерной и подлежащей снижению, полагая, что сумма штрафных санкций в размере 2 266 277 руб. 46 коп. является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-56829/2022 подлежит отмене на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска Предпринимателя и взыскании с Общества 4 407 125 руб. 21 коп. долга и 2 266 277 руб. 46 коп. неустойки с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 55 138 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца – 3 112 руб. руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика – 160 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2022 по делу № А56-56829/2022 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 4 407 125 руб. 21 коп. долга и 2 266 277 руб. 46 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» в доход федерального бюджета 55 138 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 3 112 руб. руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВалдайСпецСтрой» 160 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров