Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А49-8531/2017

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8531/2017
г. Пенза
11 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» (ГАУ «РЦЭЦС») (ФИО2 ул., д.156, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» (ФИО3 ул., д.2А, <...>, ОГРН1025801219510, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440600, <...>).

о взыскании 135 438 руб. 66 коп.,

по встречному иску:

общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис»

к Государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области» (440600, <...>).

о признании договора № Э-398 от 28.12.2016 недействительным,

при участии:

от Государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области»: не явились,

от общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис»: ФИО4 – представитель по доверенности,

от Государственного казенного учреждения «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области»: не явились,

установил:

Государственное автономное учреждение «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» 132 160 руб. 00 коп. задолженности по договору от 28.12.2016 № Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и 3 278 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.04.2017 по день фактического исполнения обязательств.

ООО «Поволждорсервис» обратилось в суд со встречным иском к учреждению о признании договора от 28.12.2016 № Э-398 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.06.2018 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по арбитражному делу №А49-8531/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу А49-8531/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017 по делу А49-8531/2017 по иску ГАУ РЦЭЦС о взыскании стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации и неустойки за нарушение срока оплаты по договору на её проведение, а также по встречному иску о признании недействительным договора №Э-398 на проведение государственной экспертизы, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрение дела А49-8531/2017 назначено повторно в судебном заседании на 10.12.2019.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО «Поволждорсервис» просил в первоначальном иске отказать, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Представители ГАУ РЦЭЦС в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по первоначальному иску, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы сторон при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

28.12.2016 между ГАУ «РЦЭЦС» (Исполнитель) и ООО «Поволждорсервис» (Заявитель) заключен договор № Э-398 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в рамках подготовки проектной документации на объекте «Капитальный ремонт моста на км. 14+290 автомобильной дороги г. Пенза – р.п. Лунино – граница области Бессоновского района Пензенской области».

Согласно п. 1.2. договора результатом проведения государственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий, требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям.

На основании п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по приемке результатов экспертизы и оплате.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг установлена сторонами договора в сумме 132 160 руб. 00 коп., при этом условиями договора предусматривалась предварительная оплата в размере 30% стоимости услуг в течение 5 рабочих дней после подписания договора, 70 % стоимости услуги в течение 10 рабочих дней после подписания договора.

Как следует из материалов дела, ГАУ «РЦЭЦС» подготовило отрицательное заключение, передав результат Заявителю на основании двустороннего акта оказания услуг от 31.03.2017 (л.д. 15 т. 1).

Оплату услуг ответчик не произвел. Неисполнение обязательств по договору по оплате услуг на выполнение государственной экспертизы послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика, на основании ст. ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 132 160 руб. 00 коп. и, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017 в сумме 3 278 руб. 66 коп., а также взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

От ООО «Поволждорсервис» поступило встречное исковое заявление к ГАУ «РЦЭЦС» с дополнением от 08.09.2017 о признании договора № Э-398 от 28.12.2016 на проведение государственной экспертизы проектной документации недействительным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности. Согласно п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по передаче в экспертное учреждение для прохождения государственной экспертизы возложено на Технического заказчика или Застройщика. Между тем ответчик не является ни Техническим заказчиком, ни Застройщиком. Договор № Э-398 от 28.12.2016 со стороны ООО «Поволждорсервис» был подписан ошибочно, исполнялся данный договор в пользу ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области».

Определением от 18.08.2017 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято названное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» к государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании договора № Э-398 от 28.12.2016 недействительным.

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ООО «Поволждорсервис» заявил об отказе в полном объеме от встречных исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу в указанной части.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от встречного иска не противоречит закону и не затрагивает прав третьих лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ от встречного иска.

Арбитражным судом разъяснены последствия отказа от иска, выявлена действительная воля ООО «Поволждорсервис» на прекращение производства по делу в указанной части.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части признания договора № Э-398 от 28.12.2016 недействительным подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» к государственному автономному учреждению «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» о признании договора № Э-398 от 28.12.2016 недействительным. Производство по делу №А49-8531/2017 в указанной части прекратить.

Истцом по настоящему делу заявлены исковые требования о взыскании по договору №Э-398 от 28.12.2016 стоимости работ по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработанной по контракту №0855200000516000431-0234940-02 от 25.04.2016, и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты по договору на её проведение.

В обоснование исковых требований положен Акт приемки выполненных работ от 03.04.2017.

Арбитражный суд, соглашаясь с доводами ООО «Поволждорсервис», полагает данные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истец как исполнитель не выполнил поручавшуюся ему работу, а именно: исследовал ненадлежащий объект исследования (не включенный в договор №Э-398 от 28.12.2016) и выполнил даже эту - не поручавшуюся ему работу с ненадлежащим качеством, а именно включил относящиеся к Заказчику замечания в Заключение о качестве работы Проектировщика, то есть вменил в вину Проектировщику не его нарушения, дав в результате отрицательное заключение, вместо положительного.

При рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами являются: соответствуют ли выполненные ГАУ РЦЭЦС работы объему/составу работ, порученных ГАУ РЦЭЦС договором №Э-398 от 28.12.2016, и обладает ли надлежащим качеством результат работ ГАУ РЦЭЦС, а именно отрицательное заключение №58-1-3-3-054-17 от 13.03.2017.

При этом ссылка истца на подписание ответчиком Акта приемки выполненных работ по договору №Э-398 не имеет юридической силы, поскольку в силу высокой технической сложности отрицательного заключения №58-1-3-3-054-17 от 13.03.2017, ООО «Поволждорсервис» не имело возможности проверить соответствие фактически подготовленного заключения ГАУ РЦЭЦС порученному объему работ, в связи с чем не имело оснований сомневаться в правильности его выводов и в их соответствии поставленному перед ГАУ РЦЭЦС в договоре №Э-398 от 28.12.2016 заданию.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора №Э-398 от 28.12.2016 результатом проведения государственной экспертизы является заключение Исполнителя, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение), представленной заявителем проектной документации, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, предусмотренным действующим законодательством нормам и требованиям. То есть исследованию на правильность подлежала проектная документация.

Однако, как было установлено, на основании судебной экспертизы, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу №А49-566/2017 от 27.06.2019, вместо исследования проектной документации и результатов инженерных изысканий, ГАУ РЦЭЦС провело исследование обоснованности технического задания, то есть исследовало работу не проектировщика, а Заказчика, и мотивировало отрицательное заключение нарушениями не Проектировщика, а Заказчика.

В части итоговых замечаний отрицательного заключения от 13.03.2017, суд принимает во внимание, что замечания адресованы не проектировщику, а заказчику.

В соответствии с техническим заданием к контракту, проектировщику было поручено разработать проект капитального ремонта с расширением габаритов ремонтируемого моста до габаритов прилегающей дороги, что составляет 9,5 метров. В то же время ГАУ «РЦЭЦС» потребовало расширить мост до 11,5 метров, что изменяет категорию моста и полосу отвода под него, а соответственно является реконструкцией.

Замечания ГАУ «РЦЭЦС» не затрагивают качества работ проектировщика, а адресованы заказчику, которому и были вручены.

Именно заказчик на основании полученных замечаний должен был либо изменить техническое задание, либо оспорить заключение экспертного органа (выставив на следующие торги работы по реконструкции). (абз. 17 стр. 8 - абз. 1,2 стр. 9 Постановления).

Результаты отрицательной экспертизы ГАУ «РЦЭЦС», содержащие соответствующие замечания, адресованы заказчику работ, который и должен был оспаривать выводы экспертизы (абз. 6 стр. 9 Постановления).

Получение отрицательного заключения обусловлено несогласием эксперта с выбранным заказчиком объемом ремонта - капитального ремонта, тогда как спорный объект предполагал необходимость его реконструкции (абз. 9 стр. 9 Постановления).

Поскольку замечания ГАУ «РЦЭЦС» заключались в несогласии эксперта с капитальным ремонтом моста, которому фактически требовалась реконструкция, истцу следовало изменить задание на проектирование либо расторгнуть контракт с возмещением проектировщику понесенных им расходов.

Признав обоснованными замечания ГАУ «РЦЭЦС», истец принял участие в новых торгах по выполнению работ на разработку проектной документации на реконструкцию моста (абз. 4-5 стр. 10 Постановления).

Тем самым, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом было установлено, что ГАУ «РЦЭЦС» провело исследование не проектной документации на предмет её соответствия контракту и действующим техническим нормативным актам, как надлежало по договору №Э-398 от 28.12.2016, а исследование выданного заказчиком проектировщику технического задания на проектирование, что не предусматривалось договором №Э-398 от 28.12.2016. Соответственно ГАУ РЦЭЦС не выполнило порученных ему договором №Э-398 от 28.12.2016 работ.

При этом качество результата работ ГАУ РЦЭЦС тоже является неудовлетворительным, поскольку ГАУ РЦЭЦС необоснованно выдало отрицательное заключение на проектную документацию, соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Как было установлено, на основании судебной экспертизы, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по арбитражному делу №А49-566/2017 от 27.06.2019:

«Эксперт установил, что разработанная ООО «ПоволжДорСервис» по контракту от 25.04.2016 №0855200000516000431-0234940-02 проектная документация на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги Пенза - р.п. Лунино — граница области Бессоновского района Пензенской области соответствует условиям данного контракта, техническому заданию к нему (в т.ч. требованию разработки проектной документации именно капитального ремонта моста), а также с учетом дополнений к техническому заданию письмом №02-1/1967-р от 03.06.2016, Актом №1 обследования объекта: «Мост на км 14+290 автомобильной дороги Пенза - р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области» транспортно-эксплуатационное состояние существующей дороги от 13.09.2016, письмом № 59 от 07.10.2016, письмом от 06.12.2016 № 02-2/4477-р, сведениями в чертеже «Внешние сети электроснабжения ЭС» 07.12.2016, соответствует исходно-разрешительной документации, требованиям государственных стандартов, нормативных документов, регламентирующих порядок проведения данных работ» (абз. 2 стр. 11 Постановления).

«Эксперт установил, что разработанная ООО «Поволждорсервис» по контракту №0855200000516000431-0234940-02 проектная документация на капитальный ремонт моста на км 14+290 автомобильной дороги Пенза - р.п. Лунино - граница области Бессоновского района Пензенской области не имеет недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, а именно для капитального ремонта моста» (абз. 6 стр. 11 Постановления).

«Из экспертного заключения следует, что получение отрицательного заключения обусловлено несогласием эксперта с выбранным заказчиком объемом ремонта — капитального ремонта, тогда как спорный объект предполагал необходимость его реконструкции» (абз. 2 стр. 13 Постановления).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд по арбитражному делу №А49-566/2017 от 27.06.2019 установил факт надлежащего качества проектной документации и взыскал её стоимость с Заказчика, что свидетельствует также о ненадлежащем качестве работ ГАУ РЦЭЦС по договору №Э-398 от 28.12.2016.

Правильность выводов Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда в постановлении от 27.06.2019 по арбитражному делу №А49-566/2017 подтверждена Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.10.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, данные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего арбитражного дела №А49-8531/2017, установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, Одиннадцатым апелляционным арбитражным судом при вынесении постановления по делу №А49-566/2017 был установлен факт, что ГАУ «РЦЭЦС», составляя отрицательное заключение №58-1-3-3-054-17 от 13.03.2017, исследовало ненадлежащий объект исследования (не включенный в договор №Э-398 от 28.12.2016) и выполнило даже эту - непоручавшуюся ему работу с ненадлежащим качеством, а именно включило относящиеся к Заказчику замечания в Заключение о качестве работы Проектировщика, то есть вменило в вину Проектировщику не его нарушения, дав в результате отрицательное заключение, вместо положительного.

При пересмотре дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам, истец - ГАУ «РЦЭЦС» правовую позицию не обозначил, возражения на доводы ООО «Поволждорсервис» не представил.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие факта оказания истцом ответчику услуг, предусмотренных договором и принятия их последним, подтверждено постановлениями Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 27.06.2019 по арбитражному делу №А49-566/2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг и наличия задолженности по их оплате.

При указанных обстоятельствах требование ГАУ «РЦЭЦС» о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № Э-398 в сумме 132 160 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Поскольку арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору от 28.12.2016 № Э-398, соответственно, не подлежит удовлетворению вытекающее из основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.04.2017 в сумме 3 287 руб. 66 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит отнесению на истца - ГАУ «РЦЭЦС».

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату из федерального бюджета. При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая принятый судом отказ ООО «Поволждорсервис» от встречного иска о признании договора № Э-398 от 28.12.2016 недействительным, истцу по встречному иску подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины что составляет – 4 500 руб. 00 коп. Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины за рассмотрение встречного иска подлежит отнесению на ГАУ «РЦЭЦС» в сумме 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» оставить без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Производство по делу А49-8531/2017 в части встречных исковых требований о признании договора № Э-398 от 28.12.2016 недействительным прекратить, в связи с отказом ООО «Поволждорсервис» от встречного иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 руб. 00 коп. Выдать справку.

Взыскать с государственного автономного учреждения «Региональный центр государственной экспертизы и ценообразования в строительстве Пензенской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволждорсервис» государственную пошлину в сумме 1 500 руб. 00 коп.

В случае исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2017, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина