Решение от 26 сентября 2024 г. по делу № А56-1461/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1461/2024
27 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190020, <...>, лит. А, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.07.1999);

к обществу с ограниченной ответственностью "МПК "Турмясово" (адрес: 393731, <...>, ОГРН <***> ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.10.2016);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 (по доверенности от 05.02.2024 г.); представитель ФИО2 (по доверенности от 05.02.2024 г.);

от ответчика: представитель ФИО3 (по доверенности от 19.09.2024 г.);

установил:

ООО "Балтийский лизинг" (Истец, Лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Мясоперерабатывающий комплекс "Турмясово" (Ответчик, Лизингополучатель, ООО "МПК "Турмясово") сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 08.06.2022 №№ 112/22-ТМБ; 113/22-ТМБ, от 06.07.2022 №№ 147/22-ТМБ; 148/22-ТМБ; 149/22- ТМБ; 150/22-ТМБ; 151/22-ТМБ; 152/22-ТМБ; 153/22-ТМБ; 154/22-ТМБ; 155/22-ТМБ; 156/22-ТМБ; 157/22-ТМБ в общей сумме 8 474 622,84 руб.

Определением от 05.02.2024 исковое заявление было принято к производству.

11.09.2024 Истцом были заявлены уточнения исковых требований, в связи с которыми сумма исковых требований была уменьшена до 8 165 795,44 руб. Указанные уточнения приняты судом.

11.09.2024 Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении третьего лица - ООО "Агро-Люкс".

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано в силу следующего. Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие

самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание содержание заявленных требований, исход настоящего дела никак не может повлиять на права ООО "Агро-Люкс".

11.09.2024 ООО "МПК "Турмясово" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

23.09.2024 Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с которыми сумма исковых требований была уменьшена до 8 165 795,14 руб. Указанные уточнения приняты судом.

Ходатайство ответчика о назначении бухгалтерской экспертизы отклонено судом, поскольку для решения спора по существу нет необходимости в специальных познаниях и кроме того ответчик ставить вопросы права в ходатайстве.

Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

08.06.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "МПК "Турмясово" заключены договоры лизинга №№ 112/22-ТМБ; 113/22-ТМБ.

06.07.2022 между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "МПК "Турмясово" заключены договоры лизинга №№ 147/22-ТМБ; 148/22-ТМБ; 149/22-ТМБ; 150/22-ТМБ; 151/22-ТМБ; 152/22-ТМБ; 153/22-ТМБ; 154/22-ТМБ; 155/22-ТМБ; 156/22-ТМБ; 157/22- ТМБ.

Ряд условий договоров лизинга определяется условиями, изложенными в Правилах лизинга движимого имущества, согласованных сторонами в приложении 3 к договору (п. 1.3 договора).

Во исполнение договоров лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило договоры поставки с ООО "МПК "Турмясово" от 08.06.2022 №№ 112/22-ТМБ-К; 113/22-ТМБ-К, от 06.07.2022 №№ 147/22-ТМБ-К; 148/22-ТМБ-К; 149/22-ТМБ-К; 150/22-ТМБ-К; 151/22-ТМБ-К; 152/22-ТМБ-К; 153/22-ТМБ-К; 154/22-ТМБ-К; 155/22-ТМБ-К; 156/22- ТМБ-К; 157/22-ТМБ-К.

Товарами по указанным договорам являлись: прицеп ТОНАР 9827, 2020 года выпуска (товар по договору № 112/22-ТМБ-К); прицеп ТОНАР 9827, 2021 года выпуска (товар по договору № 113/22-ТМБ-К); грузовой фургон А 0105, А01051 2013 года выпуска (товар по договору № 147/22-ТМБ-К); грузовой фургон 47508А, 2012 года выпуска (товар по договору № 148/22-ТМБ-К); грузовой-тягач седельный MAN TGA 18.390 4Х2 BLS, 2007 года выпуска (товар по договору № 149/22-ТМБ-К); грузовой-тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска (товар по договору № 150/22-ТМБ-К); полуприцеп фургон SCHMITZ SKО24, 2008 года выпуска (товар по договору № 151/22-ТМБ-К); грузовой фургон АФ 574405, 2014 года выпуска (товар по договору № 152/22-ТМБ-К); специализированный автоцистерна КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска (товар по договору № 153/22-ТМБ-К); специализированный автоцистерна АФ 57431С, 2012 года выпуска (товар по договору № 154/22-ТМБ-К); грузовой фургон 27990В, 2013 года выпуска (товар по договору № 155/22-ТМБ-К); грузовой фургон 3009Z6, 2017 года (товар по договору № 156/22-ТМБ-К); специализированный, рефрижератор ТОНАР 97861 2021 года выпуска (товар по договору № 157/22-ТМБ-К).

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное Лизингополучателем, имущество по договорам поставки, что подтверждается актами сверки взаимных обязательств: от 08.06.2022 №№ 112/22-ТМБ-СВО; 113/22-ТМБ-СВО, от 14.07.2022 №№ 147/22-ТМБ-СВО; 148/22-ТМБ-СВО; 149/22-ТМБ-СВО; 150/22- ТМБ-СВО; 151/22-ТМБ-СВО; 152/22-ТМБ-СВО; 153/22-ТМБ-СВО; 154/22-ТМБ-СВО; 155/22-ТМБ-СВО; 156/22-ТМБ-СВО; 157/22-ТМБ-СВО, а также платежными поручениями: от 10.06.2022 № 638199; № 638165, от 14.07.2022 №№ 645237; 645238; 645239; 645236; 645241, 645240; 645242; 645571, от 15.07.2022 №№ 645574; 645572; 645573.

ООО "МПК "Турмясово" передало право собственности на все указанные выше предметы лизинга, что подтверждается актами приёма передачи от 09.06.2022 по договорам поставки №№ 112/22-ТМБ-К, 113/22-ТМБ-К, от 14.07.2022 по договорам поставки №№ 147/22-ТМБ-К; 148/22-ТМБ-К; 149/22-ТМБ-К; 150/22-ТМБ-К; 151/22- ТМБ-К; 152/22-ТМБ-К; 153/22-ТМБ-К; 154/22-ТМБ-К; 155/22-ТМБ-К; 156/22-ТМБ-К; 157/22-ТМБ-К.

Имущество по всем указанным выше договорам передано Лизингополучателю о чём между сторонами подписаны акты приема-передачи имущества в лизинг от 09.06.2022, от 14.07.2022 соответственно.

Таким образом, ООО "Балтийский лизинг" надлежащим образом исполнило обязательства по всем договорам лизинга.

Согласно абз. 3 ст. 2, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 4, абз. 2 п. 4 ст. 15, абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее – Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона о лизинге, п. 1.2.2 Договоров лизинга и п. 6.2 Правил лизинга движимого имущества лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение 1 к Договорам лизинга).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "МПК "Турмясово", осуществляя владение и пользование имуществом, принадлежащим на праве собственности ООО "Балтийский лизинг", исполняло обязанность по уплате лизинговых платежей по договорам не в полном объеме и на 30.12.2022 по всем договорам лизинга наличествовала просрочка составляющая два неплатежа

29.12.2022 на основании п. 2 ст. 310 ГК РФ, п. 6 ст. 15 Закона о лизинге, п. 21.2.11, 27.8, 27.8.4, 27.9 Правил лизинга в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 450¹ ГК РФ, п. 21.8 Правил лизинга, ООО "Балтийский лизинг" вручило ООО "МПК "Турмясово" уведомление об одностороннем отказе от договоров лизинга и потребовало прекращения использования и возврата имущества.

В соответствие с п. 21.8.1 Правил лизинга обязательства сторон по договору лизинга считаются прекратившимися, а договоры расторгнутыми с 30.12.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 Закона о лизинге, п. 22.2 Правил лизинга при прекращении договора по основаниям, не связанным с исполнением лизингополучателем всех обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель обязан вернуть имущество лизингодателю.

20.02.2023 ООО "МПК "Турмясово" добровольно возвратило ООО "Балтийский лизинг" лизинговое имущество по договору лизинга № 112/22-ТМБ, 03.04.2023 – по

договорам лизинга 113/22-ТМБ и 154/22-ТМБ, 24.03.2023 – по договорам лизинга 147/22-ТМБ, 152/22-ТМБ, 156/22-ТМБ, 15.02.2023 – по договору лизинга 148/22-ТМБ, 22.03.2023 – по договорам лизинга 149/22-ТМБ и 151/22-ТМБ, 03.03.2023 – по договору лизинга 150/22-ТМБ, 31.03.2023 – по договору лизинга 153/22-ТМБ, 10.02.2023 – по договору лизинга 155/22-ТМБ, 07.03.2023 – по договору лизинга 157/22-ТМБ.

Вместе с тем, ООО "МПК "Турмясово" указывает, что соответствующие акты осмотра (приложение к актам о добровольном возврате) были подписаны неуполномоченными лицами, Лизингополучатель не был допущен к осмотру, следовательно недостатки, отражённые в указанных актах, не могут быть учтены.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Акты осмотра имущества по договорам лизинга №№ 113/22-ТМБ, 147/22-ТМБ, 152/22-ТМБ, 154/22-ТМБ, 156/22-ТМБ подписаны представителем лизингополучателя, от подписания остальных актов представитель Лизингополучателя отказался, что не свидетельствует о том, что он не был допущен к осмотру, а свидетельствует лишь о том, что он не изъявил желания подписывать оформленный документ.

Как следует из материалов дела, для проведения осмотра ООО "Балтийский лизинг" был привлечён специалист(эксперт)-техник ООО "Тамбов Альянс" о чем представитель ООО "МПК "Турмясово" был осведомлён, что следует из собственноручно сделанных надписей на всех актах о добровольном возврате, то есть Ответчик был также осведомлён о произведённом осмотре, однако отказался подписывать соответствующие акты.

Вне зависимости от того был ли Ответчик ознакомлен с результатами осмотра или нет, указанный факт никак не влияет, на наличие недостатков, отражённых в актах, поскольку соответствующие недостатки определены с привлечением третьего лица- эксперта-техника, а также Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведены доказательства отсутствия указанных недостатков (фотографии, заключение эксперта и т.д.), при этом, как было установлено судом, на самом осмотре Ответчик присутствовал.

Что касается аргумента Лизингополучателя о том, что имущество принималось неуправомоченным лицами со стороны ООО "Балтийский лизинг", то указанный довод подлежит отклонению, поскольку соответствующие полномочия предусмотрены п. п. 4, 6 доверенностей, выданных ООО "Балтийский лизинг".

Возражение Ответчика, что в доверенностях указано на правомочие по изъятию также подлежит отклонению, поскольку изъятие включает в себя в том числе и возможность добровольного возврата имущества.

Судом установлено, что ООО "Балтийский лизинг" реализовало возвращенное имущество:

28.09.2023 полуприцеп для перевозки скота ТОНАР 9827, 2020 года выпуска на основании договора купли-продажи № 112/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 490 000 руб. ООО "Агросоюз";

21.08.2023 тонар 9827, 2021 года выпуска на основании договора купли-продажи № 113/22-ТМБ-КП-ОР по цене 4 450 000 руб. ФИО4;

19.04.2023 бортовая платформа А01051, 2013 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 147/22-ТМБ-КП-ОР по цене 700 000 руб. ООО "РУСЬ БИЗНЕС";

23.06.2023 грузовой фургон 4750ВА, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 148/22-ТМБ-КП-ОР по цене 850 000 руб. ООО "Темпо-Проект";

17.05.2023 грузовой-тягач седельный MAN TGA 18,390 4х2 BLS, 2007 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 149/22-ТМБ-КП по цене 1 399 000 руб. АО "Балтийский лизинг" для целей последующей передачи в лизинг ООО "АГРО- ЛЮКС" по договору лизинга от 17.05.2023 № 152/23-ТМБ;

09.06.2023 грузовой-тягач седельный SCANIA P340 LA4X2HNA, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 150/22-ТМБ-КП-ОР по цене 1 500 000 руб. ООО "БНК";

17.05.2023 полуприцеп фургон SCHMITZ SK024, 2008 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 151/22-ТМБ-КП по цене 2 049 000 руб. АО "Балтийский лизинг" для целей последующей передачи в лизинг ООО "АГРО-ЛЮКС" по договору лизинга от 17.05.2023 № 153/23-ТМБ;

17.05.2023 автомобиль-фургон (рефрижератор) АФ-574405, 2014 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 152/22-ТМБ-КП по цене 1 069 000 руб. АО "Балтийский лизинг" для целей последующей передачи в лизинг ООО "АГРО-ЛЮКС" по договору лизинга от 17.05.2023 № 154/23-ТМБ;

24.04.2023 автомобиль бортовой КАМАЗ 65117-N3, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 153/22-ТМБ-КП-ОР по цене 1 140 000 руб. ФИО5;

17.05.2023 специализированный автоцистерна АФ 57431С, 2012 года выпуска, на основании договора купли-продажи № 154/22-ТМБ-КП по цене 869 000 руб. АО "Балтийский лизинг" для целей последующей передачи в лизинг ООО "АГРО-ЛЮКС" по договору лизинга от 17.05.2023 № 151/23-ТМБ;

23.06.2023 грузовой-бортовой тентованный 27990В, 2013 года изготовления, на основании договора купли-продажи № 155/22-ТМБ-КП-ОР по цене 900 000 руб. ООО "Темпо-Проект";

21.07.2023 автофургон Рефрижератор 3009Z6, 2017 года изготовления, на основании договора купли-продажи № 156/22-ТМБ-КП-ОР по цене 750 000 руб. ООО "Темпо-Проект";

15.08.2023 специализированный, рефрижератор ТОНАР 97861, 2021 года изготовления, на основании договора купли-продажи № 157/22-ТМБ-КП по цене 4 459 000 руб. АО "Балтийский лизинг" для целей последующей передачи в лизинг ООО "Пасифик Фиш" по договору лизинга от 15.08.2023 № 251/23-ВСТ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (Далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 3.4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, составляет:

По договору лизинга № 112/22-ТМБ: 7 000 000 руб. (7 000 000 – 0); По договору лизинга № 113/22-ТМБ: 6 500 000 руб. (6 500 000 – 0); По договору лизинга № 147/22-ТМБ: 880 000 руб. (1 100 000 – 220 000);

По договору лизинга № 148/22-ТМБ: 800 000 руб. (1 000 000 – 200 000); По договору лизинга № 149/22-ТМБ: 1 280 000 руб. (1 600 000 – 320 000);

По договору лизинга № 150/22-ТМБ: 1 600 000 руб. (2 000 000 – 400 000); По договору лизинга № 151/22-ТМБ: 1 360 000 руб. (1 700 000 – 340 000); По договору лизинга № 152/22-ТМБ: 960 000 руб. (1 200 000 – 240 000);

По договору лизинга № 153/22-ТМБ: 1 200 000 руб. (1 500 000 – 300 000); По договору лизинга № 154/22-ТМБ: 800 000 руб. (1 000 000 – 200 000);

По договору лизинга № 155/22-ТМБ: 880 000 руб. (1 100 000 – 220 000); По договору лизинга № 156/22-ТМБ: 960 000 руб. (1 200 000 – 240 000); По договору лизинга № 157/22-ТМБ: 4 500 000 руб. (5 000 000 – 500 000).

С указанной величиной стороны в процессе рассмотрения дела не спорят.

ПФ=ПФ-×АС-Ф×365×100

/ДН6 А56-1461/2024

Согласно п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем по формуле:

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка, рассчитанная согласно вышеуказанной формуле, составляет: по договору лизинга № 112/22-ТМБ: 12,53 %; по договору лизинга № 113/22-ТМБ: 12,54 %; по договору лизинга № 147/22-ТМБ: 21,02 %; по договору лизинга № 148/22-ТМБ: 21,96 %; по договору лизинга № 149/22-ТМБ: 41,92 %; по договору лизинга № 150/22-ТМБ: 38,88 %; по договору лизинга № 151/22-ТМБ: 20,44 %; по договору лизинга № 152/22-ТМБ: 20,17 %; по договору лизинга № 153/22-ТМБ: 17,37 %; по договору лизинга № 154/22-ТМБ: 18,94 %; по договору лизинга № 155/22-ТМБ: 21,02 %; по договору лизинга № 156/22-ТМБ: 16,20 %; по договору лизинга № 157/22-ТМБ: 12,53 %.

Доводы лизингополучателя, изложенные в возражениях, о том, что при определении ставки по договору лизинга из показателя П (общий размера лизинговых платежей) подлежат исключению суммы страховых премий, обязанность по внесению которых у ООО "Балтийский лизинг" ещё не возникла. Указанные доводы суд полагает необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 21 Закон о лизинге предусмотрено, что предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. Согласно п. 2.9 договоров лизинга Стороны определили, что Страхователем Имущества выступает Лизингодатель.

В соответствии с п. 2.10 договоров лизинга возмещение расходов на уплату страховой премии включено в график.

ООО "Балтийский лизинг" исполнило свое обязательство по страхованию имущества и заключило со страховщиками соответствующие полисы страхования на весь срок действия договоров лизинга.

В соответствии с п. 2.10.1 договоров лизинга № 112/22-ТМБ и № 113/22-ТМБ первоначальное условие возмещение расходов на уплату страховой премии было сформулировано как "не включено в График, оплачивается по счетам согласно разделу 13 Правил".

Однако в последующем между Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам лизинга определяющим, что возмещение расходов на уплату страховой премии включено в график.

Соответственно и все последующие договоры были заключены с условием о включении расходов на уплату страховой премии в график, исключительно по воле Лизингополучателя.

В соответствии с п. 2. ст. 7 Закона о лизинге, договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг и проведения дополнительных работ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о лизинге дополнительные услуги (работы) - услуги (работы) любого рода, оказанные лизингодателем как до начала пользования, так и в процессе пользования предметом лизинга лизингополучателем и непосредственно связанные с реализацией договора лизинга.

Осуществление Лизингодателем страхования Имущества является дополнительной услугой, оказываемой Лизингополучателю.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В силу п. 2 ст. 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Таким образом, именно стороны в силу положений ст. 1, 420, 421 ГК РФ определяют порядок возмещения тех или иных затрат, включая те затраты на дополнительные услуги Лизингодателя которые возникнут в процессе пользования предмета лизинга.

Следовательно, содержание графиков лизинговых платежей было согласовано сторонами на стадии подписания договоров лизинга и соответствует нормам права.

Ответчик указывает, что при расчёте сальдо необходимо учитывать только суммы фактически уплаченных страховых премий, так как расчёт сальдо представляет собой соотношение предоставлено-получено.

Расчёт сальдо, действительно, представляет собой соотношение встречных представлений, вместе с тем, сама по себе ставка не является расчётом сальдо и необходима для дальнейшего определения платы за финансирование.

Расчёт платы за финансирование по формуле, определённой в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 представляет собой математическую операцию, целью которой является определение процентной ставки, заложенной в график лизинговых платежей.

При этом, для расчёта указанной ставки необходимо учитывать все платежи, предусмотренные договором лизинга, иначе ставка будет необоснованно занижена.

Таким образом их исключение приведёт к неверному математическому расчёту.

То есть, доводы возражений Ответчика об исключении соответствующих сумм страховых премий подлежат отклонению, так как страхование имущества является дополнительной услугой, оказываемой Лизингодателем, при этом расходы на соответствующую услугу, в силу ст. 28 Закона о лизинге могут быть включены в график лизинговых платежей. Соответственно, указанные суммы страховых премий должны учитываться при определении платы за финансирование в процентах, так как на указанные суммы также подлежит начислению плата за финансирование.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при расчете сальдо учитывается плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования.

Истец указывает, что плата за финансирование подлежит начислению до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества (п. 24.3.2 Правил).

Вместе с тем, Истец также полагает, что в случае с договорами лизинга №№ 149/22-ТМБ, 151/22-ТМБ, 152/22-ТМБ, 154/22-ТМБ, 157/22-ТМБ, поскольку имущество было реализовано от ООО "Балтийский лизинг" в адрес АО "Балтийский лизинг" для целей его передачи в повторный лизинг, необходимо руководствоваться положениями п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) о дате возврата финансирования без учета специального положения п. 24.3.2 Правил.

Ответчик с приведёнными выше доводами не согласился посчитал, что в силу п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), по общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок.

При этом, Ответчик указывает, что Истцом не представлены доказательства, что правоотношения между Истцом и Ответчиком не соответствуют общему правилу и что Истец не мог произвести платёж по договору купли-продажи сразу после их заключения.

Указанные доводы Ответчика подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Так, судом установлено, что разъяснением, содержащимся в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), акцентируется внимание на том, что в случае, если Лизингодатель выбрал ненадлежащего контрагента, который не произвел оплату, то риск такой неоплатности не может быть переложен на Лизингополучателя, не определяющего покупателя и, в связи с этим, условия о сроке оплаты не могут быть противопоставлены Лизингополучателю.

Оговорка ВС РФ, в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), заключающаяся в словосочетании "общее правило", состоит в том, что в отсутствие соглашения об ином (ст. 421 ГК РФ) не может определяться иная дата возврата финансирования кроме как дата заключения договора, поскольку риск неисправности контрагента не возложен на Лизингополучателя.

Положения закона не запрещают сторонам определить иную дату и иной порядок возврата финансирования, о чем прямо указано в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (второй разбираемый судом случай), так в целом определить отличные от "общего правила" последствия расторжения договора лизинга (п. 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)) и распределить соответствующие риски на любую из сторон.

В соответствии с п. 24.3.2 Правил лизинга плата за финансирование рассчитывается со дня оплаты Имущества Лизингодателем, действующим в качестве покупателя по Контракту, до получения выручки от реализации возвращенного (изъятого) Имущества.

Заключение договора купли-продажи с условиями об оплате имущества в течение определенного сторонами периода после его заключения соответствует обычаям делового оборота.

Более того, согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) в силу п. 1 ст. 6, п. 6 ст. 809 ГК РФ лизингодатель имеет право на получение с лизингополучателя вознаграждения за финансирование, начисленного включительно до дня возврата суммы предоставленного финансирования полностью или ее части.

В связи с указанным, согласование в п. 24.3.2 Правил условия о том, что возврат финансирования происходит в момент получения Лизингодателем денежных средств от покупателя, не противоречит существу правового регулирования такого института как

лизинг, а напротив соответствует ему. Указанный вывод в том числе отражён в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 N Ф07- 18153/2022 по делу N А56-102348/2021.

Вместе с тем, Лизингополучатель во встречном исковом заявлении указывает, что ООО "Балтийский лизинг" неправомерно включило в плату за финансирование проценты за период после изъятия предмета лизинга до окончания срока действия договоров

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. То есть лизинг представая собой финансовую услугу по предоставлению финансирования за плату. В связи с указанным обстоятельствам плата за финансирование продолжает начисться вне зависимости от изъятия предмета лизинга.

Указанный вывод в том числе следует из абз. 8 п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), согласно которому расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Как было отмечено выше, в силу п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. При этом стороны вправе предусмотреть иной момент, когда финансирование считается возвращённым.

В данном случае, период начисления платы за финансирование был ограничен датой заключения договора купли-продажи, когда договор заключался АО "Балтийский лизинг" и датой получения денежных средств от покупателя, когда покупателем являлось тратьте лицо.

Таким образом, Истцом приведены верные расчёты платы за финансирование с учётом разъяснений, содержащихся в п. 3.5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, п. п. 16, 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

С учётом изложенного, размер платы за финансирование составляет:

по договору лизинга № 112/22-ТМБ составляет: 1 146 237,53 руб.; по договору лизинга № 113/22-ТМБ составляет: 998 218,36 руб.;

по договору лизинга № 147/22-ТМБ составляет: 144 433,32 руб.; по договору лизинга № 148/22-ТМБ составляет: 167 016,33 руб.; по договору лизинга № 149/22-ТМБ составляет: 449 841,80 руб.; по договору лизинга № 150/22-ТМБ составляет: 570 950,14 руб.; по договору лизинга № 151/22-ТМБ составляет: 233 049,60 руб.; по договору лизинга № 152/22-ТМБ составляет: 160 741,08 руб.; по договору лизинга № 153/22-ТМБ составляет: 160 470,25 руб.; по договору лизинга № 154/22-ТМБ составляет: 127 027,73 руб.; по договору лизинга № 155/22-ТМБ составляет: 175 853,90 руб.; по договору лизинга № 156/22-ТМБ и составляет: 158 076,49 руб.;

по договору лизинга № 157/22-ТМБ составляет: 607 104,25 руб.

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Балтийский лизинг" понесены следующие расходы и затраты, связанные с исполнением договоров лизинга, их расторжением и изъятием имущества:

по договору лизинга № 112/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 124 775 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 44 400 руб.;

по договору лизинга № 113/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 116 800 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 74 500 руб.;

по договору лизинга № 147/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 57 873,29 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 6 000 руб.; расходы на эвакуацию в размере 60 000 руб.;

по договору лизинга № 148/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 64 749,98 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 48 200 руб.; расходы на осмотр в размере 1 000 руб.;

по договору лизинга № 149/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 305 264,42 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 19 200 руб.; расходы на осмотр в размере 1 000 руб.;

по договору лизинга № 150/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 322 143,50 руб.; расходы по ремонту в размере 3 000 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 31 500 руб.;

по договору лизинга № 151/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 100 232,34 руб.; расходы на осмотр в размере 1 000 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 12 800 руб.;

по договору лизинга № 152/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 67 408,76 руб.; расходами на эвакуацию в размере 36 800 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 15 500 руб.;

по договору лизинга № 153/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 50 570,28 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на осмотр в общем размере 1 000 руб.; расходы на хранение в размере 7 800 руб.;

по договору лизинга № 154/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 47 821,49 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на эвакуацию в размере 36 800 руб.; расходы на хранение в размере 13 000 руб.;

по договору лизинга № 155/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 65 470,77 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на осмотр в общем размере 1 000 руб.; расходы на хранение в размере 27 300 руб.;

по договору лизинга № 156/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 38 081,29 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.;

расходы на эвакуацию в размере 36 800 руб.; расходы на хранение в размере 18 600 руб.;

по договору лизинга № 157/22-ТМБ: расходы на страхование в размере 86 208,33 руб.; расходы на снятие имущества с регистрационного учёта в размере 3 500 руб.; расходы на хранение в размере 33 800 руб.; расходы на осмотр в общем размере 1 000 руб.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях высказывал несогласие с приведёнными выше расходами.

В частности, по мнению Ответчика из расчёта сальдо подлежат исключению расходы на страхование имущества после передачи имущества хранителю.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

ООО "Балтийский лизинг", являясь собственником лизингового имущества, имеет имущественный интерес в его сохранности, в том числе в целях получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества.

При этом, ООО "Балтийский лизинг" является финансовой организацией и не имеет собственных площадок для хранения изъятого имущества, в связи с чем обоснованным является заключение договора хранения лизингового имущества на период с момента возвращения его от лизингополучателя до момента передачи покупателю для удовлетворения целей физического размещения изъятого имущества.

Договор страхования имущества покрывает риски случайной гибели или повреждения имущества, включая и те, за которые не несёт ответственность хранитель (например, удар молнии, стихийные бедствия, повреждения водой и пр.).

С учётом изложенного, заключение договоров хранения явно соответствует предъявляемым законодателем стандартам разумного и осмотрительного поведения собственника в целях минимизации возможных убытков и получения страхового возмещения в целях компенсации убытков в случае их возникновения.

Таким образом, страхование Имущества не исключает необходимости его хранения, ровно, как и хранение имущества у профессионального хранителя не исключает объективную экономическую цель его страхования.

Ответчик также возражал против включения в расчёт сальдо стоимости услуг по хранению, определённых ООО "Балтийский лизинг". Как указывает Ответчик расходы на хранение за период пока Лизингодатель не осуществлял никаких действий по реализации имущества подлежат исключению, при этом Лизингополучатель полагает, что расходы за хранение должны устанавливаться за период от даты выставления имущества на реализацию до даты подписания договоров купли-продажи.

Такую позицию Лизингополучателя следует признать безосновательной и противоречащей материалам дела и доказательствам, представленным ООО "Балтийский лизинг".

В силу ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, обеспечение хранения Имущества до момента его передачи покупателю является обоснованным, а такие расходы Лизингодателя подлежат возмещению Лизингополучателем, по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку Лизингодатель

не понес бы таких расходов, если бы Лизингополучатель добросовестно исполнял принятые на себя обязательства по договорам лизинга.

Помимо прочего, Ответчик также возражает против включения в расчёт сальдо расходов по снятию имущества с регистрационного учёта. Ответчик мотивирует свою позицию ссылкой на п. 5.4.6 Правил лизинга, также указывает, что Лизингодатель не был лишён возможности самостоятельно осуществить снятие транспортного средства с регистрационного учёта.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку ООО "Балтийский лизинг" является финансовой организацией, следовательно основным видом деятельности является предоставление финансирования участникам гражданского оборота. То есть осуществление регистрационных действий может осуществляться ООО "Балтийский лизинг" при помощи обращения к посредникам, оказывающим такого рода услуги. Целесообразность обращения за такими услугами может быть объяснена в первую очередь сокращением временных затрат. Довод Лизингополучателя о том, что сама услуга по снятию с учёта является бесплатной и не требует специальных знаний подлежит отклонению, поскольку бесплатность самой услуги по снятию транспортного средства не обязывает Лизингодателя осуществлять указанные действия самостоятельно, учитывая количество транспортных средств, находящихся во владении лизинговой компании.

Ссылка Ответчика на п. 5.4.6 Правил подлежит отклонению, поскольку указанный пункт правил никак не регулирует взаимоотношения сторон на стадии расторжения договора и подсчёта сальдо встречных обязательств.

Помимо прочего, Ответчик также возражает против включения в расчёт сальдо расходов по эвакуации предметов лизинга. При этом, в качестве доводов Ответчик указывает, что Истцом не представлены доказательства объективной необходимости в эвакуации транспортных средств, при учёте, что Лизингополучатель обладал возможностями по доставке транспортных средств к месту хранения.

Указанные доводы Лизингополучателя подлежат отклонению ввиду следующего.

Затраты на транспортировку понесены ООО "Балтийский лизинг" по договорам лизинга № 147/22-ТМБ, 152/22-ТМБ, 154/22-ТМБ, 156/22-ТМБ.

Предметы лизинга по договорам лизинга № 152/22-ТМБ, 154/22-ТМБ, 156/22- ТМБ были изъяты у Лизингополучателя по адресу его местонахождения и транспортированы для хранения по стоимости услуг в 36 800 руб.

Предмет лизинга по договору лизинга № 147/22-ТМБ был изъят у Лизингополучателя по адресу его местонахождения и транспортированы для хранения по стоимости услуг в 60 000 руб.

Как следует из п. 22.2.1 Правил лизинга на Лизингополучателя возложена обязанность возвратить Имущество по адресу либо местонахождения Лизингодателя, либо по указанному им адресу.

Поскольку, как указано выше предметы лизинга по договорам лизинга № 147/22- ТМБ, 152/22-ТМБ, 154/22-ТМБ, 156/22-ТМБ были изъяты в месте нахождения Лизингополучателя, последний лишен права ссылаться на то, что мог их доставить самостоятельно и с меньшими затратами.

Более того, ООО "Балтийский лизинг" является финансовой организацией и не обязано иметь в штате лиц, осуществляющих перевозку транспортных средств до места хранения, при учёте, что речь идёт о транспортных средствах категории "Е".

Ответчиком также не представлено доказательств, что предметы лизинга по договорам лизинга № 147/22-ТМБ, 152/22-ТМБ, 154/22-ТМБ, 156/22-ТМБ были оставлены в местах их нахождения по указанию Лизингодателя, при учёте, что по остальным договорам имущество было доставлено Лизингополучателем к месту хранения.

В связи с этим, довод о том, что у Лизингополучателя имелась возможность доставить предметы лизинга подлежит отклонению, поскольку при наличии возможности Ответчиком не представлено доказательств причин, по которым он не воспользовался этой возможностью.

В соответствии с условиями договоров ООО "Балтийский лизинг" начислило Лизингополучателю проценты в соответствии с п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), в размере:

по договору лизинга № 112/22-ТМБ в размере 117 303,33 руб.;

по договору лизинга № 113/22-ТМБ в размере 98 368,93 руб.; по договору лизинга № 147/22-ТМБ в размере 11 722,84 руб.; по договору лизинга № 148/22-ТМБ в размере 15 414,67 руб.; по договору лизинга № 149/22-ТМБ в размере 28 110,18 руб.; по договору лизинга № 150/22-ТМБ в размере 37 954,02 руб.; по договору лизинга № 151/22-ТМБ в размере 20 484,17 руб.; по договору лизинга № 152/22-ТМБ в размере 13 745,09 руб.; по договору лизинга № 153/22-ТМБ в размере 14 252,43 руб.; по договору лизинга № 154/22-ТМБ в размере 11 782,68 руб.; по договору лизинга № 155/22-ТМБ в размере 16 667,17 руб.; по договору лизинга № 156/22-ТМБ в размере 18 271,64 руб.; по договору лизинга № 157/22-ТМБ в размере 89 134,96 руб.

При этом, Лизингополучатель возражал относительно представленного ООО "Балтийский лизинг" расчёта и указывал, что неустойка должна начисляться только в период с момента выставления имущества на реализацию по день заключения договора купли-продажи. Ответчик также заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд находит указанные доводы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности, до возврата финансирования.

Довод об исключении из расчета неустойки периода до выставления Имущества на реализацию подлежит отклонению как нарушающий базовый принцип ст. 330 ГК РФ.

Лизингополучателем нарушены обязательства по уплате лизинговых платежей. В силу п. 27.2.2 Правил лизинга для указанного нарушения предусмотрено начисление неустойки.

Именно в воле нарушителя обязательства прекратить его нарушения исполнением, что приведет к окончанию начисления неустойки.

Таким образом, в период разумного срока реализации, тогда, когда Лизингополучатель не исполняет обязанность по погашению просроченных лизинговых платежей подлежит начислению неустойка на такие платежи, вне зависимости от порядка действий Лизингодателя по реализации изъятых предметов лизинга.

Что касается требования применить ст. 333 ГК РФ и снизить договорную неустойку, то суд также считает такое требование необоснованны ввиду следующего.

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявляет о чрезмерном размере предъявленной неустойки, о превышении суммы неустойки над суммой убытков, не приводя при этом никаких доказательств.

Размер договорной неустойки, составляющий 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, не может быть признан явно несоразмерным и исключительным случаем, поскольку такой размер признается обычным в деловом обороте (определения ВС РФ от 16.05.2023 № 304-ЭС21-28008(2) по делу № А67-8938/2020).

Помимо возражений Ответчика, касающихся расходов, заявленных ООО "Балтийский лизинг", ООО "МПК "Турмясово" также не согласно с ценой реализации предметов лизинга, в связи с чем просило назначить судебную экспертизу по оценке стоимости предметов лизинга.

При этом, само ходатайство содержится на стр. 4 дополнений к отзыву. Ответчик указал: "полагаем, что имеются все основания для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга на дату их изъятия".

Указанная формулировка расценена судом как заявленное ходатайство, поскольку в силу ст. 159 АПК РФ ходатайство может быть заявлено в письменной форме, при этом необязательно в виде отдельного документа.

В связи с описанными выше обстоятельствами арбитражный суд решил рассмотреть ходатайство по существу и отказать в его удовлетворении.

В дальнейшем 23.09.2024 Ответчиком повторно заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости предметов лизинга (автотовароведческой) в удовлетворении данного ходатайства также было отказано по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга, определяется исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Имущество по договору лизинга № 112/22-ТМБ после его возвращения 20.02.2023, 17.03.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 5 300 000 руб. 28.09.2023 по прошествии полугода имущество было реализовано по цене в 4 490 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 113/22-ТМБ после его возвращения 03.04.2023, 13.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 5 500 000 руб. 21.08.2023 по прошествии шести месяцев имущество было реализовано по цене в 4 450 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 147/22-ТМБ после его возвращения 24.03.2023, 18.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 700 000 руб. 19.04.2023 имущество было реализовано по цене в 700 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 148/22-ТМБ после его возвращения 15.02.2023, 28.02.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 850 000 руб. 23.06.2023 по прошествии менее 4-х месяцев имущество было реализовано по цене в 850 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 149/22-ТМБ после его возвращения 22.03.2023, 17.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 1 400 000 руб. 17.05.2023 по прошествии месяца имущество было реализовано по цене в 1 399 000 руб. Имущество по договору лизинга № 150/22- ТМБ после его возвращения 03.03.2023, 06.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 1 900 000 руб. 09.06.2023 по прошествии двух месяцев имущество было реализовано по цене в 1 500 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 151/22-ТМБ после его возвращения 22.03.2023, 14.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru,

drom.ru, baltlease.ru) по цене 2 050 000 руб. 17.05.2023 по прошествии месяца имущество было реализовано по цене в 2 049 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 152/22-ТМБ после его возвращения 24.03.2023, 17.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 1 020 000 руб. 17.05.2023 по прошествии месяца имущество было реализовано по цене в 1 069 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 153/22-ТМБ после его возвращения 31.03.2023, 17.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 1 190 000 руб. 24.04.2023 имущество было реализовано по цене в 1 140 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 154/22-ТМБ после его возвращения 03.04.2023, 18.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 870 000 руб. 17.05.2023 имущество было реализовано по цене в 869 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 155/22-ТМБ после его возвращения 10.02.2023, 28.02.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 900 000 руб. 17.05.2023 по прошествии двух с половиной месяцев имущество было реализовано по цене в 870 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 156/22-ТМБ после его возвращения 24.03.2023, 18.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 970 000 руб. 21.07.2023 по прошествии трёх месяцев имущество было реализовано по цене в 750 000 руб.

Имущество по договору лизинга № 157/22-ТМБ после его возвращения 07.03.2023, 05.04.2023 было выставлено на реализацию на торговых площадках (zalog24.ru, avito.ru, drom.ru, baltlease.ru) по цене 5 100 000 руб. 15.08.2023 по прошествии четырёх месяцев имущество было реализовано по цене в 4 459 000 руб.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Мотивируя назначение судебной экспертизы по оценке стоимости имущества, Ответчик в частности указывал, что при изъятии предметов лизинга ООО "Балтийский лизинг" было обязано привлечь независимого оценщика с целью определения рыночной стоимости. Более того отчёты, предоставленные ООО "Балтийский лизинг" не соответствуют критериям относимости и допустимости, поскольку составлены уже после реализации предметов лизинга.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 22.5 Правил лизинга Лизингодатель для целей оценки возвращённого имущества вправе привлечь оценщика.

Согласно п. 22.5.3 Правил лизинга Лизингодатель вправе не привлекать оценщика, если оценка имущества указана в соглашении о расторжении договора или в акте, составленном при возврате.

Таким образом, в обоих пунктах правил речь идёт о праве, а не об обязанности Лизингодателя привлечь оценщика после изъятия Имущества.

Исключая на стадии изъятия Имущества привлечение оценщика, Лизингодатель попросту принимает на себя риск ошибки установления нерыночной цены предложения, что в случае с завышением цены может привести к необоснованной длительной реализации, а в случае с занижением - к убыткам.

В подтверждение, обоснованности как первоначальной цены предложения, так и итоговой цены реализации ООО "Балтийский лизинг" представило отчёты об оценке, составленные на дату изъятия предмета лизинга.

Несмотря на то, что оценка была произведена уже после реализации предметов лизинга, указанный факт сам по себе не свидетельствует о неотносимости и недопустимости указанных отчётов.

В силу п. 7 и 14 Федеральных стандартов оценки (ФСО I) оценочная стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки.

При этом, результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки.

То есть, оценка может производиться на любую дату с учётом ограничений и допущений, применяемых оценщиком, поскольку оценка представляет собой определение цены предмета лизинга на определённую дату, при этом законодательство не обязывает проводить оценку именно перед реализацией предмета лизинга.

Более того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ Ответчик не представляет доказательств недостоверности информации, содержащейся в отчетах об оценке подготовленных ООО "АЦ "КРОНОС", а также не предоставляет встречные отчёты, которые позволяли бы судить о существенном расхождении между ценой реализации и ценой, отражённой в отчётах об оценке.

Помимо прочего, Ответчик указывает, что цена реализации имущества существенно отличается от рыночной цены. Вместе с тем, никаких подтверждений указанного суждения Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не приводит.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), а также определению СКЭС ВС РФ от 23.12.2021 № 305- ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 для утверждения о существенном расхождении цены реализации имущества по отношению к цене, определенной по результатам оценки, необходимо как минимум значительное отличие цены реализации и оценочной стоимости.

Вместе с тем, в настоящем случае, реализация Имущества, была совершена в допустимом диапазоне расхождения от цены оценки, а именно в пределах 14 % от стоимости, определённой по результатам независимой оценки. При этом, предметы лизинга по договорам лизинга №№ 147/22-ТМБ; 148/22-ТМБ; 150/22-ТМБ; 151/22- ТМБ; 152/22-ТМБ; 154/22-ТМБ проданы по цене, превышающей оценочную стоимость.

Также Ответчик указывает, что имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг" по непрозрачной процедуре, в частности Истец ограничил круг потенциальных покупателей и указал, что имущество продаётся с обременениями.

Вместе с тем, Лизингодатель извещал Лизингополучателя о порядке реализации Имущества, что, подтверждается уведомлением от 16.06.2023.

ООО "Балтийский лизинг" реализовывало Имущество путем публикации объявлений на широко известных и открытых торговых площадках, обеспечивающими наибольший охват потенциальных покупателей.

Таким образом, доводы относительно непрозрачности процедуры подлежат отклонению, поскольку ООО "Балтийский лизинг" выставляло имущество на открытых площадках, на которых в том числе Ответчик мог наблюдать за процессом реализации. Более того, Ответчик был уведомлён о процедуре реализации никаких возражений по этому поводу не высказывал.

Что касается аргумента об ограничении круга потенциальных покупателей и указания о наличии обременений, то, как следует из доказательств и материалов дела имущество было реализовано ООО "Балтийский лизинг" в разумный срок и по рыночной стоимости, доказательств обратного Ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

При условии реализации имущества в пределах разумного срока и по рыночной цене, к лизингодателю не могут применяться конкретные требования, касающиеся перечня (количества или вида) мероприятий, которые необходимо провести в процессе реализации имущества, а также требований относительно круга лиц, в чей адрес реализуется имущество.

Лизингополучатель также указывает, что при выставлении имущества ООО "Балтийский лизинг" указало, что "имущество продаётся с ограничениями". По мнению Ответчика такая информация не соответствует действительности, более того, размещённая в объявлении жирным шрифтом, приводит к уменьшению спроса на товар и как следствие сужает круг покупателей.

Как следует из материалов дела имущество по договорам лизинга было снято с регистрационного учёта 21.04.2023, при этом выставлено на реализацию имущество было ранее указанной даты.

Как следует из доказательств, представленных ООО "Балтийский лизинг" в момент выставления имущества на реализацию на имуществе наличествовали соответсвенные ограничения, поэтому довод Ответчика о несоответствии указанной информации действительности и об ограничении круга потенциальных покупателей подлежит отклонению.

Более того, как следует из материалов, представленных ООО "Балтийский лизинг" информация о наличии ограничений появляется автоматически и не может редактироваться автором объявления при выставлении имущества на сайте drom.ru.

Помимо прочего, Ответчик также указывал, что снижение цены экспозиции, производимое Истцом следует признать необоснованным.

С указанным доводом суд согласиться не может ввиду следующего. ООО "Балтийский лизинг" приводит подтверждённую документально хронологию своих действий, направленных на реализацию имущества в кратчайший срок по максимально возможной цене в отношении каждой конкретной единицу имущества.

С учетом представленной в материалы дела информации о снижении цены экспозиции, спрос на имущество отсутствовал, что и послужило причиной постепенного снижения цены экспозиции Лизингодателем.

Таким образом, учитывая доказательства выставления имущества на открытых и общедоступных торговых площадках и наличие сведений о хронологии снижения цены экспозиции и отсутствии спроса, действия ООО "Балтийский лизинг" по снижению цены экспозиции следует признать обоснованным.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит документального обоснования своему заявлению о том, что имелись покупатели, готовые приобрести имущество по стартовой цене экспозиции, в том числе, в более поздний срок.

Помимо прочего выставления имущества на открытых торговых площадках позволяло Лизингополучателю контролировать процесс реализации имущества и в том числе предлагать свою цену, что Лизингополучателем сделано не было.

В связи с указанными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ООО "Балтийский лизинг" при реализации предметов лизинга действовало разумно и добросовестно и прикладывало все возможные усилия для реализации имущества в разумный срок, а также, что Ответчиком не представлено доказательств свидетельствующих о существенном расхождении между ценой реализации и рыночной

ценой суд приходит к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы по

определению стоимости предметов лизинга отсутствуют, а соответствующие доводы

Лизингополучателя приведённые им в своих позициях подлежат отклонению.

В связи с указанным судом проверен и признан достоверным следующий расчёт

сальдо:

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 112/22-ТМБ: 8 436 215,86 руб. (7 000 000 руб. + 1 146 237,53 руб. + 172 675,00 руб. + 117 303,33 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору лизинга № 112/22-ТМБ: 5 249 244,80 руб. (759 244,80 руб. + 4 490 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 112/22-ТМБ составляет 3 186 971,06

руб. (8 436 215,86 – 5 249 244,80) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 113/22-ТМБ: 7 791 387,29

руб. (6 500 000 руб. + 998 218,36 руб. + 194 800 руб. + 98 368,93 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 113/22-ТМБ: 5 155 153,60 руб. (705 153,60 руб. + 4 450 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 113/22-ТМБ составляет 2 636 233,69

руб. (7 791 387,29 – 5 155 153,60) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 147/22-ТМБ: 1 163 529,45

руб. (880 000 руб. + 144 433,32 руб. + 127 373,29 руб. + 11 722,84 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 147/22-ТМБ: 819 620,80 руб. (119 620,80 руб. + 700 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 147/22-ТМБ составляет 343 908,65

руб. (1 163 529,45 – 819 620,80) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 148/22-ТМБ: 1 099 880,98

руб. (800 000 руб. + 167 016,33 руб. + 117 449,98 руб. + 15 414,67 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 148/22-ТМБ: 960 631,60 руб. (110 631,60 руб. + 850 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 148/22-ТМБ составляет 139 249,38

руб. (1 099 880,98 – 960 631,60) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 149/22-ТМБ: 2 086 916,40

руб. (1 280 000 руб. + 449 841,80 руб. + 328 964,42 руб. + 28 110,18руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 149/22-ТМБ: 1 639 944,40 руб. (240 944,40 руб. + 1 399 000,00 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 149/22-ТМБ составляет 446 972,00

руб. (2 086 916,40 – 1 639 944,40) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 150/22-ТМБ: 2 569 047,66

руб. (1 600 000 руб. + 570 950,14 руб. + 360 143,50 руб. + 37 954,02 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 150/22-ТМБ: 1 788 990,00 руб. (288 990,00 руб. + 1 500 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 150/22-ТМБ составляет 780 057,66

руб. (2 569 047,66 – 1 788 990,00) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 151/22-ТМБ: 1 731 066,11

руб. (1 360 000 руб. + 233 049,60 руб. + 117 532,34 руб. + 20 484,17 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору

лизинга № 151/22-ТМБ: 2 231 894,40 руб. (182 894,40 руб. + 2 049 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 151/22-ТМБ составляет 500 828,29

руб. (2 231 894,40 – 1 731 066,11) в пользу ООО Мясоперерабатывающий комплекс

"Турмясово".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 152/22-ТМБ: 1 257 694,93

руб. (960 000 руб. + 160 741,08 руб. + 123 208,76 руб. + 13 745,09 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору лизинга № 152/22-ТМБ: 1 197 458,80 руб. (128 458,80 руб. + 1 069 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 152/22-ТМБ составляет 60 236,13 руб. (1 257 694,93 – 1 197 458,80) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 153/22-ТМБ: 1 437 592,96 руб. (1 200 000 руб. + 160 470,25 руб. + 62 870,28 руб. + 14 252,43 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору лизинга № 153/22-ТМБ: 1 292 161,20 руб. (152 161,20 руб. + 1 140 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 153/22-ТМБ составляет 145 431,76 руб. (1 437 592,96 – 1 292 161,20) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 154/22-ТМБ: 1 039 931,90 руб. (800 000 руб. + 127 027,73 руб. + 101 121,49 руб. + 11 782,68 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору лизинга № 154/22-ТМБ: 973 580,00 руб. (104 850,00 руб. + 869 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 154/22-ТМБ составляет 66 351,90 руб. (1 039 931,90 – 973 580,00) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 155/22-ТМБ: 1 169 791,84 руб. (880 000 руб. + 175 853,90 руб. + 97 270,77 руб. + 16 667,17 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору лизинга № 155/22-ТМБ: 1 019 620,80 руб. (119 620,80 руб. + 900 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 155/22-ТМБ составляет 150 171,04 руб. (1 169 791,84 – 1 019 620,80) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 156/22-ТМБ: 1 2233 329,42 руб. (960 000 руб. + 158 076,49 руб. + 96 981,29 руб. + 18 271,64 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору лизинга № 156/22-ТМБ: 868 904,40 руб. (118 904,40 руб. + 750 000 руб.).

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 156/22-ТМБ составляет 364 425,02 руб. (1 233 329,42 – 868 904,40) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Предоставлено Лизингодателем по договору лизинга № 157/22-ТМБ: 5 320 747,54 руб. (4 500 000 руб. + 607 104,25 руб. + 124 508,33 руб. + 89 134,96 руб.).

Получено Лизингодателем (предоставлено Лизингополучателем) по договору лизинга № 157/22-ТМБ: 4 974 132,40 руб. (515 132,40 руб. + 4 459 000 руб.)

Таким образом, сальдо по договору лизинга № 157/22-ТМБ составляет 346 615,14 руб. (5 320 747,54 – 4 974 132,40) в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Таким образом единое сальдо по тринадцати договорам лизинга составляет 8 165 795,14 руб. в пользу ООО "Балтийский лизинг".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "МПК "Турмясово" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "Балтийский лизинг" (ОГРН <***> ИНН <***>) 8 165 795,14 руб. неосновательного обогащения, 62 991,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ООО "Балтийский лизинг" 2 382,00 руб. из федерального бюджета госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.