Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А53-35252/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35252/2023
город Ростов-на-Дону
18 апреля 2024 года
15АП-4086/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-35252/2023

по иску акционерного общества «Авиационная компания «Рубин» к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Авиационная компания «Рубин» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (далее – ответчик, технический комплекс) о взыскании задолженности в размере 49515247,44 руб., неустойки в размере 6279325,39 руб. по договору поставки комплектующих изделий № Д34/2-2021-76 от 01.03.2022.

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его изменить, максимально возможно снизив размер пени.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер ответственности, установленный в договоре, является завышенным; также истцом не учтено, что часть периода неустойки подпадет под мораторий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Авиационная корпорация «Рубин» (поставщик) и публичным акционерным обществом «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (покупатель) заключен договор поставки комплектующих изделий № Д34/2-2021-76.

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию в соответствии с условиями договора и со Спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию.

Номенклатура, количество, технические условия (ТУ), цена поставляемой продукции, срок поставки продукции, указываются сторонами в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 договора оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора указано, что расчеты производятся в следующем порядке: в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами договора и получения счета от поставщика, покупатель перечислит на расчетный счет поставщика аванс в размере 70% от общей стоимости продукции по спецификации. Счет поставщик должен направить покупателю не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора; окончательный расчет производится с учетом ранее выплаченного аванса, в течение 20 рабочих дней со дня поставки продукции на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В п. 10.3 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по перечислению окончательного расчета, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки. Ответственность за просрочку покупателем обязательства по окончательному расчету за поставленную продукцию, предусмотренную договором, не применяется в случае, если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке продукции и (или) предоставлению документов на оплату.

Ответчиком произведен авансовый платеж в размере 115535577,36 руб. по платежному поручению № 1933 от 24.08.2022.

Истцом поставлен товар на сумму 165505824,90 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного товара в оставшейся части ответчиком не произведена, в связи с чем размер задолженности перед истцом составил 49515247,44 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской

Федерации, установив, что ответчик товар принял без замечаний, между тем доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к выводу о об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты, истцом начислена неустойка в размере 6279325,39 руб. за период с 27.09.2022 по 20.09.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод ответчика о необоснованном начислении пени в период действия моратория отклоняется ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, пени в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Между тем задолженность ответчика по оплате согласно условиям договора возникла в период действия моратория.

Так, договором (п.5.2) установлен следующий порядок расчётов: - аванс в размере 70% от общей стоимости продукции в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения счёта от поставщика. Окончательный расчёт производится с учётом ранее выплаченного аванса в течение 20 рабочих дней со дня поставки продукции и подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Счёт № 2022-253 на оплату продукции выставлен ответчику от 04.04.2022. Следовательно, обязательство по оплате возникло в период действия моратория. Авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости продукции по спецификации перечислен ответчиком 24.08.2022 по платежному поручению № 1933 от 24.08.2022.

Обязательства по поставке продукции истец выполнил в полном объёме на сумму 165505824,90 руб., частично в период действия моратория по товарными накладными, начиная с 29.08.2022: №№ 839 от 29.08.2022, 840 от 29.08.2022, 841 от 29.08.2022, 842 от 29.08.2022, 843 от 29.08.2022, 844 от 29.08.2022, 845 от 29.08.2022, 899 от 15.09.2022,900 от 15.09.2022,946 от 22.09.2022, 955 от 27.09.2022, 970 от 29.09.2022, 1007 от 11.10.2022, 1008 от 11.10.2022, 1047 от 18.10.2022 № 1048 от 18.10.2022, 1049 от 18.10.2022, 1213 от 17.11.2022, 1237 от 25.11.2022, 1318 от 15.12.2022, 1407 от 27.12.2022, 20230124-01 от 24.01.2023, 20230124-02 от 24.01.2023, 20230328-03 от 28.03.2023.

С учетом установленной отсрочки платежа на 20 рабочих дней, истцом верно произведен расчёт неустойки по каждой накладной на окончательную сумму оплаты.

Таким образом, права ответчика не нарушены, судом учтены положения договора и закона, указанных разъяснений. Неустойка как усматривается из расчёта истца начислена за просрочку окончательной оплаты по договору.

Данный расчет перепроверен судом апелляционной инстанции и является арифметически и методологически верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно его отклонил, руководствуясь пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд также отклоняет по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Оснований к снижению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия не установила.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2024 по делу № А53-35252/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Нарышкина