Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А55-13473/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-15264/2024

Дело №А55-13473/2021
г. Самара
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, по паспорту,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании судебного акта исполненным и о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А55-13473/2021 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект"

к ФИО1

об обязании передать документы,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 об обязании передать в течение 20 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу ООО «Сантехкомплект» (ОГРН <***>) следующие документы:

1. Учредительные документы ООО «Сантехкомплект» (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации) с изменениями;

2. Печати, штампы общества;

3.Документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма №1,2.3,4,5) с отметкой налоговой инспекции), внебюджетные фонды и органы статистики (расчётные ведомости), с соответствующими отметками о принятии;

4. Кассовую книгу;

5. Трудовые договоры по основному месту работы и совместительству, приказы по персоналу, трудовые книжки и(или) документы подтверждающие передачу трудовых книжек работникам;

6. Документы о выплате заработной платы в виде платежных поручений и(или) ведомостей о получении заработной платы;

7. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и договоры на отгружённый товар за период с 20.10.2017 по 30.03.2021;

8. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и договоры на полученный товар за период с 20.10.2017 по 30.03.2021;

9. Иные договоры (не купли продажи) заключенные обществом с юридическими и физическими лицами;

10. Сведения о дебиторах и кредиторах, в виде оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60, 62, 76;

11. Оборотно - сальдовые ведомости по счетам 68, 69, 70, 71,90, 91;

12. Журнал хозяйственных операций;

13. Акции, векселя, облигации, иные ценные бумаги;

14. Перечень движимого имущества (запасы на складе) в виде оборотно- сальдовых ведомостей по счетам 41,45;

15. Банковские выписки за период с 20.10.2017 по 30.03.2021;

16. Доверенности;

17. Исполнительные листы,

о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передаче документов в размере 500 руб. за каждый день, начиная с 21 дня с момента вступления в законную силу решения по делу.

Решением от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены.

22.02.2022 по делу выданы исполнительные листы серии ФС 037128686, ФС 037128715.

Ответчик обратился с заявлением о признании судебного акта исполненным и прекращении исполнения исполнительного листа, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года, по делу № А55-13473/2021, отказано в удовлетворении заявление ответчика о признании судебного акта исполненным и о прекращении исполнения исполнительного листа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить полностью, заявление удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом не были исследованы и оценены доводы ФИО1 о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сантехкомплект» в период с 20.04.2018 по 26.12.2023 года единственным участников ООО «Сантехкомплект» являлась ФИО2.

Принимая документы от ФИО1 ФИО2 никакими корпоративными правами не распоряжалась, с другой стороны финансовый управляющий в рамках своих полномочий не имея право получать документы, никаких иных лиц имеющих отношение к обществу в указанный период не имелось.

Таким образом, ФИО1 передавал документацию ООО «Сантехкомплект» ФИО2 как единственному участнику ООО «Сантехкомплект».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считая, что судом первой инстанции правомерно учтено, что ФИО2 от ФИО1 документы по акты приема-передачи от 22.11.2022, не могла осуществлять права участника общества, поскольку соответствующие права осуществлялись ее финансовым управляющим, просит определение оставить без изменения, а жалобы без удовлтеоврении.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что ФИО3 является директором ООО «Сантехкомплект» с 16 апреля 2021 года, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ФИО1 перечисленные в решении суда по настоящему делу документы ООО «Сантехкомплект» не передал.

Представленный ФИО1 акт приема-передачи документов от 22.11.2022 не подтверждает исполнение решение суда по настоящему делу, поскольку в указанном акте в качестве лица, принявшего документы, обозначена ФИО2, которая не являлась и не является лицом, имевшим право действовать от имени ООО «Сантехкомплект». Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

ФИО1 ссылается на передачу документов ФИО2 как единственному участнику ООО «Сантехкомплект». Вместе с тем, ФИО1 не представлено доказательств, что ФИО2,, принимая от него документы, имела право действовать от имени ООО «Сантехкомплект».

Более того, ФИО2 по состоянию на 22.11.2022 не имела и корпоративных прав (прав участника общества) в отношении ООО «Сантехкомплект».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 по делу № А55-17325/2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2022 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в рамках дела № А55-17325/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 по делу № А55-17325/2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, установив, что по состоянию на дату представленного ФИО1 акта приема-передачи документов в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, её корпоративные права в отношении ООО «Сантехкомплект» осуществлялись финансовым управляющим, ФИО2 не являлась лицом, которое имело право действовать от имени ООО «Сантехкомплект», придя к выводу, что поскольку передача ФИО1 22.11.2022 документов ФИО2 не подтверждает передачу документов ООО «Сантехкомплект», указанных в решении суда, оснований для признания судебного акта исполненным и прекращения исполнения исполнительного листа не имеется, обосновано отказал в удовлтеоврении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что представленный ФИО1 акт приема-передачи документов от 22.11.2022 не подтверждает исполнение решение суда по настоящему дену, поскольку в указанном акте в качестве ян да, при мини сего документы, обозначена единственный участник Общества ФИО2, которая не являлась и не является лицом, имевшим право действовать от имени ООО «Сантехкомплект», а доказательств обратного ФИО1 не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что по состоянию на дату представленного ФИО1 акта приема-пергцачп документов в отношении ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, её корпоративные права в отношении ООО «Сантехкомплект» осуществлялись финансовым управляющим.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, материалам дела, нормам нрава и не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Более того, документы по акту приема-передачи им были переданы именно участнику общества, а не Обществу.

В свою очередь, решением суда суд обязал ФИО1 передать документы - Обществу, а не его участнику, то есть по отношению к должнику — ФИО1 именно Общество, а не его участник, является кредитором (взыскателем) но требованию, основанному на решении суда по настоящему делу.

На факт передачи документов Обществу сам ФИО1 не ссылается и соответствующих доказательств не представил.

Судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о том, что ФИО2 при получении документов не имела прав действовать и как участник Общества.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика изложенной в заявлении при рассмотрении его в суде первой инстанции и сводится к несогласию с выводами суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции направленными на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о признании судебного акта исполненным и о прекращении исполнения исполнительного листа по делу № А55-13473/2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко