Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-197656/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-197656/23-89-1131
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***>) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>) о взыскании 1 645 215,52 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от от 20.10.2023 г.;

от ответчика: ФИО3. Н.В. по дов. от 03.02.2023 г.;



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 674 598, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 006, 19 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между АО «МФС» (подрядчик, ответчик) и ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» (субподрядчик, истец) был заключен договор № 31/3-05 на выполнение субподрядных работ от 31.05.2021 г.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сантехнических инженерных систем (Работы) на объекте капитального строительства:

- "Вторая очередь строительства многоэтажной жилой застройки: Многоэтажное жилое здание № 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземный гараж-стоянка № 23 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с/п Булатниковское, пос. Битца";

- "Многоэтажное жилое здание № 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземная автостоянка № 24 с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Битца", объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение № 1, Приложение № 1.1 к договору) и в техническом задании (Приложение № 1.1 к договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость работ, поручаемых истцу по договору, определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1, Приложение № 1.1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость Работ, порученных истцу на многоэтажном жилом здании № 5 со встроенными помещениями общественного назначения; подземном гараже-стоянке № 23, составляет 57 051 624,37 руб., в том числе, НДС 20%.

На основании Приложения № 1.1 к договору, стоимость Работ, порученных истцу на многоэтажном жилом здании № 6 со встроенными нежилыми помещениями с сетями инженерно-технического обеспечения; подземной автостоянке № 24 с сетями инженерно-технического обеспечения, составляет 56 789 095,21 руб., в том числе, НДС 20%.

Таким образом, общая стоимость работ, порученных истцу, составляет 113 840 719,58 руб.

В соответствии с п. 6.1.1 договора, истец производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации (по форме Приложения № 6 к договору).

Истец сдал, а ответчик принял выполненные Работы на сумму 83 942 104,30 руб., в том числе, НДС 20%, что подтверждается взаимно подписанными сторонами документами: Актами КС-2, Справками КС-3.

В соответствии c п. 6.1.4 договора, ответчик в течение 15-ти рабочих дней со дня предоставления истцом акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 рассматривает и подписывает их, или направляет обоснованный отказ от подписания.

07.04.2022 истец предъявил выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате путем направления ответчику документов:

- Комплект итоговой исполнительной документации;

- Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 7.1 от 04.04.2022 г., № 7.2 от 04.04.2022 г., Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7.1 от 04.04.2022 г., № 7.2 от 04.04.2022 г. на суммы 13 631 117,84 руб. и 16 266 431,72 руб.

Отправка указанных документов подтверждается чеком с описью вложения в ценное письмо от 07.04.2022 г. (РПО 11758769029003), а также отчетом об отслеживании отправления 11758769029003.

Указанные выше документы в срок, предусмотренный п. 6.1.4 договора, ответчиком не рассмотрены, обоснованный отказ от приемки выполненных работ представлен не был.

В связи с этим письмом исх. № ГКС-315/22 от 24.05.2022 (РПО 117587771015995) истец уведомил о принятии Актов о приемке выполненных работ КС-2 № 7.1 от 04.04.2022 г., № 7.2 от 04.04.2022 г., Справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 7.1 от 04.04.2022 г., № 7.2 от 04.04.2022 г., в одностороннем порядке, а выполненные работы подлежащими оплате.

Кроме того, о выполнении истцом всех работ, предусмотренных договором, свидетельствует выданное 25.03.2022 Главным управлением государственного строительного надзора по Московской области Заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами чета используемых энергетических ресурсов № 07-64-174100.

Однако по состоянию на 15.06.2022 ответчик оплатил выполненные работы в размере 105 112 448,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года по делу № А40-127247/2022 с АО «МФС» в пользу ООО «ГК «СИНЕРГИЯ» была взыскана задолженность в размере 8 612 955, 29 руб., а также расходы по госпошлине в размере 72 065 руб.

Взысканная судом сумма задолженности включает в себя:

- задолженность за выполненные работы в размере 5 716 937, 31 руб.

- гарантийное удержание в размере 2 846 017, 98 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 года по делу № А40-127247/2022 было фактически исполнено 27.01.2023 года, что подтверждается платежным поручением № 42185 от 27.01.2023 г.

Требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков оплаты выполненных работ и возврату гарантийного удержания в рамках дела № А40-127247/2022 не заявлялись.

Согласно п. 9.6 Договора «за просрочку платежей согласно п. 6.2.1 договора субподрядчик вправе требовать от подрядчика при условии соблюдения субподрядчиком графика производства работ, уплаты пени в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки».

На основании вышеуказанного пункта Договора истцом начислена неустойка в размере 674 598, 60 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023.

В соответствии с п. 6.3 договора, в целях обеспечения надлежащего выполнения истцом любых своих обязательств по договору, ответчик ежемесячно удерживает Обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 2,5% от стоимости Работ с учётом НДС по оформленному сторонами Акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за Работ на 2,5%.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) в соответствии со ст. 329 ГК РФ является иным способом обеспечения надлежащего выполнения обязательств истца по договору и/или в связи с ним.

Обеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату истцу на основании письменного обращения истца в течение 20-ти рабочих дней после предоставления истцом счета на перечисление суммы Обеспечительной суммы (гарантийного удержания) по истечении Гарантийного срока, при условии отсутствия претензий по качеству Работ истцом, и только при наличии подписанного сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации (Приложение № 6 к договору) и Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ (Приложение № 4 к договору).

Письмом исх. № ГКС-314/22 от 24.05.2022 истец произвел запрос на возврат Обеспечительной суммы (гарантийного удержания) путем направления Акта приема-передачи выполнения полного комплекса работ от 24.05.2022 г. Однако письмо было оставлено без ответа.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.10.2022 по 27.01.2023 составил 69 006, 19 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафных санкций не имеется.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал.

При таких обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за нарушение срока по возврату гарантийного удержания судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 69, 70, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ-ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ИНН <***>) неустойку в размере 674 598, 60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 006, 19 руб., государственную пошлину в размере 17 872 руб.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №34 от 10.110.2023 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко