Постановление от 11 июля 2018 г. по делу № А32-7712/2017

2351/2018-69381(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7712/2017
город Ростов-на-Дону
11 июля 2018 года
15АП-9631/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПК-ахтарикомбикорм"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32- 7712/2017 (судья Данько М.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПК-ахтарикомбикорм"

к главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО2, главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, о солидарном взыскании упущенной выгоды,

при участии:

от истца: ФИО4, директор, паспорт,

от КФХ ИП ФИО2: ФИО5 (доверенность от 29.05.2017), ответчик: Лень Д.Г., паспорт, лично,

от остальных лиц: представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» (далее – истец, ООО «АПК-Ахтарикомбикорм») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о солидарном взыскании с главы КФХ ФИО2, главы КФХ ФИО3,

Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) упущенной выгоды в сумме 16 419 990,6 руб. Также истец просил денежные средства в сумме 258 000 руб., перечисленные за аренду земельного участка Администрации муниципального образования Приморско- Ахтарский район зачесть в счет последующих платежей за аренду земельного участка по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, Юго-западная часть в районе элеватора с кадастровым номером 23:25:0605000:3122; исключить из кадастрового реестра земельный участок по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, Югозападная часть в районе элеватора с кадастровым номером 23:25:0000000:581.

Требования мотивированы тем, что арендуемый истцом земельный участок был предоставлен впоследствии в аренду главе КФХ Лень Д.Г., который вступил во владение им и передал в субаренду главе КФХ ФИО2 Заявленными требованиями являются суммы, которые истец не получил в результате выбытия арендованного участка из его владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-7712/2017 в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды земельного участка, в виду отсутствия предмета договора, земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 не существовал как имущественный объект и не был введен в гражданский оборот. В виду этого нарушений прав истца, которые могли бы быть восстановлены заявленным иском, не возникло. Требование о зачете не может быть удовлетворено судом, в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об исключении из кадастрового реестра земельного участка по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, Югозападная часть в районе элеватора с кадастровым номером 23:25:0000000:581 не может быть удовлетворено в силу того, что процедура исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221- ФЗ) не предусмотрена.

общество с ограниченной ответственностью «АПК-Ахтарикомбикорм» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована доводами о том, что, по мнению апеллянта, несформированность земельного участка, в данном случае, не влечет невозможность передачи в аренду такого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 является ранее учтенным, его недостаточная индивидуализация не влечет незаключенность договора аренды, вывод суда первой инстанции об обратном ошибочен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - главы КФХ ФИО2 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных ответчиков письменного отзыва на жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель ответчики КФХ ФИО2, и КФХ ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на основании решения, оформленного постановлением главы администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район № 2103 от 04.12.2008, Администрацией муниципального образования Приморско- Ахтарский район и ООО «АПК-Ахтарикомбикорм» 08.12.2008 был подписан договор № 2500002492 аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 площадью 596700 кв. м., имеющего адрес: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, Юго-западная часть в районе элеватора, категории земли – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.12.2009.

Решением суда от 08.04.2016 по делу А32-30397/2015 было установлено, что администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лень Д.Г. 21.08.2012 был подписан договор № 2500004470 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581 площадью 569333 кв. м. Участок передан в субаренду КФХ «Анна», главой которого является ФИО2

В этом решении указано, что согласно заключению ООО «Землеустроительный оценочный центр» от 14.06.2013 земельные участки с кадастровыми номерами 23:25:0000000:581 и 23:25:0605000:3122 частично налагаются друг на друга.

За пределами площади наложения участка истца по настоящему делу находится 1 209 кв. м.

Истец указывает, что арендованный им участок выбыл из его владения в 2013 году и обрабатывался ответчиками КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3.

Истцом представлен акт экспертизы от 30.03.2018, который содержит информацию о стоимости неполученного им урожая в связи с занятием участка ответчиками.

В основание данного расчета положена урожайность пшеницы за 2013-2016 годы исходя из стоимости зерна.

Истец указывает, что арендуемый им земельный участок был предоставлен впоследствии в аренду главе КФХ Лень Д.Г., который вступил во владение им и передал в субаренду главе КФХ Лях А.В.

Поскольку истец полагает, что не получил в результате выбытия арендованного участка из его владения доход, он обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности истцом и администрацией договора аренды земельного участка.

Решением от 08.04.2016 по делу А32-30397/2015 заключенный администрацией главой КФХ Лень Д.Г. договор от 21.08.2012 № 2500004470 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581 был признан недействительным (ничтожным).

В основание решения было положено несоблюдение при его подписании установленных законом публичных процедур. Судебные инстанции также указали, что земельный участок по этому договору не был свободен от прав других лиц. Суд счел, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 141-ФЗ) под земельным участком понимается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора является существенным условием для договора любого вида. Предметом договора аренды земельного участка является земельный участок, границы которого определены в соответствии со специальным законом и внесены в государственный земельный кадастр. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный

кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 3413/11, от 22.04.2008 N 16975/07).

Указанный подход применим к взаимоотношениям сторон сделки, когда они (стороны) в отсутствие установления на местности границ земельного участка понимают, какая часть поверхности земли передана в пользование арендатору.

При отсутствии спора относительно места расположения арендованного имущества, в том числе при длительном его использовании, сторона такой сделки не вправе ссылаться на незаколюченность договора во взаимоотношениях с другой его стороной.

Суд первой инстанции пришел к обосновано выводу о том, что в настоящем случае имеет место иная ситуация. Отсутствие формирования участка в соответствии с законом о кадастре, невнесение в него уникальных характеристик арендовавшегося истцом земельного участка, привело к постановке на кадастровый учет в соответствии с законом участка, впоследствии переданного в аренду крестьянскому хозяйству – ответчику.

Как следует из пояснений представителя органа кадастрового учета, при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581 (участок ответчика) в силу отсутствия в кадастре сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122, (участок истца), уполномоченный орган информацию о пересечении границ этих участков получить не мог, законные основания для отказа в кадастрировании участка 23:25:0000000:581 отсутствовали.

Для всех заинтересованных лиц земельный участок с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 как объект, введенный в гражданский оборот, не существовал. Данный вывод суда первой инстанции апелляционной коллегий поддерживается.

С учетом пояснений представителя истца о том, что общество в спорном периоде земельный участок не возделывало, так как добровольно его освободило по настоянию администрации, апелляционный суд отклоняет довод о том, что границы спорного участка были определены как ранее учтенные, а договор аренды исполнялся. Апелляционный суд отмечает, что для самого истца границы земельного участка (предмет договора аренды) были не ясны.

Заключая сделку аренды участка, границы которого не установлены в соответствии с законом, истец принял на себя риск того, что для всех заинтересованных лиц этот договор статус заключенной сделки не приобретет. Договор аренды от 08.12.2008 2500002492 земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 не имел предмета и являлся незаключенным с момента его подписания. Отсутствие у сторон договора аренды спора относительно того, какая часть поверхности земли находится в пользовании последнего, этот договор заключенным не делает в силу специфики предмета аренды. Данные выводы суда первой инстанции также коллегий поддерживаются.

Как верно указал суд первой инстанции границы спорного участка в соответствии с законом также не установлены. Более того, такие границы не могли быть установлены и внесены в кадастр после постановки на учет земельного участка с кадастровым номером 23:25:0000000:581, поскольку пересечение границ учтенных участков не допускается.

Ссылки апеллянта на судебную практику, в которой делается вывод о том, что исполнявшийся сторонами договор не может быть признан не заключенным, не могут быть применены к спорным правоотношениям, в силу вышеизложенного.

Боле того, истцом не доказан размер занятости участка в спорный период, не определены границы спорного занятого участка. Доводы истца о том, что границы наложения определяются заключением кадастрового инженера опровергаются таким заключением, то есть из материалов дела не представляется возможным установить границы наложения участков.

Согласно положениям статей. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Под упущенной выгодой понимают доходы, которые были бы получены кредитором при обычных условиях, если бы обязательство не оказалось нарушенным должником. При определении этих доходов статья 393 ГК РФ предписывает учитывать принятые для их получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые пришлось бы понести кредитору, если бы обязательство было исполнено надлежаще.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно- следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). Для истребования упущенной выгоды кредитору необходимо доказать каждый элемент убытков, в том числе причинную (причинно-следственную) связь между нарушением обязательств и возникшими убытками в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд первой инстанции, из незаключенного договора права арендатора у общества не возникли, не могут быть нарушены другими лицами и, как следствие не восстанавливаются решением суда.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В предмет иска также входит требование истца о произведении судом зачета оплаченные им 258 000 руб. в счет арендной платы за участок на будущее время, которое обосновано отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, суд стороной спорных арендных взаимоотношений, касающихся земельного участка с кадастровым номером 23:25:0605000:3122 не является и не может заявить (принять решение) о зачете.

Кроме этого истец просит исключить из кадастрового реестра земельный участок по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Ольгинская, Югозападная часть в районе элеватора с кадастровым номером 23:25:0000000:581.

Данное требование обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, в виду того, что процедура исключения из государственного кадастра недвижимости (далее также - кадастр) сведений о границах земельного участка Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре, Закон N 221-ФЗ) не предусмотрена. Спорный земельный участок не является преобразуемым, временным, имеет статус учтенного (статья 45 Закона N 221-ФЗ), в связи с чем, он не подлежит снятию с учета.

Как верно указал суд первой инстанции, снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно только с соблюдением порядка, установленного Законом о кадастре (участок является преобразуемым, часть 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ, либо сведения об участке носят временный характер, часть 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 по делу № А32-7712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов