Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А83-14340/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-14340/2019
г.Калуга
03 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1




при участии в судебном заседании:

от истца:

индивидуального предпринимателя

ФИО2

(правопреемник ООО «Альмагор»)


от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО5

Васильевича


от третьего лица

ФИО3



представителя ФИО4 по доверенности от 25.03.2021,



представитель не явился, извещен,



представитель не явился, извещен,




представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,


представитель не явился, извещен,




представитель не явился, извещен надлежаще



не явился, извещен надлежаще





не явился, извещен надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А83-14340/2019,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альмагор» (далее – ООО «Альмагор») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с иском о расторжении договора подряда от 14.03.2019 № 2, о взыскании авансового платежа в размере 400 000,00 руб., штрафа в размере 200 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237,67 руб., убытков в виде расходов на получение строительно-технического заключения в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.09.2019 судом принят отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 237,67 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.01.2021 исковые требования ООО «Альмагор» удовлетворены.

Договор подряда от 14.03.2019 № 2, заключенный между ООО «Альмагор» и ИП ФИО5 С ИП ФИО5, расторгнут.

В пользу ООО «Альмагор» взыскано неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., а также штраф в размере 200 000,00 руб., и убытки в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО5 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 произведена замена истца – ООО «Альмагор» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ИП ФИО2 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что действия истца по осуществлению демонтажных работ на спорном объекте являлись недобросовестными, а также о том, что подрядчиком были выполнены подрядные работы и представлены доказательства встречного исполнения обязательств по договору подряда № 2 от 14.03.2019 на внесенную заказчиком сумму аванса.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14.03.2019 между ООО «Альмагор» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда № 2 по условиям пункта 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по обустройству кровли на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. А, в соответствии с техническим заданием, предоставляемым подрядчиком, а заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы согласно актам приемки выполненных подрядных работ, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора работы производятся из материалов заказчика. Передача материальных ресурсов, которые заказчик передает подрядчику для выполнения кровельных работ, оформляется соответствующей документацией (накладной). Предварительная стоимость работ, согласно сметы, составляет 1 300 000,00 руб., согласно Приложению № 2 к договору.

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ установлен в 70 рабочих дней, при условии создания подрядчику благоприятных условий для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

На основании пункта 3.2 договора кровельное покрытие в виде керамической черепицы (натуральный красный) и коньковых элементов и прочих необходимых материалов предоставляется заказчиком. В случае нехватки керамического покрытия срок выполнения работ увеличивается на время поставки материала. Все материалы, необходимые для выполнения работ Заказчик поставляет на объект строительства в течение 3-х рабочих дней на основании заявки подрядчика.

В силу пункта 3.4 договора заказчик обязуется оказывать содействие подрядчику в выполнении работ.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что заказчик в трехдневный срок обязан подписать акт приемки выполненных подрядных работ, либо, при обнаружении недостатков в выполненной работе, немедленно заявить о них подрядчику и составить с участием подрядчика акт о выявленных недостатках, с их устранением. Срок устранения недостатков составляет 5 рабочих дней с момента подписания соответствующего акта.

Исходя из содержания пункта 3.7 договора в случае необоснованного отказа одной стороны от подписания акта приемки выполненных подрядных работ, об этом указывается в акте, и он подписывается другой стороной. При этом акт, подписанный одной стороной, может быть признан недействительным только по решению суда.

Согласно п.п.4.2, 4.3, 4.4. договора до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размер 300 000,00 руб.

Оплата работ осуществляется путем авансовых платежей за отдельные виды работ и понесенные затраты, после погашения аванса согласно устного запроса подрядчика.

Взаиморасчеты за объемы выполненных работ производятся на основании выполненных объемов работ и их стоимости, определенной в договоре.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы, выполненные подрядчиком, должны отвечать требованиям СНиП на соответствующие работы.

Согласно п. 7.1 договора претензии по качеству работ предъявляются в сроки, предусмотренные действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязанностей по нему (п. 8.1 договора).

В ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что платежными поручениями от 14.03.2019 № 541550 на сумму 300 000,00 руб. и от 30.04.2019 № 541644 на сумму 100 000 руб. заказчик перечислил подрядчику аванс на общую сумму 400 000,00 руб.

В свою очередь подрядчик 17.05.2019 направил в адрес заказчика по электронной почте предварительный акт выполненных работ по договору от 14.03.2019 № 2 и запрос на получение аванса для завершения работ.

27.05.2019 ООО «Альмагор» направило в адрес ИП ФИО5 претензию № 27/05-1 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 400 000,00 руб. в случае невозможности выполнения работ до 01.06.2019. Данная претензия была получена адресатом 29.05.2019.

При этом 01.06.2019 ООО «Альмагор» заключило договор подряда № 01/06-I на выполнение строительно-монтажных работ по обустройству кровли на вышеуказанном спорном объекте с ИП ФИО3

Вместе с тем, 01.06.2019 ИП ФИО5 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 на сумму 1 245 006 руб., которые был получен заказчиком 07.06.2019.

Однако письмом от 07.06.2019 № 07/06-1 ООО «Альмагор» отказалось от подписания акта, ввиду его неправильного оформления и просило прибыть подрядчика 19.06.2019 в 12-00 по месту нахождения заказчика для правильного составления акта приемки выполненных работ и двусторонней фиксации некачественно выполненных работ.

В ответе от 01.07.2019 № 15 ИП ФИО5 сослался на получение вышеуказанного письма заказчика по почте лишь 25.06.2019, в связи с чем прибыть к заказчику 19.06.2019 не смог, а также указал на формальный отказ ООО «Альмагор» от подписания акта.

ООО «Альмагор» направило в адрес ИП ФИО5 письмо от 01.07.2019 № 01/07-1 с требованием о необходимости прибытия 24.07.2019 на объект для правильного составления акта приемки выполненных работ.

Указанное заказное письмо с почтовым идентификатором 29500036762194 прибыло в место вручения 02.07.2019, а затем 03.08.2019 возвращено отправителю по истечении срока хранения.

05.03.2020 между ООО «Альмагор» и ИП ФИО3 был подписан акт № 01/06-1 о приемке выполненных ИП ФИО3 работ по обустройству кровли на объекте.

Отказ в добровольном удовлетворении заявленных требований послужил основанием для обращения ООО «Альмагор» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 702, 708, 720, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, положениями статей 452, 1102, 330, 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, приняв во внимание заключение экспертизы №81/6-3 от 06.07.2020, пришел к выводу о том, что предусмотренные договором подряда работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, требования истца о расторжении договора подряда суд посчитал обоснованными. При этом суд указал также на то, что ответчиком не было представлено доказательств соблюдения установленного гражданским законодательством и положениями договора порядка сдачи-приемки работ, которые бы подтверждали освоение авансовых средств на полученную сумму, в связи с чем правовые основания для удержания авансовых средств у подрядчика отсутствовали.

По мнению кассационной коллегии окружного суда, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3.1 договора подряда № 2 от 14.03.2019 срок выполнения работ установлен - 70 рабочих дней, при условии создания подрядчику благоприятных условий для выполнения работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

Пунктами 1, 2 статьи 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При обращении с настоящими исковыми требованиями истец ссылался на то, что в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ у него возникли основания для расторжения договора подряда № 2 от 14.03.2019, а также право требовать возврата суммы неотработанного аванса, процентов за пользования чужими денежными средствами и убытков.

Исходя из содержания пункта 3.1 договора подряда, суд апелляционный инстанции установил, что срок выполнения работ по договору (без учета 2 праздничных дней, объявленных в Республике Крым) истекал 28.06.2019.

Вместе с тем, до окончания срока действия вышеуказанного договора, ООО «Альмагор» 27.05.2019 направило в адрес ИП ФИО5 претензию № 27/05-1 с требованием о возврате ранее перечисленных денежных средств в сумме 400 000,00 руб. в случае невозможности выполнения работ до 01.06.2019. Данная претензия была получена подрядчиком 29.05.2019.

С 01.06.2019 заказчик ограничил допуск работников подрядчика на спорный объект.

При таких обстоятельствах ИП ФИО5 01.06.2019 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ от 23.05.2019 на сумму 1 245 006 руб., который был получен заказчиком 07.06.2019, что также подтверждается письмом от 07.06.2019 № 07/06-1.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мотивом отказа от подписания акта заказчиком явилось его неправильное, по мнению заказчика, оформление (письмо от 07.06.2019 № 07/06-1). Иных мотивов заказчиком не приведено.

Между тем, как верно отметил апелляционный суд, недостатки в оформлении акта приемки выполненных работ не являются достаточными основаниями для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ и подписания акта приемки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, довод истца о выполнении ответчиком работ с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Как следует из материалов дела, осмотр спорного объекта на предмет соответствия качества выполненных работ требованиям договора подряда заказчик производил с ИП ФИО6 21.05.2019 без надлежащего извещения подрядчика и без участия его представителя и до получения от подрядчика 07.06.2019 акта приемки выполненных работ от 01.06.2019.

При этом, акт экспертного исследования эксперта ИП ФИО6 № 07-06/2019, составленный 07.06.2019 по результатам осмотра объекта 21.05.2019, суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства проведения заказчиком досудебной экспертизы, поскольку указанное заключение составлено в одностороннем порядке с нарушением условий пункта 3.6 договора, и требований статьи 753 ГК.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» - ФИО7

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в период проведения указанной судебной строительно-технической экспертизы ИП ФИО3 на основании заключенного с истцом договора подряда от 01.06.2019 № 01/06-1 в феврале 2020 года демонтировал кровлю на объекте, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 22в, лит. А.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2020 №81/6-3, установить объем, качество и стоимость фактически выполненных работ, предъявленных в акте приемке выполненных работ от 23.05.2019, подписанном в одностороннем порядке ИП ФИО5, не представляется возможным.

Оценив указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы на соответствие требованиям части 3 статьи 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что осмотр спорного объекта был произведен экспертом 12.03.2020, т.е. после приемки истцом у ИП ФИО3 результатов работ по договору подряда от 01.06.2019 № 01/06-1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно не принял заключение судебной строительно-технической экспертизы от 06.07.2020 №81/6-3от 06.07.2020 № 81/6-3 в качестве доказательства факта выполнения ответчиком работ с ненадлежащим качеством.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьей 10 ГК РФ, признал действия истца по осуществлению демонтажных работ на спорном объекте недобросовестными, препятствующими установлению судом фактических обстоятельств дела, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в защите его прав.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения истцом договора подряда от 14.03.2019 № 2 по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 450, статьям 715, 723 ГК РФ.

При этом суд верно отметил, что ответчиком существенные условия договора нарушены не были, поскольку материалы, необходимые для выполнения спорных работ, своевременно не были представлены заказчиком подрядчику, вследствие чего последний не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме в установленные договором сроки не по своей вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Удовлетворение требования о возврате неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из буквального толкования положений статей 720, 721, 723 ГК РФ следует, что само по себе наличие некоторых недостатков в работе, являющихся устранимыми, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, предоставляя соответствующие права требовать устранения недостатков.

Установив, что в нарушение указанных норм права, а также пункта 3.6 договора заказчиком недостатки в работе подрядчика не выявлены в установленном законом порядке, а также учитывая, что ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на внесенную сумму аванса, и стоимость выполненных ответчиком работ превышает стоимость перечисленного истцом аванса, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 400 000,00 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 50 000,00 руб., понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы от 07.06.2019 № 07-06/2019.

Вместе с тем, суд обоснованно указал на то, что указанная экспертиза проводилась истцом по своему усмотрению и не была вызвана какими-либо неправомерными действиями со стороны подрядчика, поскольку согласно договору срок окончания работ истекал 28.06.2019, а заказчик, не предупредив подрядчика, принял решение о проведении экспертизы качества выполнения работ 24.05.2019, то есть до истечения срока действия договора подряда № 2 от 14.03.2019 и без надлежащего извещения подрядчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел наличия причинной связи между расходами, понесенными истцом в связи с проведением досудебной экспертизы, и действиями подрядчика по исполнению договора.

В удовлетворении требования истца о взыскании ответчика штрафа в размере 200 000,00 руб., предусмотренного пунктом 6.3 договора за нарушение подрядчиком срока выполнения работ (60 дней просрочки), апелляционный суд также правомерно отказал.

При этом суд руководствовался положениями статьи 330 ГК РФ, с учетом пункта 6.3 договора подряда № 2 от 14.03.2019, и сделал верный вывод о том, что поскольку срок исполнения работ по договору истекал 28.06.2019, а подрядчик по требованию заказчика сдал ему результат фактически выполненных работ (на сумму 1 245 006,00 руб.) 07.06.2019, и в последующем подрядчик на строительную площадку не допускался, ввиду чего просрочка в выполнении работ со стороны подрядчика отсутствует.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А83-14340/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.




Председательствующий Н.Г.Сладкопевцева


Судьи А.П.Морозов


ФИО1