Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А32-9705/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9705/2024
г. Краснодар
05 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вологиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курузовой Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрвест», г. Краснодар

к врио старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Геленджик (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Геленджикского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Геленджик (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Геленджик

о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2024 по исполнительному производству № 115194/23/23030-ИП;

об обязании устранить нарушения законодательства – вынести постановление об удовлетворении жалобы ООО «Юрвест» от 07.02.2024 по исполнительному производству № 115194/23/23030-ИП

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) – (3)

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 19.09.2023; после перерыва: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юрвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к врио старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2024 по исполнительному производству № 115194/23/23030-ИП; об обязании устранить нарушения законодательства – вынести постановление об удовлетворении жалобы ООО «Юрвест» от 07.02.2024 по исполнительному производству № 115194/23/23030-ИП.

От третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства; в обоснование заявленного ходатайства указывает на наличие в производстве арбитражного суда и судов общей юрисдикции дел, имеющих значение для рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела; просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

При рассмотрении данного ходатайства об отложении судебного разбирательства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными для отложения судебного разбирательства; суд приходит к выводу, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Заявитель не явился, извещен о времени и месте проведения заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемым постановлением об отказе в удовлетворении жалобы; просит признать незаконным оспариваемое постановление заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо (1), (2) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 21.10.2024 объявлен перерыв до 24.10.2024 до 17 час. 50 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № 115194/23/23030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 034025921, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-29559/18; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно ФИО5, ФИО3 в размере 4 851 000,70 руб.; в отношении должника: ФИО3; в пользу взыскателя: ООО «Юрвест».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-58039/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неналожении ареста на следующее имущество и имущественные права должника в рамках исполнительного производства № 115194/23/23030-ИП:

- 1/8 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:0057 назначение объекта земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>

- 1/8 доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>

- 15 % доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока" ОГРН <***>, ИНН <***>;

- дебиторская задолженность к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 1073581.46 руб.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на следующее имущество ФИО3:

- 1/8 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:0057 назначение объекта земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>

- 1/8 доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>

- 15 % доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока" ОГРН <***>, ИНН <***>;

- дебиторская задолженность к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 1073581.46 руб.

Заявлением № 3782877342 от 07.02.2024 ООО «Юрвест» обратилось к старшему судебному приставу Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 19.02.2024 врио старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО1 признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

При указанных обстоятельствах ООО «Юрвест» указывая, что судебным приставом-исполнителем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 № А32-58039/2023 исполнено частично – наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Омск-Рока", при этом не наложен арест на объекты недвижимости и дебиторскую задолженность, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления врио старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО1 об отказе в удовлетворении жалобы от 19.02.2024 по исполнительному производству № 115194/23/23030-ИП; об обязании устранить нарушения законодательства – вынести постановление об удовлетворении жалобы ООО «Юрвест» от 07.02.2024 по исполнительному производству № 115194/23/23030-ИП.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ «Об исполнительном производстве») принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

В соответствии со ст. 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Заявлением № 3782877342 от 07.02.2024 ООО «Юрвест» обратилось к старшему судебному приставу Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 115194/23/23030-ИП.

Суд, с учётом существа и содержания указанного обращения, квалифицирует его как жалобу, поданную в порядке подчиненности с учётом положений ст. 123 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от 19.02.2024 врио старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО1 признал правомерным постановление, действие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ООО «Юрвест» указывает, что ранее решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 № А32-58039/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2; на судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем наложения ареста на следующее имущество ФИО3: 1/8 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:0057 назначение объекта земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...> доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...> % доли в уставном капитале ООО "Омск-Рока" ОГРН <***>, ИНН <***>; дебиторская задолженность к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 1073581.46 руб.

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 № А32-58039/2023 исполнено судебным приставом-исполнителем частично – постановлением от 14.02.2024 наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Омск-Рока", в остальной части решение не исполнено судебным приставом-исполнителем, допущено незаконное бездействие.

При указанных обстоятельствах ООО «Юрвест» полагает, что у врио старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО1 не имелось законных оснований для принятия оспариваемого постановления от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что доводы заявителя об оспаривании постановления по результатам рассмотрения жалобы, сводятся к допущенному судебным приставом-исполнителем незаконному бездействию по неисполнению вышеуказанного решения суда в части наложения ареста на следующее имущество должника ФИО3:

- 1/8 доли на земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:0057 назначение объекта земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...> доли на жилой дом, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, адрес (местоположение) объекта: Россия, <...>

- дебиторской задолженности к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 1073581.46 руб.

Из представленных материалов исполнительного производства № 115194/23/23030-ИП судом установлено следующее.

Постановлением от 23.10.2023 судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: земельный участок, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407067:0057, наименование права: общая долевая собственность, адрес (местоположение) объекта: <...> здание, площадью 541,3 кв.м., кадастровый номер 23:40:0407066:187, наименование права: общая долевая собственность, адрес (местоположение) объекта: <...>

Согласно доводам судебного пристава-исполнителя, изложенным в отзыве на заявление, названные объекты недвижимого имущества являются единственным жильем, пригодным для проживания должника и его семьи, в связи с чем, составить акт о наложении ареста и провести процедуру реализации указанного имущества должника ФИО3, не представляется возможным, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что названные доводы судебного пристава-исполнителя подтверждаются существом и содержанием определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 № А32-29559/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024.

Как установлено судом в рамках дела № А32-29559/2018 имеющееся недвижимое имущество должника ФИО3 является единственным пригодным для ее проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеуказанные выводы суда по делу № А32-29559/2018, в рамках которого выдан находящийся на исполнении исполнительный лист ФС № 034025921, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда по делу № А32-58039/2023 посредством наложения ареста с целью последующей реализации на вышеуказанное недвижимое имущество должника ФИО3, противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ.

В рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя по наложению постановлением от 23.10.2023 запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению вышеуказанного имущества из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, являлись необходимыми и достаточными для исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 по делу № А32-58039/2023 в рассматриваемой части; иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела документальных доказательств, сделать не позволяет.

В части доводов заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем требований суда о наложении ареста на дебиторскую задолженность к ФИО6 в сумме 1 073 581,46 руб., судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется постановление от 14.02.2024 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству № 238129/20/23054-ИП, в котором она выступает взыскателем.

Согласно указанному постановлению судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в Новороссийском ГОСП возбуждено исполнительное производство от 16.09.2020 № 238129/20/23054-ИП о взыскании задолженности в размере 1 107 387,15 руб. в отношении должника: ФИО6, в пользу взыскателя: ФИО3; на основании ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается на денежные средства, принадлежащие должнику.

Как указывает судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление, наложить арест на дебиторскую задолженность к ФИО6 в сумме 1 073 581,46 руб. (составить акт о наложении ареста и провести процедуру реализации дебиторской задолженности), не представляется возможным, поскольку указанная задолженность является правом требования,

С учетом указанных фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 14.02.2024 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, в соответствии с которым обращено взыскание на право требования платежей ФИО3 по исполнительному производству № 238129/20/23054-ИП, в котором она выступает взыскателем, направлено на исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023 № А32-58039/2023 в рассматриваемой части, и отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Суд также исходит из того, что вышеуказанные доводы заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем решения суда от 13.12.2023 в полном объеме (не наложении ареста на объекты недвижимости и дебиторскую задолженность), были оценены судом в рамках рассмотрения заявления о наложении штрафа по делу № А32-58039/2023 за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2023.

Отказывая в наложении судебного штрафа суд в определении от 13.05.2024 по делу № А32-58039/2023 указал, что документальных доказательств того, что заинтересованные лица уклоняются от исполнения решения суда, в материалах дела не имеется; судебным приставом-исполнителем в качестве доказательств принятия мер по исполнению решения суда приложены: постановление от 23.10.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, постановление от 14.02.2024 о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ, постановление от 14.02.2024 о наложении ареста на долю в уставном капитале, постановление от 14.02.2024 об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству; судебным приставом-исполнителем приложены доказательства, подтверждающие принятие мер к исполнению решения суда.

При указанных обстоятельствах изложенные в жалобе в порядке подчиненности доводы заявителя о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, не нашли документального подтверждения; 19.02.2024 врио старшего судебного пристава Геленджикского ГОСП по Краснодарскому краю ФИО1 по результатам рассмотрения указанной жалобы в порядке подчиненности правомерно вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Кроме того, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявленных требований судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2024 по делу № 29559/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024, удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023; изменен порядок и способ исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А32-29559/2018; обращено взыскание по задолженности ФИО3 в сумме 4 851 000,70 рублей перед ООО «Юрвест», взысканной постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, на принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах ООО ГК «Кубань-Знак» (2304075080), ООО «Благоустройство и озеленение» (ИНН <***>), ООО «Омск-Рока» (ИНН <***>).

Как указал суд в определении от 23.07.2024 материалами дела подтверждено, что на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 26.06.2023 должником ФИО3 не исполнено вследствие отсутствия у нее иного имущества. Доказательств возможности исполнения решения суда за счет другого имущества ФИО3 не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Доводы о наличии дебиторской задолженности документально не подтверждены, равно как о ее ликвидности. Кроме того, Закон об исполнительном производстве не содержит запрета на отыскание должником способов погашения задолженности. ФИО3 в этой связи не представлено доказательств принятия ею подобных мер, от погашения задолженности должник уклоняется. Учитывая изложенные обстоятельства, а также баланс имущественных прав и интересов сторон, суд считает, что в материалы дела представлены доказательства, которые в достаточной мере свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение постановления апелляционного суда от 26.06.2023, в связи с чем суд считает необходимым изменить способ и порядок исполнения постановления апелляционного суда в виде взыскания задолженности ФИО3 в сумме 4 851 000,70 рублей перед ООО «Юрвест» на обращение взыскания на принадлежащие ФИО3 доли в уставных капиталах ООО ГК «Кубань-Знак», ООО «Благоустройство и озеленение», ООО «Омск-Рока».

С учётом изложенного, принимая во внимание факт изменения судом способа и порядка исполнения судебного акта, на основании которого выдан находящийся на исполнении исполнительный документ, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое постановление заинтересованного лица.

При совокупности указанных обстоятельств суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате принятия оспариваемого постановления были нарушены его экономические права и интересы; само по себе принятие судебным приставом оспариваемого постановления, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 158, 167-171, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.В. Вологина